Вы получили выгоду от моей собственности, поскольку, проживая там, вы сэкономили деньги, которые в противном случае вам пришлось бы заплатить за аренду другого двора, и поэтому вы должны заплатить мне за полученную выгоду.

Рами бар Хама сказал ему: Эта дилемма не нова; напротив, она обсуждается в мишне, и мишна уже дала решение. Рав Хисда спросил его: На какую мишну ты ссылаешься? Рами бар Хама сказал ему: После того как ты мне послужишь, я скажу тебе. Рав Хисда взял платок [suderei] Рами бар Хамы и сложил его в знак служения. Тогда Рами бар Хама сказал ему: Вот эта мишна: Если животное получает выгоду, владелец животного платит за ту выгоду, которую животное получило. Это показывает, что тот, кто получает выгоду, должен платить за полученную выгоду, даже если потерпевшая сторона не имеет права на возмещение своего ущерба.

Рава сказал: Насколько мало должен человек, имеющий помощь своего Господа, беспокоиться или опасаться возможности того, что его мнение не будет принято, ибо хотя поднятая дилемма на самом деле не похожа на случай в мишне, приведённый Рами бар Хамой, Рав Хисда всё же принял её от него. Этот случай в мишне, о животном, поедающем плоды в общественном владении, — это случай, когда один получает выгоду, а другой несёт убыток, а тот случай с человеком, живущим во дворе, — это случай, когда один получает выгоду, а другой не несёт убытка.

Гемара спрашивает: А что думает Рами бар Хама? Почему он приравнивает эти два случая? Гемара объясняет: Он считает, что если урожай оставлен в общественном владении без указания относительно права собственности, предполагается, что владелец объявил его бесхозным. Владелец не рассчитывает получить пользу от этого урожая, и поэтому, когда животное его съело, он не понес убытка. Следовательно, это случай, когда один получает выгоду, а другой не несет убытка, и он сопоставим со случаем самовольно поселившегося во дворе.

Гемара пытается привести окончательное доказательство из другого случая: Мы учили в мишне (Bava Batra 4b): Если поля одного человека окружают поля другого с трёх сторон, и он огородил первое, второе и третье поле, тем самым обеспечив защиту также и полю другого человека, суд не обязывает владельца внутреннего поля участвовать в расходах на ограду, поскольку он может утверждать, что не получает от неё выгоды, так как его поле остаётся открытым с четвёртой стороны. Гемара делает вывод: Но это указывает на то, что если его поля окружали внутреннее поле со всех четырёх сторон, и владелец внешних полей огородил поле также с четвёртой стороны, суд обязывает владельца внутреннего поля участвовать в расходах.

Гемара предполагает: Сделай вывод из мишны, что там, где один получает выгоду, а другой не несет убытка, получающий выгоду обязан заплатить за эту выгоду. В данном случае владелец внутреннего поля получает выгоду от ограды, тогда как владелец внешнего поля не несет убытка, поскольку в любом случае ему пришлось бы построить эти ограды, и владелец внутреннего поля обязан участвовать в расходах. Гемара отвергает это: Там иначе, потому что владелец внешнего поля может сказать владельцу внутреннего поля: Твое поле заставило меня построить ограду с большей окружностью, чем мне иначе потребовалось бы, если бы твоего поля там не было, и поэтому твое поле вызвало для меня дополнительные расходы. Следовательно, этот случай подобен тем, где один получает выгоду, а другой несет убыток.

Гемара предлагает другое решение: Приди и услышь доказательство из продолжения той мишны. Рабби Йосей сказал: Если владелец окруженного, то есть внутреннего, поля встал и огородил четвертую сторону сам, суд возлагает на него обязанность оплатить свою долю за всё это, поскольку своими действиями он показал, что заинтересован в установке ограды. Гемара делает отсюда вывод: Причина, по которой суд возлагает на него обязанность оплатить свою долю за всё это, состоит в том, что владелец окруженного поля встал и оградил четвертую сторону сам. Следовательно, если бы владелец окружающего поля построил четвертую ограду, владелец внутреннего поля был бы освобожден.

Гемара предполагает: Сделай вывод из мишны, что там, где один получает выгоду, а другой не несет убытка, получающий выгоду освобожден. Гемара отвергает это: Там иначе, потому что владелец внутреннего поля может сказать владельцу окружающих полей: Для меня защита ограды стоимостью в динар была бы достаточной; я не хотел платить за такую дорогую ограду.

Гемара предлагает другое решение: Приди и услышь доказательство из мишны (Bava Metzia 117a): Если дом и его верхний этаж, принадлежавшие двум разным людям, обрушились, так что потребовалось заново отстроить всё строение, и владелец верхнего этажа сказал владельцу нижней части дома построить её заново, чтобы он мог восстановить верхний этаж, но владелец нижней части не хочет этого делать, владелец верхнего этажа может построить нижнюю часть дома и жить в ней, пока владелец нижней части не возместит ему его расходы, и только тогда он будет обязан освободить нижнюю часть дома и построить верхний этаж.

Гемара делает вывод: именно все его расходы владелец нижнего этажа дома обязан ему оплатить, и он не вычитает из этой суммы компенсацию за аренду за то время, пока владелец верхнего этажа жил на нижнем этаже дома. Сделай отсюда вывод из мишны, что там, где один получает выгоду, а другой не несет убытка, получающий выгоду освобожден, поскольку владелец верхнего этажа получил выгоду, проживая на нижнем этаже, тогда как владелец нижнего этажа не понес убытка, так как сказал, что он ему не нужен. Гемара отвергает это доказательство: там дело обстоит иначе, потому что нижний этаж дома подчинен верхнему этажу, поскольку он также служит основанием верхнего этажа, и поэтому владелец нижнего этажа дома обязан тем временем предоставить жилье владельцу верхнего этажа.

Гемара предлагает другое разрешение. Приди и услышь доказательство из продолжения мишны, где рабби Йехуда не соглашается с первым танной и считает, что владелец верхнего этажа не может жить на нижнем этаже дома без оплаты. Рабби Йехуда говорит: Доказательство того, что владелец верхнего этажа должен платить арендную плату, следует из галахи, что даже тот, кто живет во дворе другого без его ведома, должен платить ему аренду. Сделай вывод из мишны, что когда один получает выгоду, а другой не несет убытка, получающий выгоду обязан платить. Гемара отвергает это: Там иначе, поскольку там можно утверждать, что владелец нижнего этажа несет убыток из-за почернения стен, так как, когда человек живет в доме, стоимость дома уменьшается из-за использования.

Эта дилемма не была успешно разрешена, поэтому они отправили её в академию рабби Ами, чтобы спросить его мнение. Рабби Ами сказал: И что сделал этот захватчик владельцу? Какой ущерб он ему причинил? Как он ему навредил? Рав Ами считает, что если один получает выгоду, а другой не несёт убытка, платить не нужно. Когда его спросили об этой дилемме, рабби Хийя бар Абба сказал: Давайте рассмотрим этот вопрос. После того как они подождали и не получили ответа, они снова отправили вопрос рабби Хийе бар Аббе. Он сказал: Они продолжают посылать мне эту дилемму; если бы я нашёл ответ на их вопрос, разве я не отправил бы им ответ? Им следовало понять, что у рабби Хийи бар Аббы не было для них ответа.

Было сказано, что амораим обсуждали этот вопрос: Рав Кахана говорит, что рабби Йоханан говорит: он не обязан платить ему арендную плату, а рабби Аббаху говорит, что рабби Йоханан говорит: он обязан платить ему арендную плату.

Рав Паппа сказал: Это утверждение Рабби Аббаху, со ссылкой на Рабби Йоханана, не было высказано прямо; скорее, оно было выведено умозаключением, которое Рабби Аббаху сделал из того, что Рабби Йоханан сказал в ином контексте. Как мы учили в мишне (Меила 5:4): Если казначей посвященного имущества взял себе камень или балку, которые были посвящены, он не нарушил запрет неправомерного пользования посвященным имуществом. Это потому, что его действие по взятию камня или балки фактически не вывело их из-под юрисдикции храмового имущества, поскольку любой предмет под его контролем находится во владении храмовой казны.

Если казначей передал это другому в подарок, он тем самым совершил неправомерное использование посвящённого имущества, поскольку вывел его из владения Храма и передал во владение другого. Но тот другой человек, который получил этот предмет, не совершил неправомерного использования посвящённого предмета, пока фактически не воспользуется им. Если сам казначей встроил это в свой дом, он не нарушил запрет неправомерного использования посвящённого имущества пока не прожил под этим в течение времени, стоящего одну перуту.

И Шмуэль сказал: И это есть галаха, при условии, что он поместил её над световым отверстием, ибо если бы он встроил её в саму конструкцию дома, он нарушил бы запрет неправомерного использования уже самим актом строительства, поскольку тем самым он производит изменение в самом камне. Напротив, когда он кладёт камень в место, откуда его легко снять и вернуть, то, пока он не жил под ним, он ещё не совершил неправомерного использования посвящённого имущества.

И рабби Аббаху сидел перед рабби Йохананом и говорил от имени Шмуэля: Это означает, что тот, кто живет во дворе другого человека без его ведома, должен платить ему арендную плату, подобно казначею, который живет под посвященной балкой, никак не уменьшая ее стоимости, но тем не менее нарушает запрет неправомерного пользования, поскольку получил от нее личную выгоду. А рабби Йоханан хранил молчание и не дал ему никакого ответа.

Рабби Аббаху подумал, что, поскольку тот промолчал, это должно означать, что он соглашается с его выводом, и поэтому с того времени он приводил это мнение от имени рабби Йоханана. Но это не так. Причина, по которой рабби Йоханан молчал, заключалась в том, что он не обратил внимания на рабби Аббаху и не стал утруждать себя тем, чтобы возражать против его мнения по этому вопросу. В действительности мнение рабби Йоханана таково, как передал от его имени Рав Кахана: самовольно проживающий во владении другого человека без его разрешения и не причиняющий ему никакого ущерба не обязан платить владельцу никакой арендной платы.

Гемара объясняет различие между тем случаем и случаем с освящённым камнем или балкой. Причина, по которой казначей освящённого имущества считается неправомерно воспользовавшимся освящённым имуществом, получив от него выгоду, заключается в соответствии с высказыванием Раббы, как говорит Рабба: Освящённое имущество, от которого получили выгоду без ведома храмовой казны