Гемара рассказывает: Была некая коза, которая увидела репу на вершине глиняной бочки [dedanna]. Она взобралась, поднялась и съела репу, и при этом разбила бочку. Рава обязал владельца козы оплатить полную стоимость ущерба, как за репу, так и за бочку. Гемара объясняет: Какова причина того, что он счёл владельца полностью ответственным за глиняную бочку так же, как и за репу? В конце концов, разбивать бочки — не типичное поведение козы. Гемара отвечает: Поскольку для козы типично есть репу, также типично для неё взбираться и подниматься, чтобы достать её. Следовательно, разбивание сосуда относится к категории Поедание.

§ Ильфа говорит: Если домашнее животное находилось в общественном владении и вытянуло шею и ело из мешка с продуктами, который был нагружен на спину другого животного, его владелец обязан возместить полный ущерб. Гемара спрашивает: В чем причина этого? Гемара объясняет: Спина другого животного считается как двор потерпевшего, и по этой причине владелец животного несет ответственность за ущерб, классифицируемый как Поедание там.

Гемара предполагает: Скажем, что следующая барайта подтверждает его мнение (Тосефта 1:7): Если человек стоял в общественном владении, и его корзина с едой висела у него за спиной, и животное вытянуло шею и ело из неё, его владелец несёт ответственность. Гемара отвергает это: Эта барайта не подтверждает мнение Ильфы, поскольку можно объяснить, что случай в той барайте — как говорит Рава в иной ситуации: постановление сказано относительно прыгающего животного; и здесь также можно предположить, что постановление барайты сказано относительно прыгающего животного, и поскольку животное вело себя нетипично, это классифицируется как случай Бодания, а не как случай Поедания. За ущерб, классифицируемый как Бодание, владелец животного несёт ответственность за действия своего животного в общественном владении, хотя он платит лишь половину стоимости ущерба.

Гемара спрашивает: И где, то есть в каком контексте, толкование Равы было первоначально сказано? Гемара отвечает: Оно было сказано в отношении того, что говорит рабби Ошая: Если домашнее животное шло и ело в общественном владении, его хозяин освобожден, но если оно стояло и ело, он несет ответственность. Гемара ставит это постановление под вопрос: Чем отличается случай, когда оно шло? Неужели потому, что есть на ходу — это типичное поведение животного? Но стоять и есть — тоже типичное поведение. Рава говорит: Постановление рабби Ошая сказано в отношении прыгающего животного, а это не является типичным поведением для животного.

§ Рабби Зейра поднимает дилемму: Если животное катило, какова галаха? Гемара спрашивает: Каковы обстоятельства случая, о котором спрашивает Рабби Зейра? Гемара отвечает: Например, если был сноп зерна на частной территории, и он был перекатан животным и сноп перешел с частной территории в общественное владение, и животное съело его там, какова галаха? Следует ли рассматривать это как случай Поедания на частной территории, делая владельца животного ответственным, или как случай Поедания в общественном владении, тем самым освобождая его от ответственности?

Гемара предполагает: Приди и услышь решение из барайты, как учил рабби Ḥийя: Если груз пищи находился частично внутри владения своего хозяина и частично снаружи его владения, то есть в общественном владении, и животное ело внутри частного владения, его хозяин несет ответственность, так как это случай ущерба, классифицируемого как Поедание на территории потерпевшего. Но если животное ело снаружи, его хозяин освобожден, в соответствии с галахот Поедания в общественном владении. Что, разве не тот случай имеется в виду, когда пища катилась, и галаха следует за местом, где она была фактически съедена? Гемара объясняет: Нет, скажи вместо этого: Оно ело, и за то, что было изначально внутри частного владения, его хозяин несет ответственность даже если пища выкатилась из частного владения, а за то, что было изначально снаружи, его хозяин освобожден.

Если хочешь, скажи вместо этого, что есть другое решение: Когда рабби Ḥiyya высказал своё постановление, речь шла о длинном стебле корма [de’aspasta], который во время поедания находился частично внутри и частично снаружи, и по мере того как животное ело его, весь стебель был втянут туда, где стояло животное.

§ Мишна учит: Если животное съело одежду или предметы, владелец должен оплатить половину стоимости ущерба. В каком случае сказано это утверждение? Это сказано, когда животное съело их, находясь на территории потерпевшего, но если оно съело их в общественном владении, владелец животного освобождается от ответственности.

Гемара спрашивает: К какому случаю это относится? В каком случае человек освобожден от ответственности, если ущерб произошел в общественном владении? Рав сказал: Это относится ко всем случаям. Человек освобожден от ответственности в общественном владении даже если его животное съело одежду или сосуды, несмотря на то что для животного это необычно, и поэтому поедание одежды или сосудов следовало бы классифицировать как случай бодания, что обычно влечет ответственность, когда это происходит в общественном владении. Какова причина этого? Рав отвечает на свой собственный вопрос, формулируя принцип: Что касается всякого, кто отклоняется от нормативного поведения в своих действиях, если затем приходит другой и отклоняется от нормы в отношении действия, которое совершил первый, и тем самым причиняет ему ущерб, причинитель ущерба освобожден от ответственности. В данном случае потерпевший оставил свою одежду или сосуды в общественном владении и тем самым отклонился от нормативного поведения, и поэтому владелец животного, которое повело себя нетипично и съело их, освобожден от ответственности.

И Шмуэль сказал: Они учили в мишне, что человек освобожден от ответственности за ущерб, причиненный в общественном владении, только в случае, когда его животное съело фрукты или овощи, в соответствии с галахот о Поедании в общественном владении, но если животное съело одежду или сосуды в общественном владении, владелец обязан оплатить половину стоимости ущерба. Поскольку это нетипичное поведение животного, это классифицируется как случай Бодания, за который владелец животного несет ответственность, даже если это произошло в общественном владении.

И аналогично Реш Лакиш сказал, в соответствии с мнением Рава: Освобождение, обсуждаемое в мишне, было сказано применительно ко всем случаям. И Реш Лакиш следует своей собственной линии рассуждения, как говорит Реш Лакиш: Если были две коровы в общественном владении, одна лежала, а другая шла, и идущая корова лягнула лежащую, её хозяин освобождён от ответственности; но если лежащая корова лягнула идущую, её хозяин несёт ответственность. Это указывает на то, что Реш Лакиш принимает принцип: всякий, кто отклоняется от нормального поведения, если затем приходит другой и тоже отклоняется от нормы в отношении действия, совершённого первым, и тем самым причиняет ему ущерб, причинитель ущерба освобождён. Поскольку для коровы нетипично лежать в общественном владении, даже если идущая корова тоже повела себя нетипично и лягнула лежащую корову, её хозяин освобождён от ответственности.

И рабби Йоханан говорит, в соответствии с мнением Шмуэля: Учили в мишне, что человек освобожден от ответственности в общественном владении только если его животное съело фрукты или овощи, но если животное съело одежду или утварь, владелец обязан заплатить половину стоимости ущерба.

Гемара спрашивает: Следует ли сказать, что рабби Йоханан не принимает мнение Рейш Лакиша даже в случае двух коров? Гемара отвергает это предположение: Нет, на самом деле возможно, что рабби Йоханан принимает мнение Рейш Лакиша, но различает эти случаи. В случае с одеждой обычно, что люди кладут свои плащи в общественном владении чтобы отдохнуть [umitpeḥi], и это не считается нетипичным поведением. Но не обычно, чтобы животное ложилось в общественном владении, и поскольку это животное вело себя нетипично, владелец идущей коровы не несет ответственности за нетипичное поведение и удар лежащую корову.

§ Мишна учит: И если животное получает выгоду от поедания чужого урожая в общественном владении, хотя владелец освобожден от уплаты за причиненный ущерб, тем не менее владелец животного платит за выгоду, которую оно получает. Гемара спрашивает: И сколько составляет эта выплата, то есть как она рассчитывается? Рабба говорит: Это стоимость, то есть сумма, которую заплатили бы за равное количество стеблей сена или соломы. Это потому, что владелец может утверждать, что если бы его животное не съело урожай, он кормил бы его дешевой соломой, поэтому выгода животного ограничивается стоимостью соломы, которую оно бы съело. Рава говорит: Если животное съело ячмень, его владелец должен заплатить стоимость ячменя, то есть поскольку это обычный корм для животных, но исходя из самой дешевой цены, доступной на рынке.

Гемара отмечает: Преподается в барайтев соответствии с мнением Раббы, и преподается в другой барайтев соответствии с мнением Равы. Преподается в барайтев соответствии с мнением Раббы: Рабби Шимон бен Йохай сказал: Хозяин животного платит только стоимость стеблей соломы.

Учили в барайте в соответствии с мнением Равы (Тосефта 1:7): Если животное получило выгоду, съев чужой урожай, владелец животного платит за ту выгоду, которую оно получило. Каким образом? Если животное съело один кав или два кава зерна, мы не говорим, что он должен заплатить их стоимость. Напротив, суд оценивает, сколько человек заплатил бы, чтобы накормить свое животное обычной пищей, подходящей для него, даже если это конкретное животное обычно не ест такую пищу, поскольку хозяин дает ему более дешевый корм. Поэтому, если животное съело ячмень, который является обычным кормом для животных, хотя обычно оно этого не делает, его владелец должен выплатить возмещение за съеденный ячмень по самой низкой рыночной цене. Следовательно, если животное съело пшеницу или другой вредный для него продукт, так что оно не получило никакой выгоды, и если это произошло в общественном владении, владелец освобождается от всякой ответственности.

§ В связи с принципом, изложенным в мишне, что если животное получает выгоду, владелец животного платит за выгоду, которую оно получило, Гемара рассказывает: Рав Хисда сказал Рами бар Хаме: Тебя не было с нами ночью в пределах нашей границы, когда мы поднимали дилеммы относительно необычных вопросов. Рами бар Хама сказал ему: Что это за необычные вопросы, которые вы обсуждали? Рав Хисда сказал ему: Что касается того, кто живет во дворе другого без его ведома или разрешения, должен ли он платить ему арендную плату за проживание там или не должен платить ему арендную плату?

Гемара спрашивает: Каковы обстоятельства этого вопроса? Если сказать, что речь идет о дворе, который не предназначен для сдачи внаем, то есть если бы самовольно поселившийся там человек не жил там, владелец оставил бы его пустым, а этот человек, занявший его, — из тех, кто не стал бы снимать другое жилье, потому что у него есть другое место для проживания бесплатно, тогда это случай, когда этот, захватчик, не получает выгоды, а тот, владелец, не несет убытка; в таком случае, разумеется, никакой оплаты не требуется. Скорее, скажи, что обсуждение касается случая двора, который предназначен для сдачи внаем, и человека, который самовольно поселился там и снял бы другое жилье. Если так, то это случай, когда этот получает выгоду, а тот несет убыток, и в таком случае он, безусловно, обязан заплатить. Дилемма не относилась ни к одному из этих обстоятельств.

Гемара объясняет: Нет, необходимо поставить этот вопрос в случае двора, который не предназначен для сдачи внаем, но человек, самовольно поселившийся там, снял бы другое жилье, если бы не занял эту собственность. Какова галаха в этом случае? Может ли самовольный жилец юридически сказать владельцу двора: Какой ущерб я вам причинил, ведь вы все равно не сдавали бы его? Или, возможно, владелец двора юридически может сказать самовольному жильцу: