Но разве рабби Йоханан не говорит: Выплата половины стоимости ущерба не различается между частным и общественным владением, поскольку нет освобождения от уплаты ни за ущерб на частной собственности, ни за ущерб в общественном владении? Разве этот принцип не сказан даже в случае, когда животное отбросило камешки в общественном владении и причинило ущерб в общественном владении? Рабби Зейра сказал ему: Нет, рабби Йоханан сформулировал этот принцип в случае, когда животное отбросило камешки в общественном владении и причинило ущерб на частной собственности.

Рабби Ирмея сказал ему: Но разве ты не говорил: если здесь нет действия поднятия, есть ли здесь действие помещения? Рабби Зейра сказал ему: Я беру назад своё предыдущее утверждение. Или, если хочешь, скажи иначе: Когда рабби Йоханан сказал, что уплата половины стоимости ущерба не различается между частным и общественным владением и нет освобождения от уплаты ни за ущерб на частной собственности, ни за ущерб в общественном владении, он сказал это только в отношении ущерба категории Бодание, но не в отношении случая с отлетевшими камешками, за который человек освобождается в общественном владении.

§ Гемара рассказывает, что рабби Йехуда Несиa и рабби Ошая сидели в передней комнате [akil’a] у рабби Йехуды Несиa. Между ними возник вопрос, и один из них поставил дилемму: если животное махнуло хвостом и тем самым причинило ущерб, какова галаха? Другой мудрец сказал ему: Неужели владелец должен держать его за хвост и идти, чтобы не дать животному причинить ущерб? Поскольку это типичное поведение животного, владелец должен быть освобожден от ответственности. Гемара спрашивает: Если так, то в отношении ущерба категории Бодание тоже скажем: Неужели владелец должен держать его за рог и идти, чтобы не дать животному причинить ущерб? Тем не менее, галаха такова, что владелец несет ответственность за ущерб в категории Бодание.

Гемара отвергает это: Как можно сравнивать эти случаи ? Ущерб в категории Бодания не причиняется в ходе обычного поведения животного. Следовательно, владелец обязан предотвратить причинение его животным ущерба таким образом. Этот ущерб, причиненный размахиванием хвоста животного, возникает в ходе его обычного поведения, и нельзя возлагать на владельца ответственность за нормальное поведение животного.

Гемара спрашивает: И поскольку это ее обычное поведение, в чем же сомнение, которое он высказал? Очевидно, что человек не несет ответственности за ущерб, причиненный обычным поведением его животного в общественном владении. Гемара отвечает: Он поставил вопрос относительно случая чрезмерного размахивания хвостом; считается ли чрезмерное размахивание хвостом обычным поведением?

Рав Эйна ставит дилемму: Если животное качнуло своим пенисом и причинило ущерб, какова галаха? Гемара разъясняет: Скажем ли мы, что так же, как в отношении бодания: разве не так в случае бодания, что его влечение одолело его и заставило бодать? Здесь тоже это не отличается: Влечение животного одолело его, и поэтому оно причинило ущерб. Или, возможно, случаи различаются, поскольку в случае ущерба в категории бодания цель его действия — причинить ущерб, тогда как в этом случае цель его действия не состоит в причинении ущерба. Гемара заключает: Эта дилемма останется неразрешенной.

§ Мишна учит: Куры считаются предупрежденными в отношении ходьбы обычным для них образом и разбивания предметов. Если к ноге курицы была привязана веревка и она разбила сосуд, или если курица подпрыгивала необычным образом и разбивала сосуды, ее владелец платит половину стоимости ущерба. Рав Хуна говорит: Учили, что платят половину стоимости ущерба только в случае, когда веревка привязалась к ноге курицы сама по себе, то есть веревка запуталась на ноге курицы без участия владельца, и предмет был разбит веревкой; но если человек привязал веревку к курице, он обязан выплатить полную стоимость ущерба, поскольку веревка относится к категории Яма.

Гемара спрашивает: если верёвка завязалась сама по себе, кто обязан заплатить половину стоимости ущерба? Если мы скажем, что платит владелец верёвки, поскольку ущерб был причинён верёвкой, каковы обстоятельства? Если речь идёт о случае, когда владелец верёвки спрятал верёвку в надёжном месте, а курица запуталась в ней, владелец верёвки является пострадавшим от обстоятельств, находящихся вне его контроля и был бы освобождён от уплаты. А если он не спрятал её, а вместо этого оставил её на виду там, где она могла запутаться в ногах проходящей курицы, он проявил небрежность и несёт ответственность так, как если бы действительно привязал верёвку к курице.

Напротив, случай в мишне — это тот, где владелец верёвки спрятал её и освобождён от ответственности, а Рав Гуна имеет в виду, что владелец курицы несёт ответственность. И здесь тоже возникает вопрос: Чем отличается этот случай, в котором не обязаны платить полную стоимость ущерба, как написано (Исход 21:33): «Если человек откроет яму, или если человек выкопает яму и не покроет её, и упадёт туда бык или осёл», он оплачивает ущерб, и не написано: если бык откроет яму. Это указывает на то, что если бык откроет яму, владелец быка освобождён от ответственности. Что касается уплаты половины стоимости ущерба также, владелец тоже должен быть освобождён от ответственности, поскольку написано: «Если человек откроет яму», и не написано: если бык откроет яму.

Скорее, случай в мишне — это тот, где курица сдвинула верёвку и тем самым причинила ущерб. Поскольку курица не причинила ущерб своим телом, владелец оплачивает половину стоимости ущерба, как и в случае с камешками. И когда было высказано различие Рава Гуны между тем, была ли верёвка привязана сама по себе или человеком, оно было высказано в общем смысле, а не в отношении галахи в мишне. Что касается ничейной верёвки, привязанной к ноге курицы, Рав Гуна говорит: Если верёвка была привязана к ноге курицы сама по себе, владелец курицы освобождён; но если человек привязал верёвку к курице, он обязан оплатить полную стоимость ущерба.

Гемара спрашивает: В силу какой основной категории ущерба он несет ответственность? Рав Гуна бар Манոах говорит: Он несет ответственность в силу того, что, хотя веревка не является неподвижной, как стандартное препятствие в основной категории ущерба Ямы, это пример его ямы, которая катится под ногами человека и под копытами животного, и это тоже подкатегория Ямы.

МИШНА: В рамках основной категории Поедания, за какой ущерб, причинённый зубом, животное считается предупреждённым? Оно считается предупреждённым в отношении поедания пищи, пригодной для его потребления. Домашнее животное считается предупреждённым в отношении поедания фруктов и овощей. Если животное съело одежду или сосуды, владелец платит половину стоимости ущерба. Поскольку это не предметы, пригодные для его потребления, животное не считается предупреждённым в этом случае. В каком случае применяется это утверждение, что платят полную стоимость пищи, съеденной животным? Это случай, когда животное съело пищу на территории потерпевшего; но если животное съело пищу в общественном владении, владелец животного освобождён от ответственности.

И даже если животное съело пищу в общественном владении, если животное получает выгоду от поедания продукции другого человека в общественном владении, владелец платит за ту выгоду, которую оно получает, но не полную стоимость пищи.

При каких обстоятельствах владелец животного платит за ту выгоду, которую оно получает? Если животное съело продукты на общественной площади в зоне перед лавками, владелец животного платит за ту выгоду, которую оно получает. Если животное съело с пищи, положенной сбоку от общественной площади, которая не является общественным проходом, владелец животного платит за то, что оно повредило, поскольку правовой статус этой зоны подобен статусу собственности потерпевшего. Если животное съело продукты у входа в лавку, его владелец платит за ту выгоду, которую оно получает, поскольку статус входа в лавку подобен статусу общественного владения. Если животное съело продукты изнутри лавки, его владелец платит за то, что оно повредило.

ГЕМАРА:Мудрецы учили: поедание считается предупрежденным, поскольку животное склонно есть то, что ему подходит для еды. Как это применяется? В случае, если домашнее животное вошло во двор потерпевшего и съело пищу, подходящую ему для еды, или если оно выпило напитки, подходящие ему для питья, владелец животного должен возместить полную стоимость ущерба. И аналогично, в случае, если дикое животное вошло во двор потерпевшего и растерзало домашнее животное и съело его мясо там, владелец должен возместить полную стоимость ущерба.

И в случае коровы, которая съела ячмень, хотя обычно это не та пища, которую ест корова, или в случае осла, который съел вику, то есть бобовые, которыми обычно кормят коров, но не ослов, или в случае собаки, которая слизала масло, или свиньи, которая съела мясо, владелец животного должен возместить полную стоимость ущерба. Хотя эти животные обычно не едят такие продукты, это не является значительным отклонением от типичного поведения животного. Рав Паппа сказал: Теперь, когда ты сказал, что поедание чего-либо, что не является типичным для животного, но оно ест это по нужде, считается обычным актом поедания, можно сделать вывод, что в случае кошки, которая ест финики, или осла, который ест рыбу, владелец должен возместить полную стоимость ущерба, несмотря на то что эти животные обычно не едят такие продукты.

Гемара рассказывает: Был некий осёл, который съел хлеб и, пока ел его, также сломал корзину, в которой хранился хлеб. Рав Йехуда обязал владельца уплатить полную стоимость ущерба за потерю хлеба и половину стоимости ущерба корзине. Гемара спрашивает: Но почему? Поскольку для осла обычно есть хлеб, также обычно для него сломать корзину, в которой хранится хлеб; следовательно, владелец должен был бы оплатить и полную стоимость ущерба за корзину. Гемара отвечает: Речь идет о случае, когда осёл съел хлеб а затем сломал корзину, и такая последовательность показывает, что его намерением было причинить ущерб. Поэтому поломка корзины является подкатегорией бодания, и владелец обязан оплатить только половину стоимости ущерба.

Гемара спрашивает: Но разве обычно для осла есть хлеб? Гемара приводит противоречие этому на основании барайты: Если он съел хлеб, мясо или варёное блюдо, его хозяин должен заплатить половину стоимости ущерба. Разве речь не идёт о домашнем животном и тем самым не подразумевается, что для домашнего животного не обычно есть хлеб? Гемара отвергает это: Нет, речь идёт о недомашнем животном, которое обычно не ест хлеб, но домашнее животное хлеб ест.

Гемара ставит под сомнение это объяснение: Если барайта говорит о недомашнем животном, тогда для него обычно есть мясо. Гемара уточняет: барайта имеет в виду жареное мясо, и для недомашнего животного нехарактерно есть жареное мясо. Или, если хотите, скажите вместо этого, что галаха в барайте сказана не о недомашнем хищнике, а о олене, который обычно не ест мясо и хлеб. Или, если хотите, скажите, что на самом деле речь идет о домашнем животном, но о случае, когда животное ело за столом, а это не является типичным поведением для животного.