И именно по этому поводу они расходятся во мнениях: Один мудрец, первый танна в барайте, приведённой Рами бар Йехезкелем, считает: Предупреждение существует в отношении мелких камешков, а один мудрец, Рав Йосеф, считает: Предупреждения не существует в отношении мелких камешков.

Гемара отвергает это объяснение: Нет, возможно, речь в барайте идет о случае, когда петух или животное повредили сосуд один раз. И таннаиспорят относительно вопроса, который является предметом спора между Сумхосом и мудрецами, касающегося возмещения за ущерб, причиненный камешками. Гемара спрашивает: Но разве это не нетипичное поведение для животного — засунуть голову в стеклянный сосуд, и разве всякое нетипичное поведение не относится к категории бодания, то есть владелец должен платить только половину стоимости ущерба? Гемара отвечает: Речь идет о случае, когда в сосуде были семена, и поэтому то, что петух просунул голову в сосуд, считается типичным поведением.

Рав Аши ставит дилемму: Имеет ли галахическое значение отклонение от обычного поведения в отношении разбрасывания камешков, и поэтому, если животное разбросало камешки нетипичным образом, его владелец обязан уплатить четверть ущерба, то есть половину возмещения за ущерб, причиненный камешками? Или же нет галахического значения отклонению от обычного поведения в отношении разбрасывания камешков, в результате чего его владелец обязан уплатить только четверть ущерба, и поэтому даже в нетипичном случае владелец платит стандартное возмещение в размере половины стоимости ущерба?

Гемара отвечает: Разреши дилемму Рава Аши из дилеммы Равы, ибо Рава ставит дилемму: существует ли предупреждение в отношении камешков, или предупреждения в отношении камешков не существует? На основании этой дилеммы можно заключить путем вывода, что нет галахической значимости у отклонения от обычного поведения в отношении камешков, отброшенных животным, вследствие чего его владелец обязан оплатить лишь четверть ущерба, поскольку, будь это так, предупреждение привело бы к обязанности владельца животного оплатить половину стоимости ущерба.

Гемара отвергает это: Возможно, Рава сформулировал свою дилемму в стиле: Если ты скажешь. Если ты скажешь, что нет галахического значения у отклонения от обычного поведения в отношении разлетающихся камешков, в результате чего их владелец обязан заплатить лишь четверть ущерба, а владелец во всех случаях платит половину стоимости ущерба, есть ли предупреждение для камешков, то есть после трёх случаев владелец платит полную стоимость ущерба, или нет предупреждения для камешков? Согласно этому пониманию, галаху относительно дилеммы Рава Аши нельзя вывести из дилеммы Равы. Дилемма Рава Аши останется неразрешённой.

Рав Аши поднимает ещё одну дилемму относительно камешков: Согласно мнению Сумахоса, что в случае отброшенных камешков выплачивается полная стоимость ущерба, какова галаха в отношении ущерба, причинённого силой, порождённой силой, порождённой действием животного? Является ли статус этой вторичной силы подобным статусу ущерба, причинённого силой, порождённой его действием, и в таком случае владелец несёт ответственность, или её статус не подобен статусу ущерба, причинённого силой, порождённой его действием?

Гемара разъясняет: Изучил ли Сумакхос эту галаху о том, что платят половину стоимости ущерба, причиненного камешками, как традицию, переданную Моисею на Синае, и толкует ли он эту традицию как применимую в случае, когда ущерб был причинен силой, порожденной силой, порожденной действием животного? Напротив, в обычном случае ущерба, причиненного камешками, который является примером силы, порожденной действием животного, владелец оплачивает полную стоимость ущерба, поскольку это подкатегория Топтания. Или, возможно, он вовсе не изучил никакую галаху как традицию в этом отношении вообще, и поэтому даже в случае, когда ущерб был причинен силой, порожденной силой, порожденной действием животного, владелец оплачивает полную стоимость ущерба, поскольку это подкатегория Топтания. Гемара заключает: И эта дилемма также останется неразрешенной.

§ Мишна учит: Если животное лягалось во время ходьбы, или случилось так, что камешки были непреднамеренно выброшены из-под его ног, и эти камешки разбили сосуды, владелец животного платит половину стоимости ущерба. Перед мудрецами был поставлен вопрос: О каком случае говорит танна мишны ?

Гемара разъясняет: Говорит ли танна, что если животное лягалось и причинило ущерб непосредственно своим ударом, что является подкатегорией бодания, или если животное шло и отбросило камешки обычным для него образом, владелец животного платит половину стоимости ущерба, и, соответственно, мишна соответствует мнению мудрецов, которые считают, что за ущерб, причиненный камешками, платят половину стоимости ущерба? Или, возможно, танна говорит: Если животное лягалось и причинило ущерб непосредственно своим ударом, или если животное отбросило камешки из-за своего удара и камешки причинили ущерб, владелец животного платит половину стоимости ущерба. Соответственно, можно сделать вывод: Но если животное отбросило камешки во время ходьбы обычным для него образом, владелец платит полную стоимость ущерба, и если так, то мнению кого соответствует мишна? Она соответствует мнению Сумакхоса.

Гемара предлагает: Приди и услышь решение этой дилеммы из заключительной части мишны: если животное наступило на сосуд и разбило его, а затем осколок этого сосуда упал на второй сосуд и разбил его, владелец платит полную стоимость ущерба за первый сосуд, и он платит половину стоимости ущерба за последний сосуд. А если мишна соответствует мнению Сумакхоса, считает ли он, что платят половину стоимости ущерба, причиненного камешками?

А если бы ты сказал, что мишна соответствует мнению Сумакхоса и может быть понята следующим образом: Первый сосуд, в отношении которого владелец животного оплачивает полную стоимость ущерба, — это первый сосуд, поврежденный вследствие отбрасывания осколков от сосуда, на который наступило животное, то есть второй разбитый сосуд. А второй сосуд, в отношении которого владелец животного оплачивает половину стоимости ущерба, — это второй сосуд после отбрасывания осколков от сосуда, на который наступило животное, то есть третий сосуд, разбитый осколками второго сосуда. И причина различия в ответственности состоит в том, что есть различие, согласно Сумакхосу, между ущербом, причиненным силой, возникшей в результате действия животного, за который владелец оплачивает полную стоимость ущерба, и ущербом, причиненным силой, возникшей от силы, возникшей в результате его действия, за который он оплачивает лишь половину стоимости ущерба.

Но если бы кто-то сказал это объяснение, что можно сказать о той дилемме, которую поднял Рав Аши: Согласно мнению Сумахоса, что в случае разлетающихся камешков выплачивается полная стоимость ущерба, какова галаха в отношении ущерба, причиненного силой, порожденной силой, порожденной действием животного? Является ли статус этой вторичной силы таким же, как статус ущерба, причиненного силой, порожденной его действием, и в таком случае владелец несет ответственность, или ее статус не таков, как статус ущерба, причиненного силой, порожденной его действием? Почему у него есть дилемма? Пусть он решит отсюда, что ее статус не таков, как статус ущерба, причиненного силой, порожденной его действием.

Гемара отвечает: Возможно, Рав Аши толкует мишну в соответствии с мнением мудрецов, что в случае разлетающихся камешков платят половину стоимости ущерба, и он ставит такую дилемму: Если животное лягнуло и причинило ущерб непосредственно своим ударом, что является подкатегорией бодания, или если животное шло и разбрасывало камешки обычным для себя образом, владелец животного платит половину стоимости ущерба. Соответственно, можно заключить: Но если камешки были разлетены из-за удара ногой, владелец платит четверть ущерба. И есть галахическое значение у отклонения от обычного поведения в случае камешков, вследствие чего их владелец обязан заплатить лишь четверть ущерба.

Или, возможно, танна говорит следующее: если животное лягнуло и причинило ущерб непосредственно своим ударом, или если животное отбросило камешки из-за своего удара и камешки причинили ущерб, владелец животного платит половину стоимости ущерба. И нет галахического значения у отклонения от обычного поведения в случае с камешками. Гемара заключает: дилемма Рава Аши останется неразрешенной.

§ Рабби Абба бар Мемель поставил дилемму перед Рабби Ами, а некоторые говорят, что это было перед Рабби Хийей бар Аббой: Если животное шло в месте, где для него невозможно идти не отбрасывая камешки по мере движения, и оно лягнуло и отбросило камешки и причинило ущерб, какова галаха? Гемара поясняет: Следует ли сказать, что поскольку для него невозможно идти, не отбрасывая камешки, отбрасывание камешков является его обычным способом в этой ситуации, и галаха в этом случае будет такой же, как в любом другом случае с камешками? Или, возможно, поскольку теперь, во всяком случае, камешки были отброшены из-за удара ногой, это иначе. Гемара заключает: дилемма Рабби Аббы бар Мемеля останется неразрешённой.

§ Рабби Ирмея поставил дилемму перед рабби Зейрой: Если животное шло по общественному владению и лягнуло и отбросило камешки и причинило ущерб, какова галаха? Гемара разъясняет: Уподобляем ли мы ущерб в этом случае боданию, поскольку действие было совершено намеренно, и поэтому владелец животного несет ответственность, хотя происшествие случилось в общественном владении? Или, возможно, поскольку это случай с камешками, это классифицируется как подкатегория Топтания и владелец освобожден от ответственности в общественном владении. Рабби Зейра сказал ему: Логично, что это подкатегория Топтания.

Рабби Ирмея продолжил и задал рабби Зейре ещё один вопрос: если животное отбросило камешки в общественном владении и причинило ущерб на частной территории, какова галаха? Рабби Зейра сказал ему, используя терминологию из галахот Шаббата: если нет здесь действия поднятия, есть ли здесь действие помещения? Поскольку животное отбросило камешки в общественном владении, его владелец освобождён от ответственности за любой причинённый ими ущерб. Тот факт, что ущерб произошёл на частной территории, не имеет значения.

Рабби Ирмея возразил против первого утверждения рабби Зейры, что человек освобожден от ответственности за то, что его животное разбрасывает камешки в общественном владении, поскольку это классифицируется как подкатегория Топтания, на основании барайты: Если животное шло по дороге и отбросило камешки, будь то на частной территории или в общественном владении, владелец обязан возместить ущерб. Разве это не случай, когда камешки были отброшены в общественном владении и причинили ущерб в общественном владении? Рабби Зейра ответил: Нет, речь идет о случае, когда животное отбросило камешки в общественном владении и причинило ущерб на частной территории. Рабби Ирмея спросил его: Но разве ты не говорил: Если здесь нет действия поднятия, есть ли здесь действие помещения? Рабби Зейра сказал ему: Я беру назад свое предыдущее утверждение, поскольку из барайты есть доказательство, что в этом случае существует ответственность.

Рабби Ирмея возразил против первого утверждения рабби Зейры на основании мишны: Если животное наступило на сосуд и разбило его, а затем осколок этого сосуда упал на второй сосуд и разбил его, владелец платит полную стоимость ущерба за первый сосуд, так как его действие относится к основной категории Топтания, и он платит половину стоимости ущерба за последний сосуд. И учится в барайтеотносительно этойгалахи: В каком случае сказано это утверждение? Оно сказано о случае, когда происшествие произошло на частной территории потерпевшего; но если это произошло в общественном владении, владелец животного освобожден от ответственности за первый сосуд, так как это классифицируется как подкатегория Топтания, и он несет ответственность за ущерб второму сосуду. Что, разве не животное отбросило камешки в общественном владении, и это причинило ущерб в общественном владении, указывая на то, что за ущерб, причиненный камешками в общественном владении, не платят?

Рабби Зейра ответил: Нет, возможно, в мишне речь идет о случае, когда животное отбросило камешки в общественном владении, и это причинило ущерб на частной территории. Рабби Ирмея сказал: Но разве ты не говорил: Если здесь нет действия поднятия, есть ли здесь действие помещения? Рабби Зейра сказал ему: Я беру назад свое предыдущее высказывание.

Рабби Ирмея выдвигает дополнительное возражение против утверждения рабби Зейры: Неужели это так? Освобождается ли владелец животного от ответственности за камешки, отброшенные его животным в общественном владении?