вы слышали, как он различал разные части платежа? В случае с галькой нет никакого аспекта безвредности.

Скорее, когда рабби Элазар говорит, что владелец собаки оплачивает полную стоимость ущерба в случае, подобном случаю с отброшенными камешками, он имел в виду случай, когда владелец животного был заранее предупрежден относительно этого. И в этом они расходятся: Один мудрец, рабби Элазар, считает, что существует предварительное предупреждение в отношении отбрасывания камешков; поэтому, если в суде было дано свидетельство, что определенное животное регулярно отбрасывает камешки во время ходьбы, животное считается предупрежденным, и его владелец оплачивает полный ущерб. А один мудрец, первый танна, считает, что не существует предварительного предупреждения в отношении камешков. По-видимому, возмещение за ущерб, причиненный камешками, взыскивается из тела животного.

Гемара спрашивает: Но если это так, тогда сомнение, поднятое Равой, относительно того, есть ли предупреждение за разбрасывание камешков или нет предупреждения за разбрасывание камешков, можно разрешить на основании этого спора. Если сомнение ставится согласно мнению мудрецов, то есть первого танны, нет предупреждения за разбрасывание камешков. Если сомнение ставится согласно рабби Элазару, есть предупреждение за разбрасывание камешков.

Гемара отвечает, что Рава мог сказать тебе: Когда я поднимаю дилемму, я делаю это именно в соответствии с мнением мудрецов, которые спорят с Сумакхосом и считают, что в случае с камешками платят половину стоимости ущерба; но здесь в этой барайте и мудрецы, то есть первый танна, и рабби Элазар придерживаются мнения Сумакхоса, который говорит, что в случае камешков платят полную стоимость ущерба.

И какова причина, по которой мудрецы говорят, что платят половину стоимости ущерба в случае с камешками? Она в том, что в случае с камешками животное действовало нетипично и не было предупреждено. И в этой барайте, относительно собаки, которая подожгла стог зерна, спор между первым танной и рабби Элазаром идет относительно вопроса, который является предметом спора между рабби Тарфоном и мудрецами, то есть галахи в случае ущерба, причиненного безобидным быком на территории потерпевшего.

Гемара отвергает параллель между мнением рабби Элазара и мнением рабби Тарфона. Скажи, что ты слышал, что согласно рабби Тарфону владелец оплачивает полную стоимость ущерба; но слышал ли ты, что согласно рабби Тарфону возмещение выплачивается только из тела животного, причинившего ущерб?

Гемара отвечает: Да, рабби Тарфон считает, что возмещение выплачивается только из стоимости тела животного, причинившего ущерб. Откуда рабби Тарфон выводит галаху о том, что, когда ущерб причинён безобидным быком на территории потерпевшего, его владелец обязан оплатить полный размер ущерба, а не только половину? Он выводит это посредством умозаключения a fortiori из ущерба, относящегося к категории Бодание, который причинён в общественном владении, как объясняется в мишне (24b).

Его постановление основано на принципе: Достаточно, чтобы вывод, вытекающий из умозаключения a fortiori, был подобен своему источнику, то есть галаха, выведенная посредством умозаключения a fortiori, не может быть строже источника этого вывода. Поскольку возмещение за ущерб, классифицируемый как бодание и причиненный в общественном владении, выплачивается только из стоимости тела причинившего ущерб животного, то же самое верно и в отношении возмещения за ущерб, классифицируемый как бодание и причиненный на собственности потерпевшего.

Гемара спрашивает: Но разве не ясно из той мишны, что рабби Тарфон не принимает принцип: Достаточно того, чтобы вывод, возникающий из умозаключения a fortiori, был подобен своему источнику, поскольку, если бы он принимал этот принцип, он не только считал бы, что выплата производится лишь из стоимости тела животного, но также требовал бы выплаты половины стоимости ущерба.

Гемара отвечает: Он не отвергает этот принцип. Когда он не принимает принцип: Достаточно для вывода, возникающего из умозаключения a fortiori, быть подобным своему источнику, — это в случае, когда результатом отклонения принципа является то, что умозаключение a fortiori опровергается. Но в случае, когда результатом отклонения принципа является то, что умозаключение a fortiori не опровергается, а лишь применяется в более ограниченной форме, он принимает принцип: Достаточно для вывода, возникающего из умозаключения a fortiori, быть подобным своему источнику. Поэтому в данном случае выплата полной стоимости ущерба, выводимая посредством умозаключения a fortiori, производится только из стоимости самого животного на основании принципа: Достаточно для вывода, возникающего из умозаключения a fortiori, быть подобным своему источнику.

§ Гемара обсуждает сам этот вопрос, приведенный ранее. Рава ставит дилемму: существует ли предупреждение в отношении разлета камешков, так что владелец будет платить полный ущерб, если его предупреждали три раза, или предупреждения в отношении разлета камешков нет, и он всегда будет платить половину ущерба? Гемара поясняет: Уподобляем ли мы случай разлетающихся камешков виду ущерба, относимому к Боданию? Соответственно, когда неопасный бык причиняет ущерб, разбрасывая камешки, его владелец платит половину ущерба, а когда так делает бык, о котором было предупреждение, владелец платит полный ущерб. Или, быть может, это подкатегория основной категории Топтания, которая считается предупрежденной изначально? Соответственно, владелец всегда будет платить половину ущерба, поскольку после третьего предупреждения статус не меняется.

Гемара предполагает: Приди и услышь разрешение этой дилеммы из барайты: Что касается прыжков, курица не считается предупрежденной. А некоторые говорят, что считается предупрежденной. Гемара ставит под сомнение формулировку барайты: Приходит ли тебе на ум допустить возможность, что курица не является предупрежденной в отношении прыжков? Прыжки — это обычный способ передвижения кур. Скорее, не так ли, что в барайте речь идет о случае, когда курица прыгнула и привела в движение камешки, которые причинили ущерб?

Разве это не относится к случаю, когда курица сделала это три раза? И именно по этому поводу они спорят: Один мудрец считает: Предупреждение существует для камешков, а другой мудрец считает: Предупреждения нет для камешков. Согласно этому анализу, сомнение Равы является предметом спора танаев. Гемара отвергает это решение: Нет, возможно, в барайте речь идет о случае, когда курица подпрыгнула только один раз. И танаи спорят относительно вопроса, который является предметом спора между Сумакхосом и мудрецами, относительно компенсации за ущерб, причиненный камешками.

Гемара предполагает: Приди и услышь решение дилеммы из аморайского спора: Если животное уронило экскременты на тесто и повредило его, Рав Йеуда говорит: владелец животного платит полную стоимость ущерба, а рабби Элазар говорит: он платит половину стоимости ущерба. Что, разве это не относится к случаю, когда животное сделало это три раза? И именно по этому поводу они спорят, поскольку один мудрец считает: существует предупреждение для камешков, а другой мудрец считает: не существует предупреждения для камешков.

Гемара отвергает это объяснение: Нет, возможно, упоминание в барайте относится к случаю, когда животное испражнилось только один раз. И таннаиспорят относительно вопроса, который является предметом спора между Сумхосом и мудрецами, касающегося возмещения за ущерб, причинённый камешками. Гемара спрашивает: Но разве это не нетипичное поведение животного, и поскольку всякое поведение, отклоняющееся от нормы, относится к категории бодания, владелец должен был бы платить только половину стоимости ущерба? Гемара отвечает: Речь идёт о случае, когда животное было вынуждено оказаться в тесном месте и у него не было иной возможности, кроме как испражниться на тесто; поэтому это не считается нетипичным поведением.

Гемара спрашивает: Но если спор амораев параллелен спору танаев, пусть Рав Йеуда скажет: Галаха соответствует мнению Сумакхоса, а рабби Элазар пусть скажет: Галаха соответствует мнению мудрецов, вместо того чтобы излагать их спор в контексте конкретного случая с животным и тестом. Гемара отвечает: Было необходимо изложить их спор именно в этом случае, поскольку здесь есть новый аспект, касающийся экскрементов. Вам могло бы прийти в голову сказать: поскольку экскременты следуют за телом животного, их правовой статус подобен ущербу, причиненному его телом, а не камешкам, отброшенным животным. Поэтому изложение спора в отношении экскрементов учит нас тому, что их статус подобен статусу отбрасывания камешков. Следовательно, спор между Рав Йеудой и рабби Элазаром можно объяснить как параллельный спору между Сумакхосом и мудрецами относительно камешков.

Гемара предполагает: Приди и услышь разрешение дилеммы из барайты: Рами бар Йехезкель учил: В случае петуха, который просунул голову в воздушное пространство стеклянного сосуда и прокукарекал в сосуд и разбил его звуковыми волнами, его хозяин оплачивает полный размер ущерба. И рав Йосеф сказал, что мудрецы из школы Рава говорят: Если лошадь заржала или осёл заревел и звуковые волны разбили сосуды, хозяин оплачивает половину стоимости ущерба. Это случаи, подобные случаю с камешками, и между мудрецами есть спор относительно этих случаев.

Что, разве это не относится к случаю, когда петух или животное сделало так три раза?