Спор касается случая, когда курица отбрасывала камешки из-под ног, подпрыгивая, и именно в отношении вопроса, который является предметом спора Сумахоса и мудрецов, приведенного ранее, таннаи в барайте расходятся во мнениях. Один танна считает, что владелец оплачивает полный ущерб за камешки, отброшенные животным в ходе его ходьбы, а другой танна считает, что его владелец оплачивает половину ущерба.

Гемара предлагает: Приди и услышь еще одну попытку разрешить дилемму из барайты: В случае, когда куры клевали веревку, привязанную к ведру, и веревка оборвалась, а ведро упало и разбилось, владелец кур оплачивает полную стоимость ущерба. Сделай вывод из барайты, что мы следуем за первоначальным действием, которое в конечном итоге привело к ущербу, при определении ответственности за ущерб. Гемара отвергает этот вывод, и нельзя привести доказательство из барайты. Истолкуй вместо этого, что упоминание в барайте относится к ущербу, причиненному веревке, тогда как владелец оплачивает лишь половину стоимости ущерба за разбитое ведро.

Гемара спрашивает: Но разве поедание верёвки не является нетипичным поведением для курицы, и потому это следует отнести к основной категории Бодания, а не к основной категории Поедания? Почему же тогда хозяин курицы должен оплатить полный ущерб? Гемара отвечает: В барайте речь идет о случае, когда верёвка была грязной [ma’us] от замешанного теста, и в таких обстоятельствах для курицы обычно клевать её. Гемара спрашивает: Но разве танна не учит в барайте: И ведро разбилось, что указывает на то, что спор касается ущерба, причинённого ведру, а не верёвке? Гемара объясняет: Скорее, эта барайтасоответствует мнению Сумакхоса, который говорит: В случае камешков, отброшенных животным, хозяин оплачивает полный размер ущерба.

Гемара спрашивает: Если это соответствует мнению Сумакхоса, скажи заключительную часть барайты: Если осколок был отброшен из ведра, разбитого курицей, и упал на другой сосуд и разбил его, владелец курицы платит полную стоимость ущерба за первый сосуд, и половину стоимости ущерба за второй. И если барайта соответствует мнению Сумакхоса, разве он считает, что платят половину стоимости ущерба, причиненного камешками?

И если ты скажешь, что есть различие, согласно Сумакхосу, между ущербом, причинённым силой, возникшей в результате действия животного, например, разлетающимися камешками, и ущербом, причинённым силой, возникшей от силы, возникшей в результате его действия, например, ущербом, причинённым осколком ведра, и в последнем случае Сумакхос признаёт, что владелец платит половину стоимости ущерба, это вызвало бы затруднение. Гемара спрашивает: Но как быть с этой дилеммой, поставленной Равом Аши: Согласно мнению Сумакхоса, какова галаха в отношении ущерба, причинённого силой, возникшей от силы, возникшей в результате действия животного? Является ли статус этой вторичной силы подобным статусу ущерба, причинённого силой, возникшей в результате его действия, и в таком случае владелец несёт ответственность, или её статус не подобен статусу ущерба, причинённого силой, возникшей в результате его действия?

Почему рав Аши изложил свою дилемму; почему он не разрешил дилемму и не заключил, что, согласно Сумакхосу, его статус не подобен статусу ущерба, причиненного силой, порожденной его действием? Поскольку рав Аши не разрешает дилемму на основании этой барайты, по-видимому, Сумакхос не различает между двумя видами силы.

Гемара предполагает: Скорее, разве не так, что эта барайтасоответствует мнению мудрецов, и следует заключить из барайты, что мы следуем за первоначальным действием, которое в конечном итоге привело к ущербу, при определении ответственности человека за ущерб. Поэтому владелец несет ответственность за любой ущерб, возникший в результате обычного поведения его животного, и оплачивает полную стоимость ущерба, причиненного ведру, даже если ущерб произошел в другом месте.

Рав Бейвай бар Абайе сказал: Из барайты нет доказательства, поскольку это можно объяснить так, что речь в барайте идет о случае, когда ведро непрерывно приводится в движение силой курицы, из-за которой ведро разбилось. Поэтому постановление в барайте таково: владелец курицы оплачивает полный ущерб. Дилемма относительно случая, когда животное наступает на сосуд, который откатывается и разбивается в другом месте, остается неразрешенной.

§ Рава ставит дилемму: Что касается обязанности человека уплатить половину стоимости ущерба, причиненного камешками, непреднамеренно отброшенными ногой идущего животного, платит ли владелец животного возмещение исключительно из тела животного, подобно тому как платят половину стоимости ущерба, причиненного мирным быком, в отношении ущерба, относящегося к основной категории бодания? Или он платит возмещение из своей земли лучшего качества, как он делает при других видах ущерба? Гемара разъясняет: Платит ли он возмещение исключительно из тела животного, поскольку мы не находим ни одного случая, когда кто-либо платит половину стоимости ущерба из своей земли лучшего качества? Или, возможно, он платит возмещение из своей земли лучшего качества, поскольку мы не находим ни одного случая, когда животное причиняет ущерб своим обычным образом, при котором владелец платит возмещение исключительно из тела своего животного?

Гемара предполагает: Приди и услышь решение этой дилеммы из барайты: Что касается прыжков, курица не считается предупрежденной. А некоторые говорят, что считается предупрежденной. Гемара ставит под сомнение формулировку барайты: Приходит ли тебе на ум допустить возможность, что курица не является предупрежденной в отношении прыжков? Прыжки — это обычный способ передвижения кур. Скорее, не имеется ли в виду в барайте случай, когда курица прыгнула и отбросила камешки, которые причинили ущерб?

И именно по этому вопросу они расходятся: Тот, кто говорит, что курица не считается предупрежденной, полагает, что ее владелец платит возмещение из стоимости самого животного, каково галахическое правило, когда безобидное животное бодает, тогда как тот, кто говорит, что курица предупрежденная, полагает, что он платит возмещение из своей лучшей земли, каково галахическое правило, когда предупрежденное животное причиняет ущерб. Согласно этому анализу, дилемма Равы является предметом таннаитского спора.

Гемара отвергает это: Нет, возможно, спор в барайте идет относительно вопроса, который является предметом спора Сумакхоса и мудрецов относительно правового статуса ущерба, причиненного силой, возникшей в результате действия животного. Речь идет о сходстве между ущербом, причиненным действием, совершенным телом животного, и случаем, когда курица подпрыгивала и разбрасывала камешки, причинившие ущерб; именно об этом таннаи в барайте спорят.

Гемара предлагает: Приди и услышь решение этой дилеммы из мишны (21б): Если собака взяла лепёшку [ḥarara], которая пеклась на горячих углях, и пошла к стогу зерна, чтобы съесть лепёшку, и собака съела лепёшку и подожгла стог зерна одним из углей, прилипших к лепёшке, владелец собаки платит полный размер ущерба за ущерб лепёшке, так как это относится к основной категории «Поедание», и он платит половину размера ущерба за ущерб стогу зерна. Рабби Элазар говорит: Он платит полный размер ущерба также и за ущерб стогу зерна.

Какова причина того, что первый танна считает, что владелец платит половину стоимости ущерба, причиненного стогу зерна? Разве не потому, что это подобно разбрасыванию камешков, поскольку уголёк упал с хлеба, который был у него во рту, и поджёг зерно? И преподается в барайте по этому поводу, что, когда первый танна сказал, что он платит половину стоимости ущерба, он выплачивает возмещение исключительно из средств, вырученных от продажи тела своего животного. По-видимому, половина стоимости ущерба, причиненного камешками, выплачивается из тела животного, причинившего ущерб.

Гемара отвергает это объяснение: Разве можно так понять эту барайту? Согласно такому пониманию, в отношении рабби Элазара, который не согласен с первым танной и считает, что владелец собаки оплачивает полную стоимость ущерба, причиненного зерну, находим ли мы где-либо, что согласно рабби Элазару человек платит возмещение исключительно из средств, вырученных от продажи тела своего животного?

Скорее, барайту можно объяснить случаем, когда собака повела себя необычным образом с этим углем, которым она подожгла стог зерна. Поскольку поведение собаки было необычным, ущерб относится к основной категории Бодания, а не к категории Поедания. И рабби Элазар придерживается мнения рабби Тарфона, который говорит в мишне (24b): Галаха о бодании во дворе потерпевшего необычна, поскольку там владелец быка выплачивает полную стоимость ущерба, в отличие от половины стоимости ущерба, которую он выплачивает, когда это происходит в общественном владении. Тем не менее, поскольку ущерб причинило смирное животное, возмещение выплачивается из его тела.

Гемара отвергает это объяснение: Но это не так. По какой причине ты истолковал, что эта барайта соответствует мнению рабби Тарфона? Это из-за трудности, возникающей из галахи, согласно которой он выплачивает полную стоимость ущерба исключительно из выручки от продажи туши животного, чего не было бы согласно рабби Элазару.

Гемара предлагает: Есть альтернативное объяснение. Рабби Элазар придерживается мнения Сумакхоса, который говорит, что человек платит полную стоимость ущерба, причинённого камешками, и он также придерживается мнения Рабби Йехуды, который говорит относительно предупреждённого быка: Аспект безобидности, согласно которому владелец платит половину стоимости ущерба из тела быка, остаётся в силе. Согласно Рабби Йехуде, владелец предупреждённого быка платит половину стоимости ущерба из тела своего быка и половину стоимости ущерба из своей наилучшей-земли. И когда танна барайтыучит, что владелец выплачивает возмещение из тела своего животного, имеется в виду аспект безобидности, то есть половина стоимости ущерба. Другую половину он платит из своей наилучшей земли, как в случае любого предупреждённого животного.

Рав Самма, сын Рава Аши, сказал Равине: Скажи, что ты слышал, что рабби Йехуда утверждал, что статус невинности сохраняется в отношении ущерба, относящегося к основной категории Бодания, когда бык сначала был невинным, а затем стал предупрежденным. В случае разлетающихся камешков, которые являются подкатегорией Топтания, где бык предупрежден изначально,