ГЕМАРА: Гемара анализирует мишну: Равина сказал Раве: В контексте категории Топтания ущерб, причинённый животным, растоптавшим предмет своей ногой, равен ущербу, причинённому животным, разбившим предмет своим телом. Почему мишна дважды повторяет одну и ту же галаху? Рава сказал ему: Сначала таннаизлагает основные категории ущерба, а именно категорию Топтания ногой животного, которая прямо упомянута в Торе, а затем он излагает производные категории этих основных категорий, то есть животное считается заранее предупреждённым в отношении причинения ущерба другими частями своего тела в ходе своей ходьбы.

Равина оспаривает это объяснение: Если так, то заключительная часть мишны (19б), которая учит, относительно основной категории Употребления в пищу: За какой ущерб, причиненный поеданием, животное считается предупрежденным? Оно считается предупрежденным в отношении поедания пищи, пригодной для его потребления, то есть животное считается предупрежденным в отношении поедания фруктов и овощей. Равина спрашивает: Какие основные категории и какие подкатегории есть в этом контексте? Никакие подкатегории Поедания там не перечислены, и тем не менее выражение: Животное считается предупрежденным, повторяется. Рава ответил Равине с юмористическим ответом и сказал ему: Я разрешил трудность в одной мишне, теперь ты разреши трудность в одной мишне.

И какова причина кажущейся избыточности в мишне в отношении категории Поедание? Рав Аши сказал: Сначала таннаучит галахе о Поедании диким животным, а затем он учит галахе о Поедании домашним животным. И необходимо было изложить оба случая, поскольку тебе могло бы прийти в голову сказать, что, поскольку написано: «И пустил свой скот» (Исход 22:4), в отношении домашних животных — да, основная категория Поедание применяется, но в отношении диких животных — нет, основная категория Поедание не применяется. Поэтому таннаучит нас, что дикие животные включены в категорию домашних животных в этом отношении, и владелец дикого животного несет ответственность за ущерб, причиненный тем, что его животное съело урожай другого человека.

Гемара спрашивает: Если так, то таннадолжен был изложить галаху относительно домашнего животного сначала и лишь затем изложить галаху относительно недомашнего животного, поскольку последнее включено в категорию первого. Гемара отвечает: Напротив, эта галаха, которая выводится посредством толкования, дорога ему, и поэтому танна предпочел начать с производной галахи и лишь затем перейти к явной галахе.

Гемара спрашивает: Если так, то в отношении первой части этой мишны тоже пусть танна сначала учит тому, что не написано прямо, поскольку то, что выводится толкованием, дорого ему. Гемара различает эти случаи: Как можно их сравнивать? Там, в отношении Шен, этот ущерб, причинённый домашним животным, и тот ущерб, причинённый недомашним животным, являются основными категориями ущерба; поэтому танна сначала учил ту галаху, которая выводится толкованием, ибо она ему дорога. Но здесь, в отношении Регель, разве он оставил бы в стороне основную категорию Регель, совершаемую ногой животного, и сначала учил бы подкатегорию?

Если хочешь, скажи вместо этого, что причина, по которой в этой мишне танна начинает с того, что прямо написано в Торе, и лишь затем переходит к тому, что выводится посредством толкования, такова: Поскольку танназавершил обсуждение в заключительной мишне предыдущей главы (15б) категорией основного вида ущерба Топтание, обучая положению: нога животного считается заранее предупрежденной в отношении топтания предметов и их разбивания во время ходьбы, поэтому он начал первую мишну второй главы с основного вида ущерба Топтание.

§ Мудрецы учили: Животное считается предупрежденным в отношении ходьбы своим обычным образом и, делая это, разбивания предметов в ходе своей ходьбы. Каким образом? Если животное вошло во двор потерпевшего и повредило предмет своим телом в ходе своей ходьбы; или если оно причинило ущерб своей шерстью в ходе своей ходьбы; или седлом, которое на нем; или нагруженной переметной сумой [shalif ], которая на нем; или уздой у него во рту; или колокольчиком [zog] у него на шее; или если это был осел, причинивший ущерб своей ношей; во всех этих случаях владелец оплачивает полный размер ущерба. Сумакхос говорит: В случае камешков, отброшенных животным в ходе его ходьбы, или в случае свиньи, которая рылась в куче мусора и причинила ущерб, владелец животного оплачивает полный размер ущерба.

Гемара спрашивает: если свинья причинила ущерб, очевидно, что её владелец должен оплатить полную стоимость ущерба. Какой новый элемент вводит Сумакхос? Гемара отвечает: Скорее, скажи: если она отбросила камешки и тем самым причинила ущерб, владелец оплачивает полную стоимость ущерба.

Гемара спрашивает: Камешки — кто вообще об этом упоминал? Гемара отвечает: Барайтанеполна, и вот чему она учит: За ущерб, причинённый камешками, которые были отброшены животными, идущими своим обычным образом, владелец платит половину стоимости ущерба, а за ущерб, причинённый свиньёй, которая рылась в куче мусора и отбросила камешки и те повредили предмет, её владелец платит половину стоимости ущерба. Сумакхос говорит: И в случае камешков, которые были отброшены, и в случае свиньи, которая рылась в куче мусора и отбросила камешки и повредила предмет, владелец платит полную стоимость ущерба. Сумакхос не принимает галаху, согласно которой владелец платит только половину стоимости ущерба, причинённого камешками, случайно отброшенными ногой животного во время его ходьбы, то есть обычным для него образом. Он считает, что, поскольку ущерб является результатом обычного поведения животного, владелец платит полную стоимость ущерба.

Мудрецы учили (Тосефта 2:1): Если куры перелетали с места на место и разбили сосуды своими крыльями, их хозяин оплачивает полную стоимость ущерба, так как это подкатегория Топтания. Напротив, если ущерб был причинён ветром, созданным их крыльями, хозяин оплачивает половину стоимости ущерба, в соответствии с галахой в случае с камешками. Сумакхос говорит: Хозяин оплачивает полную стоимость ущерба. Учит другая барайта: Если куры прыгали по тесту или по плодам и пачкали их своими ногами, или если клевали их и причиняли ущерб, их хозяин оплачивает полную стоимость ущерба. Если в ходе своих прыжков они поднимали пыль или отбрасывали камешки, хозяин оплачивает половину стоимости ущерба. Сумакхос говорит: Он оплачивает полную стоимость ущерба.

Преподается в другой барайте: Если курица перелетала с места на место, и ветер поднялся из-под её крыльев, и этот ветер привёл к тому, что сосуды разбились, владелец платит половину стоимости ущерба. Гемара отмечает: Эта неатрибутированная барайта соответствует мнению мудрецов, которые не согласны с Сумакхосом и считают, что владелец платит половину стоимости ущерба в этих случаях, так же как и в случае камешков, отброшенных ногами животного.

Рава проанализировал барайту и сказал: Понятно мнение Сумакхоса, поскольку он считает, что статус ущерба, возникающего в результате силы, вызванной действием животного, подобен статусу ущерба, причиненного непосредственно самим животным как таковым, и поэтому владелец оплачивает полную стоимость ущерба в обоих случаях. Но мнение мудрецов вызывает затруднение, поскольку если они считают, что статус ущерба, возникающего в результате силы, вызванной действием животного, подобен статусу ущерба, причиненного непосредственно самим животным как таковым, владелец должен быть обязан выплатить полную стоимость ущерба. А если они считают, что статус ущерба, возникающего в результате силы, вызванной действием животного, не подобен статусу ущерба, причиненного непосредственно самим животным как таковым, и не относится к животному, тогда владелец не должен быть обязан платить даже половину стоимости ущерба.

Тогда Рава сказал: На самом деле, мудрецы считают, что статус ущерба, возникающего в результате силы, созданной действием животного, подобен статусу ущерба, причиненного непосредственно самим животным как таковым, и в принципе владелец должен быть обязан оплатить полную стоимость ущерба. А обязанность платить половину стоимости ущерба, причиненного камешками, объясняется тем, что мудрецы получили эту галаху по традиции, и она не соответствует стандартным галахот о возмещении ущерба.

§ Рава говорит: Что касается любого вида действия, при котором, если зав взаимодействует с сосудом таким образом, он делает его ритуально нечистым, то если тот же вид действия был совершен животным, в результате чего был причинен ущерб, владелец животного обязан возместить полный размер ущерба. И наоборот, что касается любого вида действия, при котором, если зав взаимодействует с сосудом таким образом, он оставляет его ритуально чистым, например, когда контакт является косвенным, то если тот же вид действия был совершен животным, в результате чего был причинен ущерб, владелец животного обязан возместить лишь половину размера ущерба.

Гемара спрашивает: И Рава, разве он пришёл научить нас галахе о камешках? Суть высказывания Равы состоит в том, что за ущерб, причинённый косвенным действием животного, его владелец платит половину стоимости ущерба. Это тождественно галахе о камешках, изложенной в барайтах, приведённых ранее. Гемара отвечает: Нет, Рава учит нас галахе в случае телёнка, тянущего повозку [karon]. Подобно тому как в отношении зава статус сосуда, который зав сдвигает, подобен статусу сосуда, с которым он соприкоснулся, так и статус ущерба, причинённого повозкой, которую тянет животное, подобен статусу ущерба, причинённого телом животного, и это не считается косвенным ущербом, как в случае с камешками.

Учили в барайте в соответствии с мнением Равы: Животное считается предупрежденным в отношении разбивания предметов во время своей ходьбы. Как это? Если животное вошло во двор потерпевшего и повредило предмет своим телом во время ходьбы; или своей шерстью во время ходьбы; или седлом, которое на нем; или нагруженной сумой, которая на нем; или недоуздком, который у него во рту; или колокольчиком, который у него на шее; или если осел причинил ущерб своей ношей; или если теленок причинил ущерб, таща повозку; во всех этих случаях владелец оплачивает полную стоимость ущерба.

§ Мудрецы учили: В случае, когда куры клевали верёвку, привязанную к ведру, и верёвка оборвалась, а ведро упало и разбилось, их владелец оплачивает полную стоимость ущерба.

Рава ставит дилемму: Если животное наступило на сосуд, но не разбило его, и сосуд затем откатился в другое место и разбился там, какова галаха? Рава поясняет: При определении ответственности человека за причинение ущерба, следуем ли мы за первоначальным действием, которое в конечном итоге привело к ущербу, и этот случай считается ущербом, причиненным самим животным непосредственно? Соответственно, владелец оплатил бы полный размер ущерба, как и в любом случае, относящемся к основной категории Топтания. Или, быть может, мы следуем за разбитием сосуда, и поэтому этот случай считается подобным случаю камешков, отброшенных ногой животного во время его ходьбы, поскольку сосуд был разбит не прямым действием животного, а косвенным результатом действия животного?

Гемара предлагает: Разреши сомнение Равы на основании высказывания Раббы, ибо Рабба говорит: Если кто-то сбросил сосуд с крыши, а другой подошел и разбил его палкой, пока тот падал, то тот, кто ударил его палкой, освобожден от всякой ответственности, ибо мы говорим ему, что он разбил уже разбитый сосуд. С того момента, как сосуд был сброшен с крыши, было неизбежно, что он разобьется. Следовательно, разбить его палкой во время падения не имело никакого реального эффекта. По-видимому, первоначальное действие является решающим фактором при определении ответственности за ущерб. То же должно быть и по halakha в случае, когда на сосуд наступило животное, но он не разбился, а затем сосуд откатился в другое место и там разбился. Ответственность следует определять на основании первоначального действия, вызвавшего ущерб. Гемара отвергает это доказательство: halakha в этом случае ясна для Раббы, который постановил именно так, но для Равы это по-прежнему сомнение. Нельзя доказывать мнение одного аморы мнением другого.

Гемара предлагает: Приди и услышь разрешение этой дилеммы из барайты: Что касается подпрыгивания, курица не считается предупрежденной. А некоторые говорят, что считается предупрежденной.

Гемара ставит под сомнение формулировку барайты: Приходит ли тебе на ум допустить возможность, что курица не считается предупреждённой в отношении прыжков? Прыжки — это обычный способ передвижения кур. Скорее, не так ли, что речь в барайте идёт о случае, когда курица прыгнула и этим прыжком привела сосуд в движение, так что он покатился в другое место, и там сосуд разбился? И они спорят об этом: Один мудрец считает, что мы следуем за первоначальным действием, которое в конечном итоге привело к ущербу, и поскольку прыжки — обычный способ передвижения курицы, её владелец несёт ответственность за любой ущерб, причинённый её прыжком. А один мудрец считает: Мы следуем за разбитием сосуда, и поскольку был дополнительный фактор, который разбил сосуд, владелец курицы не несёт ответственности.

Гемара отвергает параллель между спором и дилеммой: Нет, спор в барайте можно объяснить иначе.