Рабби Элазар говорит: Также змея. Используя слово «также», рабби Элазар предполагает, что считает змею предупрежденной в той же степени, что и других животных в списке мишны, которые, согласно его мнению, не считаются предупрежденными, если они приручены. Гемара спрашивает: Но разве мы не учили в мишне: Рабби Элазар говорит: Когда эти животные приручены, они не считаются предупрежденными, но змея всегда считается предупрежденной?

Гемара отвечает: Исправь и излагай барайту так, как будто в ней сказано, что рабби Элазар говорит: Змея, вместо того чтобы говорить: Также змея. Соответственно, барайта учит, что он считает, что только змея считается заранее предупрежденной при всех обстоятельствах, поскольку он полагает, что даже если она приручена, она все равно склонна причинять вред.

§ Гемара рассматривает случаи ущерба, причиненного львом: Шмуэль говорит: Что касается льва, который убивает животное в общественном владении, если он оцарапал свою добычу и съел ее, владелец льва освобожден от ответственности. Но если сначала он растерзал свою добычу зубами, чтобы убить ее, а затем съел ее, владелец несет ответственность за ущерб.

Гемара разъясняет: Если оно вцепилось когтями в свою добычу и съело её, владелец освобождён, поскольку таков его обычный способ — вцепляться когтями в добычу и есть её, и это поэтому приравнивается к случаю животного, которое ест фрукты и овощи, принадлежащие другому. Поэтому это классифицируется как Поедание, совершённое в общественном владении, и владелец льва освобождён. Но если лев сначала разорвал свою добычу, чтобы убить её, поскольку это не является его обычным способом, действие классифицируется как Бодание, за которое владелец несёт ответственность даже на общественной территории.

Гемара спрашивает: Следует ли сказать, что разрывать на части свою добычу не является обычным способом поведения льва? Но разве не написано: «Лев терзает для своих детёнышей, и душит для своих львиц, и наполняет свои пещеры добычей, и своё логово — тем, что было растерзано» (Наум 2:13). Описание в стихе ясно указывает, что для льва обычно разрывать свою добычу. Гемара отвечает, что каждое выражение в этом стихе относится не к ситуации, когда лев ловит добычу для собственного немедленного употребления, а к той, где он обеспечивает пищей своих детёнышей, как сказано: «Лев терзает для своих детёнышей»; чтобы обеспечить пищей своих львиц: «И душит для своих львиц»; чтобы обеспечить пищей молодых детёнышей в своём логове: «И наполнил своё логово добычей»; и чтобы обеспечить пищей молодых детёнышей в своей пещере: «И свою пещеру — тем, что было растерзано». Поэтому мы не можем вывести из этого стиха, что для льва обычно разрывать добычу для собственного немедленного употребления.

Гемара спрашивает: Но разве не taught в барайте относительно действий, классифицируемых как поедание: И аналогично, в случае дикого животного, включая льва, которое вошло во двор потерпевшего и растерзало животное владельца двора и съело его мясо, владелец дикого животного оплачивает полную стоимость ущерба.

Гемара отвечает: С чем мы здесь имеем дело? Это случай, когда он растерзал животное, чтобы оставить его для последующего употребления. Поскольку это типичное поведение льва, лев считается предупрежденным в отношении этого. Гемара спрашивает: Разве барайта не учит: И съел его мясо? Гемара отвечает: Это случай, когда лев сначала убил животное, чтобы оставить его для последующего употребления, но затем передумал и съел его.

Гемара ставит под сомнение это понимание: Как можно узнать, каковы были первоначальные намерения животного? И более того, если принять это утверждение, тогда постановление Шмуэля тоже оказывается под вопросом, поскольку возможно, что случай, по которому он вынес решение, является случаем вроде этого, когда лев изначально намеревался оставить убитую им добычу для последующего употребления, и поэтому хозяин должен быть освобожден. Поэтому Гемара отвергает это понимание.

Рав Нахман бар Ицхак сказал: Барайтаизлагает два случая в качестве альтернатив, и ее следует понимать как излагающую две галахот: Что касается льва, растерзавшего животное, чтобы оставить его для последующего поедания, или льва, который исцарапал свою добычу и съел ее, поскольку каждый действовал обычным для льва образом, владелец оплачивает полную стоимость ущерба.

Равина сказал: Для дикого льва обычно убить свою добычу, а затем съесть её, и поэтому такой ущерб классифицируется как Поедание. Соответственно, если ущерб был причинён в общественном владении, владелец льва освобождён от какой-либо ответственности. Когда Шмуэль говорит, что владелец несёт ответственность, если его лев делает это, речь шла о домашнем льве и в соответствии с мнением рабби Элазара, который говорит, что это не обычный образ действий домашнего дикого животного — нападать. Соответственно, действие классифицируется как относящееся к категории Бодание, за которую несут ответственность даже в общественном месте.

Гемара спрашивает: Если так, то даже когда лев растерзал когтями свою добычу и съел её, хозяин должен нести ответственность за любой ущерб, который он причиняет в общественном владении, поскольку, согласно рабби Элазару, такое поведение нетипично для домашнего льва. Почему же тогда Шмуэль постановляет, что в таком случае хозяин освобождён?

Гемара признаёт, что её изложение мнения Равины несостоятельно: Скорее, объяснение Равины было сказано не в отношении постановления Шмуэля, а в отношении барайты, приведённой выше, где обсуждается случай, когда лев причиняет ущерб во дворе потерпевшего. Соответственно, слова Равины следует понимать так: Когда барайта учит, что человек несёт ответственность, если его лев растерзал животное и съел его, это было в отношении приручённого льва и в соответствии с мнением рабби Элазара, который говорит, что это не обычный способ нападения для приручённого дикого животного.

Гемара спрашивает: Если так, поскольку это действие нетипично для льва, его следует классифицировать как бодание, и владелец должен быть обязан заплатить только половину стоимости ущерба. Гемара отвечает: Барайта говорит о случае, когда лев был заранее предупрежден.

Гемара задает дополнительный вопрос: Если это так, то какова причина, по которой барайта учит этому среди подкатегорий Поедания? Следовало бы учить этому среди подкатегорий Бодания. Гемара признает: Это трудность для этого объяснения.

МИШНА:Какова разница между ответственностью за ущерб, причиненный быком, который считается безобидным, и ответственностью за ущерб, причиненный быком, который является предупрежденным?

Единственные различия заключаются в том, что за ущерб, причинённый смирным быком, владелец платит половину стоимости ущерба исключительно из выручки от продажи туши быка, а за предупреждённого быка он платит полную стоимость ущерба из своего лучшего имущества.

ГЕМАРА:Что имеет в виду мишна, говоря, что он платит из своего лучшего [aliyya] имущества? Рабби Элазар говорит: Это означает, что он платит предметами наилучшего качества [bame’ulla] из своего имущества.

И подобным образом, то, что слово aliyya относится к имуществу высшего качества, подтверждается стихом, который гласит: «И почил Езекия с отцами своими, и похоронили его на лучшем [bema’ale] месте в гробницах потомков Давида» (II Паралипоменон 32:33), и рабби Элазар говорит: Термин bema’ale означает рядом с лучшими в семье. И кто это? Давид и Соломон.

Гемара предлагает толкование другого стиха о погребении царя Иудеи, царя Асы: «И похоронили его в его собственных гробницах, которые он высек для себя в городе Давида, и положили его на ложе упокоения, наполненное благовониями и пряностями [zenim], приготовленными искусством составителей благовоний» (II Паралипоменон 16:14). Что означает «благовония и пряности»? Рабби Элазар говорит: Это означает многие разные виды [zinei] благовоний. Рабби Шмуэль бар Наḥмани говорит: Слово zenim звучит похоже на слово zenut, распутство, и поэтому его следует понимать как виды благовоний, которые всякого, кто их вдыхает, приводят к распутству.

Гемара приводит еще один спор между рабби Элазаром и рабби Шмуэлем бар Наḥмани: Иеремия просил Бога наказать тех, кто преследовал его: «Ибо они выкопали яму, чтобы поймать меня, и расставили сети для моих ног» (Иеремия 18:22). Каким образом они выкопали яму, чтобы поймать его? Рабби Элазар говорит: Они навели на него подозрение в том, что он вступил в половую связь с женщиной, которая вступила в половую связь с мужчиной, запрещенным ей Торой [zona]. Рабби Шмуэль бар Наḥмани говорит: Они навели на него подозрение в том, что он вступил в половую связь с замужней женщиной.

Гемара спрашивает: Допустим, согласно тому, кто говорит, что его подозревали в связи с зоной, это потому, что слово «яма» используется как метафора для зоны, как сказано: «Ибо зона — глубокая яма» (Притчи 23:27). Но согласно тому, кто говорит, что его подозревали в связи с замужней женщиной, по какой причине Иеремия употребил слово «яма»? Гемара отвечает: Из-за того, что она замужняя женщина, разве следует исключить её из категории зоны? Если она совершает прелюбодеяние, её также называют зоной, и термин «яма» вполне оправданно может быть применён к ней.

Гемара спрашивает: Допустим, согласно тому, кто говорит, что они навели на него подозрение в связи с замужней женщиной, это соответствует тому, что написано: «А Ты, Господи, знаешь все их замыслы убить меня» (Иеремия 18:23). Утверждая, что он вступил в связь с замужней женщиной, они вменяли ему запрет, караемый смертной казнью. Но согласно тому, кто говорит, что они подозревали его в связи с зоной, что он имел в виду, говоря «убить меня», если за это нет назначаемого судом смертного наказания? Гемара отвечает: Иеремия имел в виду тот факт, что они бросили его в яму с грязью.

Рава истолковал стих гомилетически: Что означает то, что написано: «Да будут они преткновением пред Тобою; поступи с ними во время гнева Твоего» (Иеремия 18:23)? Это означает, что Иеремия сказал перед Святым, благословен Он: Владыка мира, даже в то время, когда они пытаются совершать дела милосердия, дай им споткнуться, устроив так, чтобы они делали это с людьми, недостойными милосердия, чтобы они не получили награду за помощь им.

Гемара выше привела стих о погребении царя Хизкии. Гемара приводит продолжение этого стиха: «И воздали ему почесть в его смерти» (II Паралипоменон 32:33). Это учит, что они основали ешиву у его могилы, чтобы изучать там Torah.

Рабби Натан и мудрецы расходятся во мнениях относительно этой ешивы: Один сказал: Они учились там три дня.