Вся мишна соответствует мнению рабби Тарфона; первая часть последнего положения сказана относительно двора, находящегося в совместной собственности, который по условиям их партнерства предназначен для пользования одним из них, то есть потерпевшим, чтобы держать там свою продукцию, и для этого одного и для того одного держать там своих быков. Соответственно, относительно ущерба категории Поедание, причиненного быком одного партнера продукции потерпевшего в том дворе, это равносильно случаю двора, принадлежащего исключительно потерпевшему, и владелец быка несет ответственность за весь ущерб. Но относительно ущерба категории Бодание, поскольку им обоим разрешено держать там быков, двор является эквивалентом общественного владения, и если чей-то смирный бык причиняет там ущерб, он несет ответственность только за половину стоимости ущерба.

Рав Кахана сказал: Я изложил это учение рабби Элазара перед Равом Зевидом из Неharde’a, и он сказал мне: Неужели ты действительно можешь истолковать, что вся мишна соответствует мнению рабби Тарфона? Но разве мишна не учит: Что касается ущерба, причиненного зубом, животное считается предупрежденным в отношении поедания того, что ему подходит для еды. Это указывает на то, что только если то, что оно ест, подходит ему, тогда да, человек несет ответственность за полную стоимость ущерба, но если оно ест что-то что ему не подходит, владелец не будет нести ответственность за полную стоимость ущерба, а только за половину стоимости ущерба.

Рав Кахана объясняет свою трудность: А если мишна соответствует мнению рабби Тарфона, владелец должен быть обязан оплатить полный ущерб, даже если его животное съело нечто для него неподходящее, ведь разве не рабби Тарфон говорит: Галаха в случаях бодания, совершенного безобидным животным, что является нетипичным, если это произошло во дворе потерпевшего, такова, что владелец быка платит полную стоимость ущерба, даже если бык безобиден.

Скорее, Рав Кахана сказал: На самом деле должно быть так, что вся мишна соответствует мнению мудрецов, и мишна неполна, и вот чему она учит: Начальную клаузу следует понимать так: Есть пять видов причиняющих ущерб действий, которые животные могут совершить дважды и остаться безвредными, но если их предупреждали за совершение этих действий три раза, то в отношении этих пяти действий они считаются предупрежденными, то есть мишна не говорит о двух разных наборах ущерба, пяти действиях, в отношении которых животное считается безвредным, и пяти, в отношении которых оно считается предупрежденным. Скорее, оба утверждения в начальной клаузе мишны относятся к одним и тем же пяти актам бодания и учат, что, хотя животное изначально считается безвредным в отношении этих пяти действий, оно может стать предупрежденным.

Следующая часть мишны затем приводит еще одну halakha: Но в отношении ущерба из категорий Поедание и Попирание, животное считается предупрежденным с самого начала. Следующие два пункта в мишне: предупрежденный бык и бык, причиняющий ущерб на территории потерпевшего, следует понимать как вопрос и ответ: И где применяется их статус предупрежденности в отношении этих действий? Он применяется во дворе потерпевшего. Согласно объяснению Рава Каханы, утверждение: Во дворе потерпевшего, относится только к случаям Поедания или Попирания, а не к действиям, классифицируемым как Бодание, и поэтому оно верно даже согласно мнению мудрецов.

Равина возражает против этого объяснения: Разве не учит мишна ниже (24б): Что касается случая, когда бык причиняет ущерб имуществу потерпевшего на территории потерпевшего, о котором говорится в мишне здесь (15б), как именно, то есть при каких обстоятельствах человек обязан возместить полный размер ущерба? Мишна ниже (24б) далее перечисляет действия, классифицируемые как бодание. Равина формулирует свое возражение: Допустим, если ты скажешь, что мишна здесь (15б) обсуждает этот случай, то есть что она относится к боданию, то именно поэтому мишна ниже учит: Как именно, и далее обсуждает ответственность человека за бодание, поскольку она разъясняет случай, упомянутый в мишне здесь. Но если ты скажешь, как предполагает Рав Зевид, что мишна здесь (15б) не обсуждает бодание, каков тогда смысл мишны ниже, когда она спрашивает: Как именно, а затем переходит к обсуждению ответственности человека за бодание?

Скорее, Равина сказал: Мишна неполна, и вот чему она учит: Есть пять видов причиняющих ущерб действий, которые животные могут совершить дважды и остаться безобидными, но если их предупреждали за совершение этих действий три раза в отношении пяти действий, они считаются предупрежденными.

Следующая часть мишны затем приводит еще одну галаху: Но в отношении ущерба из категорий Поедание и Топтание, животное считается предупрежденным с самого начала, и это случай, в котором все согласны, что животное классифицируется как предупрежденный бык. И есть случай быка, причиняющего ущерб имуществу потерпевшего, на территории потерпевшего, который является предметом спора между рабби Тарфоном и мудрецами. И есть другие случаи, подобные этим, в которых животные считаются предупрежденными с самого начала, а именно: волк, лев, медведь, леопард, барделас и змея.

Гемара отмечает: Это толкование мишны также приводится в барайте: Есть пять видов действий, причиняющих ущерб, которые животные могут совершить дважды и оставаться безобидными, но если их предупреждали за совершение этих действий три раза в отношении этих пяти действий, они считаются предупрежденными. Следующая часть мишны затем приводит другую галаху: Но в отношении ущерба категорий Поедание и Попирание, животное считается предупрежденным с самого начала, и это случай, в котором все согласны, что животное классифицируется как предупрежденный бык. И есть случай быка, причиняющего ущерб имуществу потерпевшего, на территории потерпевшего, который является предметом спора между рабби Тарфоном и мудрецами. И есть другие случаи, подобные этим, в которых животные считаются предупрежденными с самого начала, а именно: волк, лев, медведь, леопард, барделас и змея.

Есть те, кто поднимает этот вопрос как противоречие и тем самым пришли к тем же выводам, а именно: Мы учили во вступительной части мишны: Есть пять видов причинения ущерба, которые животные могут совершить дважды и остаться безобидными, и есть пять видов причинения ущерба, в отношении которых животное считается предупрежденным. В связи с этим можно спросить: Но разве больше ничего нет? Но разве нет случаев, упомянутых в продолжении мишны: Волк, лев, медведь, леопард, барделас и змея? Они считаются предупрежденными, даже если прежде никогда не причиняли ущерба.

И они разрешают это противоречие посредством того, что сказал Равина: Мишна неполна, и вот чему она учит: Есть пять видов причиняющих ущерб действий, которые животные могут совершить дважды и оставаться безобидными, но если их предупреждали за совершение этих действий три раза в отношении этих пяти действий, они считаются предупрежденными. Следующая часть мишны затем приводит другую галаху: Но в отношении ущерба категорий Поедание и Попирание, животное считается предупрежденным с самого начала, и это случай, в котором все согласны, что животное классифицируется как предупрежденный бык. И есть случай быка, причиняющего ущерб имуществу потерпевшего, на территории потерпевшего, который является предметом спора между рабби Тарфоном и мудрецами. И есть другие случаи, подобные этим, в которых животные считаются предупрежденными с самого начала, а именно: волк, лев, медведь, леопард, bardelas и змея.

§ Мишна учит: Животное не считается предупрежденным в отношении бодания, то есть ни за бодание своими рогами, ни за толкание своим телом, ни за укусы, ни за приседание на предметы, чтобы повредить их. Рабби Элазар говорит: Учили это только в отношении крупных сосудов, поскольку для животного нехарактерно приседать на них, и поэтому это действие классифицируется как подкатегория бодания. Но если животное присело на малые сосуды, поскольку это его обычный образ действий, это классифицируется как подкатегория топтания, в отношении которого животное считается предупрежденным с самого начала.

Гемара предполагает: Скажем, что следующая барайтаподтверждает мнение рабби Элазара: Животное считается предупрежденным, изначально, ходить своим обычным образом и ломать или раздавливать человека, или животное, или сосуды. Барайта указывает, что обычный способ поведения животного — раздавливать сосуды, предположительно приседая на них. Это, по-видимому, противоречит мишне, в которой сказано, что такое поведение нетипично. По-видимому, единственное разрешение этого противоречия — принять различие, проведенное рабби Элазаром, согласно которому мишна говорит о больших сосудах, а барайта — о малых сосудах.

Гемара отвергает это: Возможно, барайта рассматривает случай, когда животное толкнуло предметы сбоку и раздавило их о стену, но она не рассматривает случай, когда оно легло на них.

Есть те, кто говорит иную версию этого обсуждения, а именно: Рабби Элазар говорит: Не говори, что постановление мишны относится только к большим сосудам, поскольку это нетипично для животного — ложиться на них, но если животное легло на малые сосуды, то это его обычный способ поведения, и за такой вид ущерба животное считается предупрежденным. Напротив, мишна относится даже к малым сосудам, поскольку это нетипично для животного — ложиться на них.

Гемара выдвигает возражение на основании барайты: Животное считается предупреждённым с самого начала ходить своим обычным образом и ломать или раздавить человека, или животное, или сосуды.

Рабби Элазар сказал: Возможно, барайта касается только случая, когда животное толкнуло утварь сбоку и раздавило её о стену.

Есть те, кто поднимает этот вопрос как противоречие: Мы учили в мишне: Животное не считается предупрежденным в отношении бодания, то есть не в отношении бодания своими рогами, ни толкания своим телом, ни укуса, ни приседания на предметы, чтобы повредить их. Но разве не taught в барайте: Животное считается предупрежденным с самого начала ходить своим обычным образом и ломать или раздавить человека, или животное, или сосуды? Чтобы разрешить это противоречие, рабби Элазар сказал: Это не трудно; здесь, в мишне, речь идет о больших сосудах, тогда как там, в барайте, речь идет о малых сосудах.

§ Мишна учит: Волк, лев, медведь, леопард, bardelas и змея; они считаются заведомо опасными, даже если прежде никогда не причиняли вреда. Гемара спрашивает: Что такое bardelas? Рав Йеуда сказал: Это nafreza. Гемара спрашивает: Что такое nafreza? Рав Йосеф сказал: Это appa.

Гемара выдвигает возражение из барайты: В дополнение к списку животных, которые считаются предупрежденными, рабби Меир говорит: Также гиена [tzavo’a]. Рабби Элазар говорит: Также змея. И рав Йосеф сказал в объяснение барайты: Гиена, упомянутая рабби Меиром, это животное, называемое appa. Если рав Йосеф понимает гиену как appa, как он мог также утверждать выше, что это bardelas?

Гемара объясняет: это не трудно: здесь, в барайте, рабби Меир имеет в виду самца гиены, а там, в мишне, речь идет о самке гиены.

И очевидно, что самец гиены отличается от самки, как сказано в барайте: Самец гиены через семь лет превращается в насекомоядную летучую мышь [atalef]; насекомоядная летучая мышь через семь лет превращается в травоядную летучую мышь [arpad]; травоядная летучая мышь через семь лет превращается в чертополох [kimosh]; чертополох через семь лет превращается в колючку [ḥo’aḥ]; а колючка через семь лет превращается в демона. Подобным образом, позвоночник человека через семь лет после его смерти превращается в змею. Гемара уточняет последнее утверждение: И это относится только к случаю, когда этот человек не кланялся во время благословения благодарения, восемнадцатого благословения молитвы Амида.

Гемара анализирует барайту: Учитель говорит выше: В дополнение к списку животных, которые считаются предупрежденными, рабби Меир говорит: Также гиена.