Если человек признаёт: Мой бык убил такого-то, или мой бык убил быка такого-то, то этот человек платит на основании собственного признания.

Гемара анализирует мишну: Что, разве галаха мишны не сформулирована в отношении мирного быка? Если так, эта мишна доказывает, что человек обязан выплатить половину стоимости ущерба даже на основании собственного признания, что показывает, что выплата является денежным возмещением, а не штрафом.

Гемара отвергает доказательство: Нет, галаха мишны изложена в отношении предупрежденного быка. Гемара спрашивает: Но согласно этому объяснению, если бы это был смирный бык, который забодал, какова была бы галаха? Следует ли сказать, что действительно, он не платит на основании собственного признания? Но если так, то вместо того чтобы учить в последней части мишны в Ктубот: Если человек признает: Мой бык убил ханаанского раба такого-то, он не платит на основании собственного признания, пусть мишна разграничит и изложит это различие в отношении случая, приведенного в первой части, самой. Причина различия между случаями, когда чей-то бык убивает еврея или ханаанского раба, состоит в том, что в первом случае платят денежное возмещение, а во втором — штраф. Если мишна хочет продемонстрировать разницу между штрафом и денежным возмещением в отношении признания, то вместо введения нового случая мишна изменила бы случай предыдущей части.

Мишна продолжила бы: В каком случае сказано это утверждение в первой части ? Оно сказано в отношении предупрежденного быка, но в отношении признания, что его безобидный бык боднул, он не платит на основании собственного признания. Тот факт, что мишна этого не делает, указывает на то, что на самом деле человек обязан заплатить половину стоимости ущерба на основании собственного признания, что его безобидный бык боднул. Очевидно, выплата считается денежным возмещением.

Гемара отвергает это: Причина, по которой мишна не проводит различия между безобидным быком и быком, о котором было вынесено предупреждение, заключается не в том, что это различие недействительно, а в том, что вся мишна говорит только о случаях быка, о котором было вынесено предупреждение. Соответственно, из мишны нельзя привести никакого доказательства.

Гемара предлагает далее: Приди и услышь доказательство из заключительной части только что приведённой мишны: Вот принцип: всякий, кто платит больше, чем стоимость того, что он повредил, не платит на основании собственного признания. Гемара делает вывод: Что, разве не так, что если бы он был обязан заплатить меньше, чем стоимость того, что он повредил, он бы платил на основании собственного признания? Поскольку, когда бодливый невредный бык бодает, его владелец обязан заплатить больше стоимости ущерба, этот платёж явно не является денежным возмещением, и именно поэтому он не взыскивается на основании собственного признания.

Гемара отвергает этот вывод: Нет, следует заключить лишь то, что если бы он был обязан заплатить столько же, сколько стоимость того, что он повредил, он платит на основании собственного признания. Если сумма к уплате больше или меньше стоимости того, что он повредил, он не платил бы на основании собственного признания.

Гемара спрашивает. Но согласно этому мнению, там, где человек обязан заплатить меньше, чем стоимость ущерба, какова будет галаха? Следует ли сказать, что действительно, он не платит на основании собственного признания? Если так, то вместо того чтобы учить: Вот принцип: всякий, кто платит больше, чем стоимость того, что он повредил, не платит на основании собственного признания, пусть мишна учит вместо этого: Вот принцип: всякий, кто не платит столько же, сколько стоимость того, что он повредил, не платит на основании собственного признания. Ибо это утверждение указывает на случаи, когда человек обязан заплатить больше, чем стоимость того, что он повредил, и оно также указывает на случаи, когда человек обязан заплатить меньше, чем стоимость того, что он повредил. Очевидно, мишна считает, что там, где ответственность человека составляет меньше стоимости ущерба, это подлежит уплате на основании собственного признания. Следовательно, это дает окончательное опровержение мнения о том, что выплата половины стоимости ущерба является штрафом.

Гемара добавляет: И галаха состоит в том, что выплата половины стоимости ущерба является штрафом.

Гемара отмечает очевидное несоответствие: как может быть, что Гемара приводит окончательное опровержение мнения о том, что выплата половины стоимости ущерба является штрафом, и затем утверждает, что галаха соответствует этому мнению?

Гемара объясняет: Да, галаха может соответствовать этому мнению в силу следующего разрешения опровержения. Какова причина, по которой Гемара считала, что имеется окончательное опровержение мнения о том, что выплата половины стоимости ущерба является штрафом? Потому что мишна не учит: Всякий, кто не платит столько же, сколько стоимость того, что он повредил, не платит на основании собственного признания. На самом деле это не является окончательным опровержением, поскольку даже если считать, что выплата половины стоимости ущерба за невиновного быка рассматривается как денежное возмещение, все же можно объяснить, почему мишна не обсуждает случаи, когда человек обязан заплатить меньше стоимости ущерба.

Это потому, что таннане может сделать абсолютное утверждение о таких случаях, что никогда не платят на основании собственного признания. Поскольку существует обязанность уплатить половину стоимости ущерба, причиненного камешками, непреднамеренно отброшенными ногой идущего животного, о которых по традиции известно, что эта выплата является денежным возмещением, и именно по этой причине мишна не рассматривает случаи, когда ответственность человека оценивается ниже стоимости ущерба.

Гемара рассматривает последствия этой галахи: И теперь, когда ты сказал, что галаха состоит в том, что уплата половины стоимости ущерба является штрафом, в отношении этой безобидной собаки, которая съела ягнят, или этого безобидного кота, который съел курицу, что нетипично для собак и кошек, мы не взыскиваем плату за эти действия в судах в Вавилонии. Поскольку для этих животных не является обычным есть таких животных, эти действия классифицируются как бодание, несмотря на то что животное получило удовольствие от причиненного ущерба, из-за чего обычно это относилось бы к категории Поедания. Поэтому в случаях, когда эти животные ранее не совершали такого вредоносного действия и потому считались безобидными, владелец несет ответственность только за половину стоимости ущерба, а это штраф. Поскольку взыскание штрафов может налагаться только судьями, получившими рукоположение, а рукоположение дается только в Эрец-Исраэль, эти выплаты не взыскиваются в Вавилонии.

Гемара добавляет: И это положение применяется только там, где они напали на крупных животных, поскольку такое поведение для них нетипично; но там, где они напали на мелких животных, поскольку это их обычный образ действий, это классифицируется как Поедание, за которое владелец выплачивает полную стоимость ущерба, что, безусловно, считается денежным возмещением. Соответственно, взыскание производится судами в Вавилонии.

И даже в случае, когда выплата считается штрафом, если потерпевший захватил имущество владельца бодливого животного, чтобы покрыть свой ущерб, мы не изымаем его у него, поскольку он имеет на него право.

И также, если потерпевший сказал суду: Назначьте мне срок, чтобы я мог отправиться в Эрец-Исраэль и представить дело перед рукоположенными судьями, мы назначаем срок для него и обязываем владельца бодливого животного явиться в суд в Эрец-Исраэль в это время. И если он не идет, мы отлучаем его за неповиновение распоряжениям суда.

В любом случае мы отлучаем владельца агрессивного животного до тех пор, пока он не устранит опасность, например, убив животное или иным образом нейтрализовав опасность.

Обоснование этого исходит из постановления рабби Натана, как сказано в барайте: Рабби Натан говорит: Откуда выводится, что нельзя держать в своем доме злую собаку и нельзя ставить в своем доме неустойчивую лестницу? В стихе сказано: «Не вноси крови в свой дом» (Второзаконие 22:8), то есть нельзя допускать, чтобы опасная ситуация или предмет оставались в доме человека. Пока опасность сохраняется, хозяин нарушает этот стих, и поэтому суд может подвергнуть его отлучению за то, что он не устраняет опасность.

MISHNA: Существует пять видов причиняющих ущерб действий, которые животное может совершить дважды и оставаться безобидным, даже если его владельца каждый раз предупреждали, чтобы он не допускал этого. После третьего раза животное считается предупрежденным. В таких случаях владелец обязан выплатить только половину ущерба. И существует пять видов причиняющих ущерб действий, за которые животное считается предупрежденным, иногда даже если оно никогда раньше не причиняло ущерб таким образом. В таких случаях владелец обязан возместить полную стоимость ущерба.

Животное не считается предупрежденным в отношении бодания, то есть не за бодание своими рогами, не за толкание своим телом, не за укусы и не за приседание на предметы, чтобы повредить их, и не за лягание. В этих случаях животное считается безвредным, и его владелец несет ответственность только за половину ущерба.

Что касается действий, причиняющих ущерб с помощью зуба, животное считается предупрежденным в отношении поедания того, что ему подходит есть. Что касается действий, причиняющих ущерб с помощью ноги, животное считается предупрежденным в отношении разбивания предметов во время ходьбы. И есть предупрежденный бык, который бодал три раза, и каждый раз его владельца предупреждали, чтобы он стерег своего быка и не допускал этого. И есть бык, причиняющий ущерб имуществу потерпевшего, находясь на территории потерпевшего. И есть человек, то есть любой ущерб, причиненный человеком. Во всех этих случаях тот, кто причинил ущерб, считается предупрежденным, что влечет обязанность оплатить полную стоимость ущерба.

Мишна излагает галаху о диких животных: волк; лев; медведь; леопард; барделас, значение которого Гемара обсудит; и змея. Они считаются предупрежденными, даже если раньше никогда не причиняли вреда. Рабби Элазар говорит: Когда эти животные приручены, они не считаются предупрежденными. Но змея всегда считается предупрежденной.

ГЕМАРА:Из того факта, что мишна учит в своей заключительной части: Что касается ущерба, причиненного зубом, животное считается предупрежденным в отношении поедания того, что ему подходит есть, мы заключаем, по выводу, что речь идет на протяжении всей мишны о случаях ущерба, причиненного во дворе потерпевшего, поскольку человек освобождается от ответственности за ущерб, классифицируемый как Поедание, если он произошел в общественном владении. И все же первая часть учит: Животное не считается предупрежденным в отношении Бодания. Утверждение, что оно не предупреждено, указывает, что ответственность его владельца ограничена только в отношении уплаты полной стоимости за ущерб, но владелец платит половину стоимости ущерба.

Гемара спрашивает: Кто именно считает, что, когда ущерб, классифицируемый как бодание, причинён на территории потерпевшего, владелец агрессивного животного несёт ответственность только за половину ущерба? Это мудрецы, которые говорят: Галаха в случаях бодания, совершённого безобидным животным, что является нетипичным поведением, если это произошло во дворе потерпевшего, состоит в том, что владелец быка платит половину стоимости ущерба.

Но тогда скажи, и попытайся соответственно объяснить следующую часть последнего положения мишны: И есть предупрежденный бык, который бодал три раза, и каждый раз его владельца предупреждали, чтобы он стерег своего быка от этого. И есть бык, причиняющий ущерб имуществу потерпевшего, находясь на территории потерпевшего. И есть человек. В этих случаях ответственная сторона выплачивает полный ущерб. Этим положением мы приходим к мнению рабби Тарфона, который говорит: Галаха в случаях бодания, совершенного безобидным животным, что является нетипичным, совершенного во дворе потерпевшего, такова, что владелец быка платит полную стоимость ущерба, даже если бык безобиден.

Гемара спрашивает: Может ли быть, что первая часть последнего положения мишны соответствует мнению мудрецов, а следующая часть последнего положения соответствует мнению рабби Тарфона?

Гемара отвечает: Да, как Шмуэль сказал раву Йехуде: большезубый, оставь мишну и следуй за мной, и мое толкование, что первая часть последнего положения мишны соответствует мнению мудрецов, а следующая часть последнего положения соответствует мнению рабби Тарфона.

Гемара предлагает иное толкование мишны: Рабби Элазар сказал от имени Рава: