свободные люди и члены завета. Мишна утверждает: Свободные люди, чтобы исключить ханаанских рабов из числа пригодных свидетелей, и утверждает: Члены завета, чтобы исключить неевреев.

Гемара отмечает: И необходимо изложить оба исключения, ибо если бы Тора научила нас только о рабе, я мог бы предположить, что он не подходит для свидетельства потому, что у него нет родословной, то есть ребенок ханаанского раба юридически вовсе не считается его ребенком; но свободный нееврей, у которого есть родословная, я мог бы сказать, что нет, он пригоден. И аналогично, если бы Тора научила нас только о нееврее, я мог бы предположить, что он не подходит для свидетельства потому, что не имеет отношения к заповедям Торы; но в отношении ханаанского раба, который имеет отношение к заповедям, поскольку он обязан соблюдать заповеди, которые обязана соблюдать женщина, я мог бы сказать, что нет, он пригоден. Поэтому необходимо изложить оба исключения.

§ Мишна продолжает: И женщины включены вгалахот о ущербах точно так же, как и мужчины. Гемара спрашивает: Откуда выводится это положение?

Гемара приводит три источника для этой halakha. Рав Йеѓуда говорит, что Рав говорит, и подобным образом учила школа рабби Ишмаэля: Стих гласит относительно ответственности того, кто ложно поклялся, что он не крал: «Когда мужчина или женщина совершат какой-либо из грехов человека» (Числа 5:6). Стих приравнивает женщину к мужчине в отношении всех наказаний в Torah.

Школа рабби Элазара учила: Стих говорит о гражданских законах, данных после откровения на Синае: «И вот законы, которые ты предложишь им» (Исход 21:1). Упоминание «им» в стихе относится ко всем, кто стоял при откровении, как к мужчинам, так и к женщинам. Этот стих тем самым приравнивает женщину к мужчине в отношении всех гражданских законов в Торе.

Школа Хизкийи и рабби Йосея а-Глили учили: Стих гласит относительно ответственности в случае, когда чей-то бык убивает человека: «И убил мужчину или женщину» (Исход 21:29). Этот стих тем самым приравнивает женщину к мужчине в отношении всех убийств в Torah, то есть возникающая ответственность одинакова независимо от того, был ли убит мужчина или женщина.

Гемара отмечает: И все три источника необходимы, ибо если бы Torah научила нас только первому источнику, можно было бы сказать, что именно там мужчины и женщины приравниваются, поскольку Милосердный сжалился над женщиной и сделал её обязанной для того, чтобы она достигла искупления посредством выплаты возмещения. Но в отношении гражданского права можно было бы сказать, что для мужчины, который участвует в деловых отношениях, да, гражданские законы к нему применяются, а к женщине, которая обычно не участвует в деловых отношениях, эти законы не применяются.

И если бы Тора научила нас только тому, что мужчины и женщины приравнены в гражданском праве, можно было бы сказать, что это для того, чтобы она могла содержать себя, занимаясь деловыми сделками. Если бы гражданские законы не распространялись на женщину, люди остерегались бы вести с ней дела. Но что касается обязанности женщины достичь искупления, можно было бы сказать, что мужчина, который обязан в мицвот, да, он также обязан достичь искупления; но женщина, которая не обязана во всех мицвот в той же мере, что и мужчина, нет, обязанность не распространяется на неё.

И если бы Тора научила нас только этим первым двум источникам, можно было бы ограничить вывод о том, что женщина и мужчина приравниваются в этих двух случаях, здесь потому, что ей также нужно искупление, а там потому, что ей нужно быть способной содержать себя. Но что касается ответственности человека за то, что его бык убил человека, можно было бы сказать, что только за убийство мужчины, который обязан соблюдать все митцвот, да, владелец быка обязан заплатить выкуп; но за убийство женщины, которая не обязана соблюдать все митцвот, можно было бы сказать, что он не несет ответственности.

И если бы Тора научила нас только равенству мужчины и женщины в отношении выкупа, можно было бы подумать, что это потому, что речь идет об очень серьезном деле, так как есть утрата жизни, но в этих первых двух источниках, где нет утраты жизни, я бы сказал, что нет, женщина не включена. Поэтому необходимо иметь все три источника.

§ Мишна продолжает: И как потерпевший, так и тот, кто несет ответственность за ущерб, участвуют в выплате.

Был изложен аморайский спор относительно выплаты половины стоимости ущерба, причинённого, когда чей-то мирный бык забодает животное другого. Рав Паппа говорит: Это денежное возмещение за потерю потерпевшей стороны. Рав Хуна, сын Рава Йеѓошуа, говорит: Это штраф.

Гемара разъясняет: Рав Паппа говорит: выплата представляет собой денежное возмещение, поскольку он считает, что даже обычные быки, которые не были заранее предупреждены в отношении бодания, не считаются заведомо охраняемыми, так как их природа не препятствует им вести себя агрессивно. Поэтому владелец обязан охранять их, чтобы не допустить такого поведения. Соответственно, если бык причиняет ущерб боданием, по закону должно было бы быть так, что владелец должен заплатить полную стоимость ущерба. Тем не менее, Милосердный сжалился над ним, поскольку его бык еще не был заранее предупрежден и он не вполне осознавал возможность того, что тот может боднуть, и потому Torah уменьшила объем его ответственности.

Рав Гуна, сын Рава Йеошуа, говорит: Это штраф, поскольку он считает, что обычные быки считаются охраняемыми, так как их природа не позволяет им вести себя агрессивно. Поэтому владелец не обязан охранять их, чтобы предотвратить такое поведение. Соответственно, если бык причиняет ущерб боданием, по закону должно было бы быть так, что владелец вообще ничего не платит. Тем не менее, Милосердный наложил на него штраф, чтобы он стерег своего быка, ещё до того, как тот был предупреждён, и постановил, что штраф должен быть отдан потерпевшему, хотя тот на самом деле не имеет права на возмещение своего ущерба.

Мы учили в мишне: И потерпевший, и тот, кто несет ответственность за ущерб, участвуют в выплате. Допустим, согласно тому, кто говорит, что уплата половины стоимости ущерба является денежным возмещением, это означает, что потерпевший теоретически имеет право получить полную стоимость своего поврежденного животного, но на практике получает только половину. Именно это мишна имеет в виду, говоря, что потерпевший тоже участвует в выплате, потому что как будто его вынуждают отказаться от половины стоимости ущерба, которая по праву должна была быть ему выплачена. Но согласно тому, кто говорит, что уплата половины стоимости ущерба — это штраф, что предполагает, что потерпевший на самом деле не имеет права на компенсацию своей потери, теперь, когда даже деньги, которые он получает, не принадлежат ему по праву, точно ли описывать его как участвующего в выплате?

Гемара объясняет: Утверждение мишны необходимо только в отношении того факта, что потерпевшая сторона несет убыток из-за уменьшения стоимости туши в период между смертью животного и временем, когда дело передается в суд. Поскольку именно она должна понести этот финансовый убыток, можно сказать, что она участвует в выплате.

Гемара спрашивает: Как можно утверждать, что мишна говорит об уменьшении стоимости туши? Разве это уже не изучено в первой части мишны, которая, используя выражение: Выплаты возмещения за ущерб, учит, что владелец пострадавшего животного занимается, то есть сохраняет право собственности на, тушу животного? И поэтому следует, что именно он несет любую амортизацию ее стоимости, как Гемара (10б) объяснила выше.

Гемара объясняет, почему мишне необходимо дважды изложить этот принцип: одно упоминание сделано в отношении безобидного быка, а другое сделано в отношении предупрежденного быка.

И необходимо изложить оба случая, потому что, если бы Torah учила нас этому принципу только в отношении смирного быка, я мог бы сказать, что только там Torah ограничивает ответственность владельца быка, потому что он еще не был предупрежден. Но в отношении предупрежденного быка я бы сказал, что Torah не ограничивает ответственность владельца вообще, и владелец должен также нести убыток из-за уменьшения стоимости туши. И аналогично, если бы Torah учила нас этому принципу только в отношении предупрежденного быка, я мог бы сказать, что только там Torah ограничивает ответственность владельца, потому что он платит полную стоимость ущерба, так что Torah не возлагает на него чрезмерное бремя. Но в отношении смирного быка, когда он отвечает лишь за половину ущерба, я бы сказал, что Torah не ограничивает его ответственность еще больше, и потому он должен нести убыток от уменьшения стоимости туши. Поэтому необходимо изложить этот принцип в обоих случаях.

Гемара пытается доказать, считается ли выплата половины стоимости ущерба денежным возмещением или штрафом: Приди и услышь доказательство из мишны (16б): Какова разница между ответственностью за ущерб, причинённый смирным быком, и ответственностью за ущерб, причинённый бодливым быком? Разница в том, что владелец смирного быка платит половину стоимости ущерба исключительно из выручки от продажи его тела, а владелец бодливого быка платит полную стоимость ущерба из своего имущества наилучшего качества.

Гемара объясняет трудность, поставленную мишной: А если так, что выплата за ущерб, причиненный невинным быком, считается штрафом, пусть мишна также учит этому дополнительному различию: владелец невинного быка не платит на основании собственного признания, в соответствии с галахой, что штраф не платят на основании собственного признания, тогда как владелец предупрежденного быка платит на основании собственного признания.

Гемара отвечает: танна мог бы изложить это различие; однако он изложил лишь некоторые различия и опустил другие, включая это. Гемара спрашивает: Что ещё он опустил, что опустил и это? Танна никогда не опускает только один-единственный случай; следовательно, должна быть ещё одна галаха, которую он опустил.

Гемара отвечает: Он опустил галаху о том, что если безобидный бык убивает человека, его владелец не платит даже половину выкупа, тогда как если бык предупрежден, он платит полный выкуп.

Гемара отвергает это: Если утверждают, что мишна опускает галаху о том, кто признаёт свою ответственность, из-за того, что она также опускает галаху о том, что владелец безобидного быка не платит даже половину выкупа, это ошибочное утверждение, поскольку это не является упущением, ведь можно сказать: В соответствии с мнением кого это мишна? Она составлена в соответствии с мнением рабби Йоси а-Глили, который говорит, что когда безобидный бык убивает человека, платят половину выкупа, и потому различие между безобидным и предупреждённым быком включено в постановление мишны о том, что владелец безобидного быка платит половину стоимости ущерба. Соответственно, из мишны нельзя привести доказательство.

Гемара предлагает другое доказательство: Приди и услышь доказательство из мишны (Ketubot 41a):