но он не принял на себя ответственность за охрану быка заимодавца, чтобы не допустить, чтобы он причинил ущерб. Соответственно, заимодавец остается ответственным за своего быка, и если он причинил ущерб быку заемщика, заимодавец несет ответственность, как и в любом другом случае, когда его бык причинил ущерб.

Гемара спрашивает: Если так, скажи, и попробуй объяснить соответственно, последнюю часть барайты: если бык был надежно заперт, и стена проломилась ночью, или если разбойники проломили ее, и бык вышел и причинил ущерб, хранитель освобожден от ответственности. Гемара делает вывод: если она проломилась днем, а затем он причинил ущерб, он несет ответственность. Гемара спрашивает: согласно толкованию, предложенному для объяснения предыдущей части, барайта рассматривает случай, когда человек одолжил быка, но не принял на себя ответственность не допустить, чтобы тот причинял ущерб. Если так, как последняя часть может подразумевать, что есть случаи, в которых он несет ответственность? Если он не принял на себя ответственность за охрану быка заимодавца, чтобы не допустить, чтобы он причинял ущерб, он вообще не должен нести ответственность за ущерб, который тот причинил.

Гемара отвечает, что заключительная часть барайты касается иного случая, чем предыдущая часть. Вот что говорит заключительная часть барайты: если, напротив, заемщик действительно принял на себя ответственность охранять быка заимодавца, чтобы не допустить, чтобы он причинил ущерб, то если он причинит ущерб, заемщик несет ответственность. Но если бык был надежно заперт, а стена, окружавшая его, проломилась ночью, или если разбойники проломили ее, и бык вышел и причинил ущерб, он освобожден.

Гемара возвращается к своему предыдущему обсуждению утверждения мишны относительно имущества, предназначенного для совместного пользования потерпевшего и того, кто несет ответственность за ущерб. Гемара привела мнение рабби Элазара, согласно которому каждый партнер освобожден от ответственности за любой ущерб, относящийся к категориям Топтание или Поедание, который его бык причинил имуществу другого партнера. Гемара оспаривает его мнение: Так ли это? Но разве Рав Йосеф не учил в барайте: Во дворе, предназначенном для совместного пользования партнеров, или в постоялом дворе [pundak], человек несет ответственность за Поедание и за Топтание, причиненные быком одного партнера имуществу другого. По-видимому, эта барайта является окончательным опровержением мнения рабби Элазара.

Гемара отвечает: Рабби Элазар мог бы сказать тебе: Но как можешь ты понимать, что эта барайта служит опровержением моего мнения? Разве нет барайтот, которые расходятся по этому вопросу? И учится в соответствии с моим мнением в барайте в Тосефте (1:9): Рабби Шимон бен Элазар излагал четыре принципа относительно ответственности, возникающей в зависимости от того, где происходит ущерб. Что касается любого места, которое является собственностью потерпевшего и не является собственностью того, кто несет ответственность за ущерб, владелец животного, причинившего ущерб, несет ответственность за весь причиненный там ущерб. Если место является собственностью того, кто несет ответственность за ущерб, и не является собственностью потерпевшего, владелец животного, причинившего ущерб, освобожден от всякой ответственности за причиненный там ущерб.

Если какое-либо место является собственностью и этого, и того, например, двор, предназначенный для совместного пользования партнёров, или поле в долине, которым пользуется общество, владелец животного, причинившего ущерб, освобождён от ответственности за Поедание и за Топтание, совершённые его животным в этом месте. Но за бодание, и за толкание, и за кусание, и за лежание на предметах с целью повредить их, и за лягание, которые все являются подкатегориями основной категории Бодания, если бык смирный, владелец платит половину стоимости ущерба, а если он предупреждённый, он платит полную стоимость ущерба.

Если место, где причиняется ущерб, является собственностью ни этого и ни того, например, двор, который не принадлежит ни одному из них, владелец животного, причинившего ущерб, несет ответственность за Поедание и за Попирание, совершенные его животным в этом месте. Но за бодание, и за толкание, и за кусание, и за лежание на предметах с целью повредить их, и за лягание, которые все являются подкатегориями основной категории Бодания, если бык безобиден, владелец платит половину стоимости ущерба, а если он предупрежден, он платит полную стоимость ущерба.

Гемара отмечает, что в любом случае барайтаучит, что во дворе, предназначенном для совместного пользования партнёров, или в поле в долине, находящемся в общей собственности, владелец животного, причинившего ущерб, освобождён от ответственности за Поедание и за Топтание, совершённые его животным в этом месте. Эта барайта поддерживает мнение рабби Элазара.

Гемара комментирует: Эти барайтоттрудны, так как кажется, что они противоречат друг другу.

Гемара объясняет: Когда этабарайта приводится, речь идет о дворе, находящемся в совместной собственности, который по условиям их партнерства предназначен для пользования как этим, так и тем, то есть как партнерами, для приведения туда и плодов, и быков. Поскольку оба партнера имеют право держать там своих быков, они не несут ответственности за любой ущерб, который их быки причиняют в совместно принадлежащем пространстве. Табарайта Рава Йосефа приводится о дворе, находящемся в совместной собственности, который по условиям их партнерства предназначен для того, чтобы приносить туда их плоды, но не предназначен для приведения туда быков. Соответственно, что касается ущерба категории Поедание, причиненного быком одного партнера плодам другого, он приравнивается к двору, находящемуся в исключительной собственности потерпевшего, и поэтому он несет ответственность.

Гемара отмечает: В соответствии с этим объяснением, формулировка каждой из этих барайтот также точна, поскольку здесь учится, в барайте Рава Йосефа, случай двора, который подобен постоялому двору, куда обычно не разрешают приводить быков, а там учится, во второй барайте, случай двора, который подобен полю в долине, куда быкам обычно разрешено входить. Сделай из этого вывод, что различие, проводимое Гемарой между двумя барайтот, верно.

Рабби Зейра возражает против этой интерпретации барайты Рава Йосефа: Поскольку двор предназначен для того, чтобы они оба хранили там свою продукцию, они не должны нести ответственность за ущерб, причиненный их быками там, поскольку для того, чтобы человек был обязан, разве не нужен случай, соответствующий описанию стиха: «И потравил на поле другого» (Исход 22:4), а поскольку оба имеют право пользоваться двором, это не удовлетворяет этому условию.

Абайе сказал ему: Поскольку это место не предназначено для них, чтобы держать там быков, этого достаточно, чтобы оно называлось «полем другого».

Учитывая различие между случаями, обсуждаемыми в барайтот, Гемара вновь рассматривает спор между Рав Ḥисдой и рабби Элазаром относительно утверждения мишны о собственности, пользование которой предназначено как для потерпевшей стороны, так и для того, кто несет ответственность за ущерб. Рав Аха из Дифти сказал Равине: Давайте скажем, что из того факта, что барайтот не спорят, поскольку они относятся к разным случаям, следует, что и амораим, то есть Рав Ḥисда и рабби Элазар, также не спорят, поскольку они аналогичным образом относятся к этим разным случаям.

Равина сказал ему: Да, это верно. И даже если ты скажешь, что они спорят, их спор не касается каждого случая совместно принадлежащего двора, как предполагала Гемара; скорее, их спор касается именно двора, предназначенного для использования их урожая, но не для использования их быков. И они спорят о том, принимать ли затруднение, высказанное рабби Зейрой, что такой двор не может считаться «полем другого», или принять разрешение Абайе, что он может считаться «полем другого».

§ Гемара возвращается к самому вопросу и анализирует барайту в Тосефте, приведённую выше. В ней говорится: Рабби Шимон бен Элазар излагал четыре принципа относительно ответственности, возникающей в зависимости от того, где был причинён ущерб. Что касается любого места, которое является собственностью потерпевшего и не является собственностью того, кто несёт ответственность за ущерб, владелец животного, причинившего ущерб, несёт ответственность за весь причинённый там ущерб.

Гемара делает вывод: Барайтане учит: что человек несет ответственность за любой [al hakkol] ущерб, причиненный там, что предполагало бы ответственность за все виды ущерба. Скорее, она учит: Человек несет ответственность за весь [bakkol] причиненный ущерб, что можно перевести как: За полную стоимость ущерба. Это указывает на то, что даже если бы чей‑то бык считался смирным и причинил ущерб категории бодания, что обычно влекло бы ответственность в размере половины стоимости ущерба, в данном случае владелец несет ответственность за полную стоимость ущерба.

Чьё это мнение? Оно соответствует мнению рабби Тарфона, который говорит: Галаха в случаях бодания, совершённого безобидным животным, которое является нетипичным, и произошло во дворе потерпевшего, такова, что владелец быка платит полную стоимость ущерба, даже если бык безобиден.

Если это так, скажи, и попытайся соответственно объяснить последнюю часть барайты: если место, где причиняется ущерб, является собственностью ни этого, ни того, например, двор, который не принадлежит ни одному из них, владелец животного, причиняющего ущерб, несет ответственность за Поедание и за Топтание, совершенные его животным в том месте.

Гемара спрашивает: Что имеет в виду барайта, говоря, что имущество принадлежит ни этому, ни тому? Если сказать, что намерение барайты состоит в том, что имущество принадлежит ни этому, ни тому вообще, а скорее принадлежит другому человеку, почему тогда любой из партнеров должен нести ответственность? Но разве мне не нужен случай, соответствующий описанию стиха: «И потравил на поле другого» (Исход 22:4), который понимается так, что уничтоженный урожай принадлежит владельцу поля, на котором произошло поедание; а поскольку потерпевшая сторона не имеет никаких прав на это место, это не выполняет данное условие?

Скорее, очевидно, что намерение барайты состоит в том, что имущество не принадлежит ни этому, ни тому вместе; скорее, оно принадлежит только одному из них, то есть потерпевшему, и заключительная часть учит: Если бык смирный, владелец платит половину стоимости ущерба, а если он бодливый, он платит полную стоимость ущерба.

Если так, то в последней части мы приходим к мнению раввинов, которые говорят: Галаха в случаях бодания, совершённого безобидным животным, которое является нетипичным, происходящего во дворе потерпевшего, такова, что владелец быка платит половину стоимости ущерба.

Гемара спрашивает: Может ли быть, что первое положение барайты соответствует мнению рабби Тарфона, а последнее положение — мнению мудрецов?

Гемара отвечает: Да, это как Шмуэль сказал Раву Йеуде в отношении другой мишны (15b): Шиннана, оставь мишну и следуй за мной и моему толкованию, что первая часть мишны соответствует мнению рабби Тарфона, а последняя часть — мнению мудрецов. И в этой барайте разные части изложены в соответствии с мнениями разных мудрецов.

Гемара предлагает иное толкование барайты: Равина сказал от имени Равы: Вся барайта соответствует мнению рабби Тарфона, и что означает сказанное, что имущество не принадлежит ни этому, ни тому? Имущество не принадлежит им обоим, этому и тому; скорее, оно предназначено для пользования только одного из них, чтобы он хранил там свой урожай. Только потерпевшая сторона имеет право хранить там свой урожай. Но оно предназначено и для этого, и для того, чтобы они держали там своих быков, так как оба имеют это право.

Соответственно, что касается ущерба категории Поедание, имущество считается двором потерпевшей стороны; поэтому тот, кто несет ответственность за ущерб, обязан возместить ущерб. Напротив, что касается ущерба категории Бодание, поскольку оба имеют право держать там своих быков, имущество считается как общественное владение, и поэтому даже рабби Тарфон согласен, что если чей-либо смирный бык причиняет там ущерб, он обязан возместить лишь половину стоимости ущерба.

Гемара спрашивает: Если это так, перечисляет ли барайта четыре принципа? Есть только три. Иными словами, согласно тому, как Равина объясняет заключительную часть, то есть четвертый принцип, она не учит ничему, что уже не было бы известно из первых трех принципов, поскольку то, что человек несет ответственность за Поедание и Попрание на территории, предназначенной для пользования потерпевшего, прямо сказано в первом принципе, а то, что человек несет ответственность лишь за половину стоимости ущерба в случае Бодания в общем дворе, выражено в третьем принципе.