Но здесь, в случае ущерба, причиненного животным, посвященным как мирная жертва, может ли потерпевшая сторона действительно сказать: Только мясо животного причинило ущерб, а жертвенные части не причинили ущерба? Поскольку ущерб причинило все животное целиком, он не взыскивает полную стоимость ущерба с мясных частей того, кто принес жертву.

Рава говорит: В случае, когда безобидное животное было посвящено как благодарственная жертва, причинившая ущерб, потерпевший взыскивает ущерб из его мяса, то есть из той части приношения, которую съел бы тот, кто принес жертву, но не взыскивает из его хлеба, то есть из приношения сорока хлебов, сопровождающего жертвоприношение животного.

Гемара спрашивает: Разве не очевидно, что он не взыскивает с хлеба? Хлеб не является частью животного, причинившего ущерб.

Гемара отвечает: Это было необходимо, чтобы Рава сформулировал это из-за последней части своего постановления, в которой сказано: потерпевший ест порции мяса приношения в соответствии со стоимостью ущерба, причитающегося ему, но тот, кто получает искупление, то есть тот, кто приносит приношение, приносит хлеб.

Гемара спрашивает: Разве и это не очевидно? Почему кто-то другой должен приносить хлеб? Гемара объясняет: Чтобы ты не сказал, что, поскольку хлеб является необходимым условием действительности благодарственной жертвы, так как без него человек не исполняет своей обязанности, пусть владелец жертвы скажет тому, кто ее ест: почему ты ешь мясо, а я приношу хлеб? Если ты хочешь есть, ты должен принести хлеб. Поэтому Рава учит нас, что принесение хлебов из хлеба является обязанностью владельцев жертвы.

§ Мишна учит: человек несет ответственность только за ущерб, причиненный имуществу, принадлежащему членам завета.

Гемара спрашивает: Этот пункт служит для исключения чего? Если он служит для исключения имущества нееврея, разве это уже не было прямо изложено в мишне ниже (37б): В случае, когда бык еврея забодал быка нееврея, еврей освобожден. Гемара отвечает: Таннаучит этому как принципу в мишне здесь а затем объясняет это более подробно в мишне ниже.

Мишна продолжает: ответственность наступает только за определённое имущество. Гемара спрашивает: Этот пункт призван исключить что? Рав Йеѓуда сказал: Этот пункт призван исключить случай, когда животное получило повреждение, но неясно, какой из двух быков, принадлежащих разным людям, причинил ущерб. Владелец этого быка говорит владельцу другого: Твой бык причинил ущерб. И владелец того быка говорит владельцу другого: Твой бык причинил ущерб. Поскольку невозможно доказать, какой бык действительно причинил ущерб, ни один из владельцев не несёт ответственности. Смысл мишны в том, что ответственность наступает только тогда, когда бодливый бык отнесён к, то есть известно, что он является собственностью, конкретного человека.

Гемара спрашивает: Разве это не прямо изучается в мишне ниже (35а): Если два быка были замечены преследующими одного быка, а затем этот один бык найден раненым, и владелец этого быка говорит владельцу другого: Твой бык причинил ущерб. А владелец того быка говорит владельцу другого: Твой бык причинил ущерб. В таком случае оба освобождены, поскольку неизвестно, кто виновен. Гемара отвечает: Танна учит этому как принципу в мишне здесь, а затем объясняет это более подробно в мишне ниже.

В барайте было taught в объяснение мишны, что термин назначенное имущество служит для исключения бесхозного имущества. Гемара разъясняет: Каковы обстоятельства, при которых мишна учит, что человек освобожден? Если мы скажем, что речь идет о случае, когда бык, принадлежащий нам, то есть еврею, забодал бесхозного быка, очевидно, что владелец не несет ответственности, ибо кто требует с него возмещения ущерба ? Скорее, речь должна идти о случае, когда бесхозный бык забодал быка, принадлежащего нам, и это учит, что потерпевшая сторона не имеет права на возмещение.

Гемара спрашивает: В чем смысл этой halakha? Если потерпевший желает возместить свои убытки, пусть пойдет и возьмет себе бодливого быка, поскольку в настоящее время он ничейный. Гемара объясняет: мишна учит, что потерпевший не имеет никакого права на быка, чтобы научить, что в случае, когда другой человек опередил его и приобрел его, у потерпевшего нет на него никаких притязаний.

Равина сказал альтернативное толкование мишны: термин приписанное имущество служит для исключения случая, когда бык забодал, а впоследствии его владелец посвятил его, или когда он забодал, а впоследствии его владелец объявил его ничейным. Поскольку владельцы не владели быком в то время, когда дело было представлено в суд, они освобождены от уплаты. Равина объясняет, что таково намерение мишны: человек несет ответственность только тогда, когда имущество, причинившее ущерб, принадлежало ответственной стороне как в момент причинения ущерба, так и в момент судебного разбирательства. В этом случае во время судебного слушания оно не принадлежало ответственной стороне, так как было либо посвящено, либо ничейным.

Также учат в барайте: Согласно галахе, бык, убивший человека, побивается камнями до смерти. Мишна утверждает (44б), что это не относится к быку, посвящённому Храму, или к бесхозному быку. Более того, рабби Йехуда сказал: Даже если бык забодал, и его владелец впоследствии посвятил его Храму, или если бык забодал, и его владелец впоследствии объявил его бесхозным, владелец освобождён от ответственности, как сказано: «Если же бык бодал и прежде, и владельцу его было сделано предупреждение, но он не стерёг его, и он убил мужчину или женщину, то бык должен быть побит камнями, и также владелец его должен быть предан смерти» (Исход 21:29). Повторное упоминание владельца в начале и в конце стиха указывает, что бык не побивается камнями если только статус быка как собственности владельца во время смерти жертвы и во время, когда владелец предстаёт перед судом, одинаков, то есть бык принадлежит ответственному лицу в обоих случаях.

Гемара спрашивает: Но разве мы не также требуем, чтобы статус быка был тем же во время вынесения приговора? Разве не выражение: «Бык должен быть побит камнями» написано в отношении времени вынесения приговора?

Скорее, скажи, что владелец быка освобожден от ответственности если только статус быка как собственности владельца во время смерти потерпевшего, во время суда над владельцем и на момент вынесения приговора не является одинаковым, то есть бык принадлежит ответственному лицу во всех трех случаях.

§ Мишна учит: Человек несет ответственность за ущерб, причиненный в любом месте, кроме владения, предназначенного исключительно для пользования тем, кто несет ответственность за ущерб. Гемара объясняет причину этого: Это так потому, что тот, кто отвечает за ущерб, может сказать потерпевшему: Что твой бык делал в моем владении? Человек не обязан охранять своего быка от причинения ущерба в пределах собственной собственности, поскольку животное другого человека не имеет права там находиться.

Мишна продолжает: И человек несет ответственность за ущерб, причиненный в владении, предназначенном для совместного пользования потерпевшего и лица, ответственного за ущерб.

Гемара приводит спор относительно этого случая, который приводит к двум различным способам толкования мишны: Рав Хисда говорит, что Авими говорит: Что касается двора, предназначенного для совместного пользования двух партнёров, любой из них несёт ответственность за ущерб, причинённый быком одного партнёра имуществу другого партнёра, пока тот находится в нём, как в категории Поедания, так и в категории Топтания. И соответственно, вот что мишна говорит: Человек несёт ответственность за ущерб, причинённый в любом месте, кроме владения, предназначенного исключительно для пользования того, кто несёт ответственность за ущерб, поскольку там он освобождён; но в владении, предназначенном для совместного пользования потерпевшего и того, кто несёт ответственность за ущерб, когда он причиняет ущерб, тот, кто несёт ответственность за ущерб, обязан выплатить возмещение. Утверждение в мишне о владении, предназначенном для совместного пользования, является началом следующего положения и вводит случай, в котором человек несёт ответственность за ущерб.

И рабби Элазар говорит: Во дворе, предназначенном для совместного пользования, человек освобожден от ответственности за то, что его бык причиняет ущерб имуществу его партнера в категории Поедания, и за то, что его бык причиняет ущерб имуществу его партнера в категории Топтания. И, соответственно, вот что мишна говорит: Человек несет ответственность за ущерб, причиненный в любом месте, кроме владения, предназначенного исключительно для пользования тем, кто несет ответственность за ущерб, и человек также освобожден от ответственности за ущерб, причиненный в владении, предназначенном для совместного пользования потерпевшего и того, кто несет ответственность за ущерб. Утверждение в мишне о владении, предназначенном для совместного пользования, является продолжением предыдущего положения и добавляет еще один случай, в котором человек освобожден от ответственности. И следующая оговорка: Когда человек причиняет ущерб, тот, кто несет ответственность за ущерб, обязан выплатить возмещение, служит для добавления того факта, что человек несет ответственность за ущерб в рамках категории Бодания, которая ранее не упоминалась в мишне.

Это толкование заключительной части мишны как указания на бодание хорошо согласуется с мнением Шмуэля, в его споре с Равом (3б) относительно значения терминов Бык и Мавэ в первой мишне этой главы. Согласно Шмуэлю, они означают Топтание и Поедание соответственно, а бодание еще не было рассмотрено. Но согласно Раву, который говорит: Термин бык в мишне включает ущерб, причиненный быком, и все случаи, связанные с причиняющими ущерб действиями, которые совершаются быком, включая бодание, поедание и топтание; следовательно, бодание уже рассмотрено в мишне. Что добавляется положением: тот, кто несет ответственность за ущерб, обязан возместить убытки?

Гемара отвечает: Это служит для добавления того, чему учили мудрецы в барайте, разъясняющей утверждение мишны. Мишна говорит: Когда животное или предмет, за сохранность которого человек несет ответственность, причиняет ущерб, тот, кто несет ответственность за ущерб, вызванный недостаточной охраной, обязан выплатить возмещение за ущерб. Это служит для включения случаев безвозмездного хранителя, заемщика, возмездного хранителя и арендатора, в которых животное, например бык, причинило ущерб, находясь в их владении. Если бык был смирным, он платит половину ущерба, а если он был предупрежденным, он платит полный ущерб. Если бык был надежно заперт, и стена проломилась ночью, или если разбойники [listin] проломили ее, и бык вышел и причинил ущерб, он освобожден от ответственности.

Гемара анализирует барайту: Учитель сказал, что мишна утверждает: Когда животное или предмет, за сохранность которого человек несет ответственность, причиняет ущерб, тот, кто несет ответственность за ущерб, причиненный недостаточной охраной, обязан выплатить возмещение за ущерб. Это служит для включения случаев безвозмездного хранителя, заемщика, платного хранителя и арендатора. Гемара спрашивает: Каковы обстоятельства?

Если мы скажем, что бык заимодавца, который находился под надзором заемщика, ранил быка заемщика, и барайта учит, что заимодавец обязан заплатить заемщику, почему это так? Пусть заимодавец скажет заемщику: Если мой бык ранил бы какого-либо быка в мире вообще, то есть быка другого человека, ты, заемщик, должен был бы заплатить, поскольку тебе было доверено его хранение. Теперь, когда мой бык ранил твоего быка, должен ли я платить?

Скорее, речь должна идти о случае, когда бык заемщика нанес вред быку заимодавца, и барайта учит, что заемщик обязан заплатить. Гемара спрашивает: Согласно этому толкованию, барайта учит, что если бодливый бык был безобидным, заемщик обязан заплатить только половину ущерба. Но почему? Пусть заимодавец скажет заемщику: Взяв моего быка взаймы, ты принял на себя полную ответственность за него, так что если мой бык был бы поврежден быком из мира вообще, ты должен был бы заплатить мне полную стоимость моего быка, независимо от того, считался ли бодливый бык безобидным или предупрежденным. Теперь, когда именно твой бык повредил моего быка, разве ты должен платить только половину ущерба? Это толкование барайты тоже затруднительно.

Гемара объясняет: На самом деле, речь идет о случае, когда бык заимодавца нанес вред быку заемщика, и о чем здесь идет речь? Это случай, когда заемщик принял на себя ответственность за охрану тела быка заимодавца от причинения ему вреда,