Пусть Равина ответит на возражение Равы, сказав: Эта барайта, в которой говорится, что приношение меньшей святости является собственностью его владельца и может быть продано даже тогда, когда Храм стоит, соответствует мнению рабби Йосе ха-Глили, и речь идет о случае, когда животное еще живо. А то уточнение мишны, данное Равом Наḥманом, что продажа непорочного первенца, когда Храм стоит, недействительна, соответствует мнению мудрецов, которые оспаривают мнение рабби Йосе ха-Глили.

Гемара отвечает: Он сказал ему, что здесь нет затруднения: Ты говоришь о дарах, на которые имеют право представители священства, примером чего является первородное животное? Дары священства отличаются от других приношений меньшей святости, ибо когда священники получают свои доли, они получают их со стола Всевышнего. Рабби Йосей а-Глили утверждает, что акт посвящения животного как приношения меньшей святости не отменяет право собственности человека на это животное. Святость приношения первородного вступает в силу с его рождения, поэтому возможно, что оно никогда никому не принадлежало; скорее, разумно, что Torah предоставила священнику лишь право и обязанность вкушать его после того, как оно принесено в жертву.

§ Гемара рассматривает сам этот вопрос: Барайта учит: Что касается того, кто крадет имущество другого и ложно клянется, отрицая, что сделал это, тем самым принимая на себя обязанность принести повинную жертву, стих гласит: «И совершит преступление против Господа, и поступит лживо с ближним своим» (Левит 5:21). Этот стих служит для включения случая, когда человек отрицает, что у него находятся жертвы меньшей святости, которые являются собственностью их владельцев и включаются в выражение «и поступит лживо с ближним своим». Это мнение рабби Йосеи а-Глили. Бен Аззай говорит: Это выражение служит для включения мирных жертв. Абба Йосеи бен Достай говорит: Бен Аззай сказал это только в отношении первородной жертвы.

Учитель сказал в барайте: Бен Аззай говорит: Это выражение служит для включения мирных жертв. Гемара спрашивает: Толкование Бен Аззая этого выражения, ограничивающее его только ссылкой на мирные жертвы, приходит исключить что?

Если мы скажем, что это сказано, чтобы исключить жертву первенца, поскольку он считает, что первенец не является собственностью священника, это можно отвергнуть, ибо святость жертвы первенца меньше, чем святость мирной жертвы, как следует далее: Ведь точно так же, как в отношении мирных жертв, которые обладают более высокой степенью святости, так что они требуют возложения рук на голову жертвы и сопровождаются возлияниями и возношением их груди и правой голени священником и владельцем вместе, вы тем не менее говорите, что это собственность владельцев, нужно ли говорить, что в отношении жертвы первенца, к которой эти halakhot не применяются, священник имеет на неё право собственности?

Скорее, рабби Йоханан сказал: Бен Аззай упомянул мирные жертвы, чтобы исключить приношение животной десятины, то есть каждое десятое животное из стада человека, которое назначается как десятина для этих десяти животных и приносится в жертву как приношение меньшей святости. Животная десятина исключается, потому что Бен Аззай считает, что приношение животной десятины не является собственностью владельца стада.

Это как учат в барайте: относительно первородного приношения сказано: «Не выкупай» (Числа 18:17), что указывает на то, что владелец никогда не может полностью выкупить приношение, тем самым устранив его святость. И первородное приношение можно продать, когда оно без порока и живое, или когда оно с пороком и живое, или с пороком и заколотое. Относительно животной десятины сказано: «Не должно быть выкуплено» (Левит 27:33), что указывает на то, что тот, кто его назначил, никогда не может полностью выкупить приношение животной десятины, тем самым устранив его святость. И приношение животной десятины нельзя продать, ни когда оно живое, ни когда оно заколотое, ни когда без порока, ни когда с пороком. Тот факт, что продажа приношения животной десятины недействительна, показывает, что оно не является собственностью того, кто его назначил.

Равина учил предыдущее обсуждение в отношении заключительной части барайты: Абба Йосей бен Достай говорит, что Бен Аззай сказал это только в отношении жертвы первенца. Гемара спрашивает: толкование Аббы Йосея бен Достая этой фразы, ограничивающее её только жертвой первенца, призвано исключить что?

Если мы скажем, что это сказано, чтобы исключить мирные жертвы, поскольку он считает, что они не являются собственностью того, кто посвятил их как приношения, это можно отвергнуть, ибо святость мирных жертв меньше, чем святость первородного приношения, как следует далее: И вот, подобно тому как в отношении первородного приношения, которое уже освящено при выходе из чрева, и тем не менее является собственностью священника, нужно ли говорить, что мирные жертвы являются собственностью тех, кто посвятил их, когда животные уже были собственностью их владельца до того, как были посвящены?

Рабби Йоханан сказал: Абба Йосей бен Достай упомянул мирные жертвы, чтобы исключить приношение животной десятины. Животная десятина исключается, потому что Абба Йосей бен Достай считает, что приношение животной десятины не является собственностью владельца стада.

Это как учат в барайте: относительно первородного приношения сказано: «Не выкупай» (Числа 18:17), что указывает на то, что владелец никогда не может полностью выкупить приношение, тем самым устранив его святость. И первородное приношение можно продать, когда оно без порока и живое, или когда оно с пороком и живое, или с пороком и заколотое. Относительно животной десятины сказано: «Не должно быть выкуплено» (Левит 27:33), что указывает на то, что тот, кто его назначил, никогда не может полностью выкупить приношение животной десятины, тем самым устранив его святость. И приношение животной десятины нельзя продать, ни когда оно живое, ни когда оно заколотое, ни когда без порока, ни когда с пороком. Тот факт, что продажа приношения животной десятины недействительна, показывает, что оно не является собственностью того, кто его назначил.

Гемара спрашивает: Как можно утверждать, что Абба Йосей бен Достай считает, что мирные жертвы также принадлежат тем, кто их посвятил? Разве не Абба Йосей бен Достай говорит: Бен Аззай сказал это только в отношении первенца. Гемара признает: Это трудно.

§ Гемара приводит альтернативное объяснение утверждения мишны: Рава сказал: Что имеет в виду мишна, когда говорит: Человек несет ответственность только за ущерб, причиненный имуществу, за которое, если бы кто-то использовал его в будничных целях, он не был бы ответственен за неправомерное пользование посвященным имуществом? Речь идет об имуществе, которое не подпадает вообще под законы меила о неправомерном пользовании посвященным имуществом, и что же это? Речь идет о любом имуществе обычного человека, которое вовсе не обладает святостью.

Гемара спрашивает: Но тогда пусть мишна прямо учит: человек несет ответственность только за ущерб, причиненный имуществу частного лица. Гемара признает: Это трудно.

§ Рабби Абба говорит: Что касается случая, когда безобидное животное было посвящено как мирная жертва и причинило ущерб, потерпевший взыскивает ущерб из его мяса, то есть из той части приношения, которую съели бы его владельцы. Это соответствует общей галахе, согласно которой возмещение за ущерб, причиненный безобидным быком, взыскивается исключительно из выручки от продажи тела быка, а не из какого-либо иного имущества его владельца. Но он не взыскивает ущерб из жертвенных частей.

Гемара спрашивает: Разве не очевидно, что взыскивают исключительно из мясной части, а не из жертвенных частей, поскольку они должны быть принесены Богу?

Гемара отвечает: Нет, Рабби Аббе необходимо учить, что нет взыскания из долей мяса владельца, соответствующих жертвенным частям. Выплата за ущерб, причиненный безобидным животным, составляет половину суммы ущерба и не может превышать стоимость самого животного. Рабби Абба учит, что при оценке ущерба для определения суммы выплаты владелец считается ответственным только в соответствии со своей долей в животном, то есть мясными частями, по отношению к животному в целом.

Рабби Натан и мудрецы вступают в спор относительно галахи в случае, когда бык столкнул другое животное в яму (см. 53a). Если это был смирный бык, для которого Torah ограничивает ответственность владельца половиной ущерба, мудрецы постановляют, что ответственность несет исключительно владелец быка, то есть он платит половину стоимости ущерба, а владелец ямы полностью освобождается. Рабби Натан считает, что, поскольку ущерб был причинен совместно быком и ямой, владелец быка должен заплатить лишь половину того, что он заплатил бы, если бы его животное было единственным виновником, то есть четверть ущерба. Рабби Натан далее постановляет, что оставшаяся сумма затем может быть полностью взыскана с владельца ямы, то есть он платит оставшиеся три четверти ущерба. Гемара спрашивает: В соответствии с мнением кого из тех таннаев Рабби Абба излагает свое постановление?

Если это соответствует мнению раввинов, тогда это очевидно и нет нужды это утверждать, ведь разве не говорили раввины: Всякий раз, когда по какой бы то ни было причине полный размер ущерба не может быть взыскан с этой стороны, он не взыскивается с той стороны; то есть, хотя потерпевший понес утрату полной стоимости своего животного и взыскал лишь половину его стоимости с владельца быка, он не может требовать оставшуюся сумму с владельца ямы. Точно так же и в этом случае, когда потерпевший не может взыскать возмещение из жертвенных долей, он не может возместить эту потерю из мясных долей того, кто принес приношение.

А если это соответствует мнению рабби Натана, разве он не говорит: Всякий раз, когда полная стоимость ущерба не может быть взыскана с этого, она взыскивается с того, то есть, поскольку владелец быка платит лишь четверть ущерба, оставшаяся сумма может быть взыскана с владельца ямы. Точно так же и в этом случае, поскольку потерпевший не может получить выплату из жертвенных долей, он должен иметь возможность взыскать эту потерю из мясных долей того, кто принес приношение, в отличие от постановления рабби Аббы.

Гемара объясняет: Если хочешь, скажи, что постановление рабби Аббы соответствует мнению рабби Натана, а если хочешь, скажи, что его постановление соответствует мнению мудрецов.

Гемара объясняет: Если хочешь, скажи, что постановление рабби Аббы соответствует мнению мудрецов, поскольку можно было бы подумать, что это положение, постановление мудрецов, применяется только там, где ущерб причинён двумя объектами, например быком и ямой. Но там, где ущерб причинён одним объектом, как в случае ущерба, причинённого животным, посвящённым как мирная жертва, потерпевший может сказать владельцу животного: Откуда захочу, оттуда и взыщу свои убытки, и, соответственно, потерпевший мог бы взыскать полную стоимость ущерба из мясных долей того, кто принёс жертву. Поэтому необходимо, чтобы рабби Абба учил, что это не галаха.

А если хочешь, скажи: постановление рава Аббы соответствует мнению рабби Натана: Только там владелец поврежденного быка может сказать владельцу ямы: Поскольку я нашел своего быка в твоей яме, в конечном счете ответственность за любой ущерб лежит на тебе, и потому всё, что я не смогу взыскать с другого, то есть с владельца быка, я взыщу с тебя.