Разве мы не полагаем, что галаха такова, что нам не нужно, чтобы движимое имущество было сложено на земле, которую приобретают, чтобы приобрести движимое имущество вместе с ней?

Скорее, что ты можешь сказать? По необходимости, движимое имущество, которое перемещается само по себе, например рабы, отличается от движимого имущества, которое не перемещается само по себе, то есть неодушевленных предметов. Галаха о том, что движимое имущество не должно быть сложено на земле, относится только к последнему. Соответственно, чтобы приобрести рабов вместе с землей, они должны находиться в ее пределах.

Учитывая это различие, можно сказать, что и здесь тоже сущность, юридически классифицируемая как земля, которая перемещается, такая как раб, отличается от земли, которая не перемещается. Соответственно, раб, который классифицируется как земля, которая перемещается, не включается в постановление Шмуэля, поскольку в своем постановлении там он говорит только о приобретении нескольких участков земли, что возможно лишь потому, что корка [sadna] земли представляет собой единый массив, и поэтому каждое поле на самом деле является лишь одной частью большего целого. Эта логика не позволяет приобретать землю и рабов вместе, поскольку раб не прикреплен к земле и отделен от земли.

§ Мишна учит: Человек несет ответственность только за ущерб, причиненный имуществу, за которое, если бы он использовал его в несвященных целях, он не был бы ответственен за неправомерное пользование посвященным имуществом.

Гемара делает вывод: рассматриваемое имущество не подпадает под запрет неправомерного пользования освящённым имуществом, но оно является освящённым имуществом, и тем не менее человек всё равно несёт ответственность за причинение ему ущерба.

Гемара спрашивает: Кто является тем таннаем, который придерживается этого мнения? Гемара отвечает: Рабби Йоханан сказал: Мишна говорит о приношениях меньшей святости и соответствует мнению рабби Йосея а-Глили, который говорит, что такие приношения до их заклания являются считающимися собственностью их владельцев, а не собственностью Небес. Только после заклания такое приношение подпадает под галахот неправомерного использования посвященного имущества.

Как учат в барайте, относительно того, кто крадет имущество другого и ложно клянется, отрицая, что сделал это, тем самым принимая на себя обязанность принести повинную жертву, стих гласит: «И совершит преступление против Господа, и поступит лживо с ближним своим» (Левит 5:21). Этот стих служит для включения случая, когда человек отрицает, что у него находятся приношения меньшей святости, которые являются собственностью их владельцев. Это мнение рабби Йосея Галилейского.

Гемара спрашивает: Но разве мы не учили в мишне (Kiddushin 52b): В случае коэна, который обручает женщину своей долей от приношения, будь то из приношений высшей святости или из приношений меньшей святости, она не считается обручённой? Следует ли сказать, что эта мишна не соответствует мнению рабби Йосе ха-Глили?

Гемара предполагает: Ты можешь даже сказать, что это соответствует мнению рабби Йоси а-Глили, ибо когда рабби Йоси а-Глили сказал, что приношения меньшей святости являются собственностью их владельцев, это относится только к случаю, когда животное еще живо. Но после его заклания даже рабби Йоси а-Глили признает, что приношение приобретает более высокую степень святости и теперь является собственностью Небес. Когда они получают свои доли, они получают их не потому, что эти доли принадлежат им; скорее, они получают их со стола Всевышнего, то есть они имеют право вкушать их, но не владеют ими.

Гемара спрашивает: Но высказывает ли он своё мнение только когда жертвоприношение ещё живое? Но разве мы не учили в мишне (Ma’aser Sheni 1:2): Что касается самца первенца кошерного животного, который с рождения наделён святостью жертвоприношения меньшей святости, коэн может продать его, если он без порока и жив, но не может продать его после заклания, поскольку если заклан первенец без порока, запрещено получать от него выгоду, а если он с пороком, его можно продать как живым, так и после того как он заклан, и им можно обручить женщину. Эта мишна исходит из того, что даже когда животное-первенец без порока, оно считается собственностью коэна.

И Рав Наḥман говорит, что Рабба бар Авух говорит: Они учили это только в отношении статуса первенца животного в настоящее время; поскольку его нельзя принести в жертву, так как нет Храма, священники владеют им. Но когда Храм стоит, в каком случае животное пригодно для принесения в жертву, нет. Когда Храм стоит, священник может зарезать и съесть первенца только если у него появляется порок. В наши дни, поскольку невозможно принести его в качестве жертвы, несомненно, что у животного в конце концов появится порок, и тогда священнику будет разрешено зарезать и съесть его. Следовательно, считается, что священник владеет первенцем еще до того, как у него появляется какой-либо порок.

И Рава возразил Раву Наḥману на основании приведённой выше барайты: В стихе сказано: «Если человек согрешит и совершит вероломство против Господа” (Левит 5:21). Этот стих призван включить случай, когда человек отрицает, что у него во владении находятся приношения меньшей святости, поскольку они являются собственностью их владельцев; это мнение рабби Йоси а-Глили. Высказывание рабби Йоси а-Глили явно относится ко времени, когда Храм стоит, поскольку оно основано на стихе, который далее продолжает обязывать человека принести повинную жертву. Тем не менее, он утверждает, что приношения меньшей святости, примером которых является первенец, считаются собственностью их владельцев даже тогда, когда они без порока.

И Равина ответил, что высказывание рабби Йосея а-Глили сказано в отношении первородного вне Эрец Исраэль, и соответствует мнению рабби Шимона, который говорит: Если первородных животных привезли из-за пределов Эрец Исраэль в Эрец Исраэль и они без порока, их можно принести в жертву на жертвеннике. Из формулировки рабби Шимона очевидно, что если их привезли, то да, их приносят в жертву, но не следует привозить их изначально. Поскольку первородных животных не следует привозить в Эрец Исраэль, они считаются непригодными для жертвоприношения, и поэтому считаются собственностью священника еще до того, как у них появится порок.

Очевидно, что Равина понял оговорку Рава Наḥмана как верную даже согласно мнению рабби Йосея а-Глили. Поэтому Гемара спрашивает: И если это так, что, когда рабби Йосей а-Глили сказал, что приношение меньшей святости является собственностью его владельца, это относилось только к ситуации, когда они еще живы,