Гемара рассказывает: После того как Рав Нахман вышел из дома учения, Улла сказал мудрецам, оставшимся в доме учения: По правде говоря, вот что сказал рабби Элазар: раба можно взыскать в счет долга даже при взыскании с сирот должника. Обычно, когда взыскивают долг с сирот должника, кредитор может взыскать только с земли, которую они унаследовали от своего отца и которая обременена этим долгом. Рабби Элазар постановляет, что кредитор может также взыскать с рабов, которых они унаследовали, поскольку он считает, что в этом отношении правовой статус рабов подобен статусу земли. Улла не раскрыл этого Раву Нахману, так как знал, что Рав Нахман не согласен и считает, что правовой статус рабов подобен статусу движимого имущества. Услышав о раскрытии Уллы, Рав Нахман сказал: Улла уклонился от меня, ибо если бы он сообщил мне полное мнение рабби Элазара, я бы привел доказательства против его мнения.

Гемара рассказывает: Произошёл случай в Неhардее, и судьи Неhардеи взыскали в пользу кредитора рабов, которых сироты унаследовали от должника. Произошёл случай в Пумбедите, и Рав Хана бар Бизна взыскал рабов у сирот в счёт уплаты долга. Рав Нахман сказал тем судьям: Идите и верните этих рабов сиротам, а если вы этого не сделаете, мы взыщем стоимость рабов из доходов от ваших собственных дворцов, чтобы возместить сиротам их потерю, поскольку вы допустили элементарную ошибку в своём решении и потому обязаны её исправить.

Рава сказал Раву Наḥману: есть Улла, есть рабби Элазар, есть судьи Нехардеи, и есть Рав Ḥана бар Бизна, все они выносили решения, исходя из предположения, что правовой статус рабов подобен статусу земли. В соответствии с чьим мнением господин, то есть ты, Рав Наḥман, придерживается?

Рав Нахман сказал ему: Я знаю барайту, которая поддерживает мое мнение, как учит Авими: Документ, который препятствует тому, чтобы субботний год аннулировал непогашенный долг [прозбуль], действует в отношении долга, принятого тем, кто владеет землей, но прозбуль не действует в отношении долга, принятого тем, кто владеет рабами должника. И движимое имущество приобретается вместе с землей, которую приобретают посредством акта приобретения, совершенного в отношении земли, но движимое имущество не может приобретаться вместе с рабами, которых приобретают. Обе галахот предполагают, что в этих случаях правовой статус рабов не подобен статусу земли.

Гемара предполагает: Скажем, что этот вопрос является предметом спора между таннаями в следующих барайтах.

Одна барайта учит: Если кто-то продал рабов и землю покупателю, и покупатель вступил во владение рабами только ими, он не приобретает тем самым землю. Если он вступил во владение землей только ею, он не приобретает тем самым рабов. Если кто-то продал землю и движимое имущество покупателю, и покупатель вступил во владение землей только ею, он тем самым также приобретает движимое имущество. Если он вступил во владение движимым имуществом только им, он не приобретает тем самым землю. Если кто-то продал рабов и движимое имущество покупателю, и покупатель вступил во владение рабами только ими, он не приобретает тем самым движимое имущество. Если он вступил во владение движимым имуществом только им, он не приобретает тем самым рабов.

Но разве не taught в другой барайте: если покупатель вступил во владение рабами только ими, то тем самым он также приобретает движимое имущество? Это прямо противоречит постановлению в параллельном положении предыдущей барайты.

Разве не в том дело, что именно об этом они спорят, а именно, что один мудрец, танна второй барайты, полагает, что правовой статус рабов подобен статусу земли, а другой мудрец, танна первой барайты, полагает, что правовой статус рабов подобен статусу движимого имущества?

Гемара отвергает это: Рав Ика, сын Рава Ами, сказал: По мнению всех, правовой статус рабов обычно подобен статусу земли, и поэтому то, чему учат во второй барайте, а именно что, вступая во владение рабами, он также приобретает движимое имущество, понимается правильно. А то, чему учат в первой барайте, что в таком случае он не приобретает движимое имущество, объясняется тем, что танна той барайты считает, что для приобретения движимого имущества вместе с землей мы требуем, чтобы он приобрел землю, подобную «укрепленным городам в Иудее» (II Паралипоменон 21:3), которые не перемещаются. Рабы, даже если их правовой статус обычно подобен статусу земли, не удовлетворяют этому требованию.

Причина необходимости того, чтобы земля была подобна «укреплённым городам в Иудее», заключается в том, что галаха о том, что движимое имущество можно приобретать вместе с землёй, выводится из этого стиха, как мы учили в мишне (Kiddushin 26a): Имущество, которое не служит гарантией, то есть движимое имущество, приобретается вместе с имуществом, которое служит гарантией, то есть с землёй, либо посредством передачи покупателем денег продавцу, либо посредством того, что продавец передаёт покупателю документ о продаже, или посредством совершения покупателем акта вступления во владение. Гемара спрашивает: Откуда выводится это положение? Ḥизкия сказал: Как сказано в стихе: «И отец их дал им великие дары, серебро, и золото, и драгоценности, вместе с укреплёнными городами в Иудее» (II Паралипоменон 21:3). Стих указывает, что приобретение движимого имущества было совершено вместе с приобретением городов Иудеи.

Есть те, кто говорит, что Рав Ика дал иной ответ: Рав Ика, сын Рава Ами, сказал: По мнению всех, правовой статус рабов обычно подобен статусу движимого имущества, и поэтому то, чему учат в первой барайте, а именно что, вступая во владение рабами, он не также приобретает движимое имущество, понимается правильно. А то, чему учат во второй барайте, что в таком случае он приобретает движимое имущество, относится к случаю, когда в момент приобретения раба движимое имущество всё ещё было на нём, например, раб держал его, и потому оно могло быть приобретено вместе с рабом. Это потому, что раб человека рассматривается как его двор, и любая вещь, помещённая в него, приобретается для его владельца.

Гемара спрашивает: Но даже если движимое имущество всё ещё было на нём, что с того? Даже если кто-то утверждает, что раб подобен двору, он является движущимся двором, а движущийся двор не приобретает предметы, помещённые на него. А если ты скажешь, что речь идёт о случае, когда раб стоит во время сделки, этого всё равно недостаточно, ведь разве Рава не сказал: Всё, что не приобретает в движении, также не приобретает, когда оно стоит или сидит. Тот факт, что раб может двигаться, придаёт ему статус движущегося двора, независимо от того, движется он сейчас или нет.

Гемара заключает: И галаха такова, что когда раб связан и не может ходить, его статус подобен статусу неподвижного двора, и его господин приобретает всё, что будет положено на него в это время.

Гемара приводит другое противоречие первой барайте, приведённой выше, где прямо сказано, что нельзя приобретать рабов посредством вступления во владение землёй: Но разве не учили в другой барайте: Если он вступил во владение землёй одной лишь ею, то тем самым также приобретает рабов?

Гемара разрешает противоречие: Там, в только что приведённой барайте, речь идёт о случае, когда рабы находятся в пределах границ приобретённой земли.

Гемара отмечает: Из этого следует, что постановление этой первой барайты, в котором сказано, что он не приобретает рабов, относится к случаю, когда они не находятся в пределах границ приобретённой земли.

Это хорошо согласуется с той второй формулировкой того, что сказал Рав Ика, сын Рава Ами, а именно, что правовой статус рабов подобен статусу движимого имущества. Именно поэтому если рабы находятся в пределах земли, да, они приобретаются вместе с землей, но если нет, то нет, они не приобретаются. Гемара исходит из того, что движимое имущество приобретается вместе с землей только в том случае, если в момент приобретения оно находится на земле.

Но согласно той первой формулировке того, что Рав Ика, сын Рава Ами, сказал, а именно что правовой статус рабов подобен статусу земли, зачем мне нужно, чтобы рабы стояли в пределах границ земли? Ведь разве Шмуэль не говорит: Если кто-то продал ему десять полей, расположенных в десяти разных странах, то как только он вступает во владение одним из них, он приобретает их все? Если правовой статус рабов подобен статусу земли, тогда тот же принцип должен применяться и к ним, и не должно быть необходимости, чтобы они стояли в пределах границ земли.

Гемара пересматривает сказанное: Но даже согласно твоему рассуждению, можно спросить: Согласно второй формулировке того, что Рав Ика, сын Рава Ами, сказал, что правовой статус рабов подобен статусу движимого имущества, зачем мне нужно, чтобы рабы стояли в пределах границ земли?