что существует возможность того, что часть последа выйдет без части плода внутри него, и причина, по которой Мудрецы запрещают есть послед, заключается в раввинском постановлении, запрещающем случай, когда часть последа выходит из матки, а часть его остается внутри, из-за возможности, что это могут спутать со случаем, когда выходит весь послед. Поэтому Улла учит нас, что на самом деле часть последа не выходит без того, чтобы внутри него была часть плода.

Гемара приводит другую галаху, переданную Уллой со слов раби Элазара: И Улла говорит, что раби Элазар говорит: Что касается первенца мужского пола, растерзанного животным в течение тридцати дней после рождения и умершего, его не требуется выкупать, поскольку обязанность сделать это, заплатив коэну пять села, возникает только когда ребенку исполняется тридцать дней (см. Числа 18:15–16).

И подобным образом, Рами бар Хама учил барайту: Поскольку сказано: «Но непременно выкупи» (Числа 18:15), можно было бы подумать, что даже если первенец мужского пола был растерзан животным в течение тридцати дней после рождения, его следует выкупить. Поэтому стих говорит: «но непременно выкупи»; добавление слова «но» служит тому, чтобы разграничить и ограничить обязанность выкупать первенца мужского пола.

Гемара приводит еще одну галаху, переданную Уллой со слов раби Элазара: И Улла говорит, что раби Элазар говорит: крупное животное, такое как корова или лошадь, приобретается посредством того, что покупатель тянет животное.

Гемара спрашивает: Но разве мы не учили в мишне (Kiddushin 25b): Крупное животное приобретается путем передачи поводьев животного покупателю? Гемара объясняет: Рабби Элазар излагает свое мнение в соответствии с мнением того танны, то есть мудрецов, как это преподается в барайте: И мудрецы говорят: И то и другое, то есть и крупные, и мелкие животные, приобретаются посредством того, что покупатель тянет животное. Рабби Шимон говорит: И то и другое приобретаются посредством того, что покупатель поднимает животное.

Гемара приводит еще одну halakha, переданную Уллой со слов рабби Элазара: И Улла говорит, что рабби Элазар говорит: Что касается братьев, которые делят унаследованное ими имущество, суд оценивает все, что находится на них, если эта одежда была из имущества умершего или была куплена на деньги из наследства, и эта сумма считается частью их доли. Но суд не оценивает то, что находится на их сыновьях и дочерях. Чтобы избавить детей от унижения, связанного с необходимостью являться в суд, братья отказываются от своих прав на одежду, которую носят дети.

Рав Паппа сказал: Иногда он даже не оценивает то, что находится на братьях. Такой случай можно найти у старшего брата, когда другие братья отказываются от своих прав на стоимость его одежды, поскольку это выгодно им, чтобы старший брат выглядел хорошо одетым, чтобы, когда он представляет их интересы в делах с другими, к его словам прислушивались и уважали их.

Гемара приводит еще одну halakha, которой учил Улла со слов рабби Элазара: И Улла говорит, что рабби Элазар говорит: в случае, когда хранитель передал вверенный ему вклад другому хранителю, первый хранитель освобожден от ответственности за любой случай, за который он был бы освобожден, если бы хранил вклад у себя. Гемара добавляет: И нет необходимости говорить это в случае безвозмездного хранителя, который передал вклад возмездному хранителю, тем самым повышая уровень его сохранности, поскольку у возмездного хранителя уровень ответственности выше, чем у безвозмездного хранителя. Скорее, эта halakhaдаже относится к случаю возмездного хранителя, который передал вклад безвозмездному хранителю, тем самым снижая уровень его сохранности. В этом случае первый хранитель освобожден от ответственности за любой случай, за который он был бы освобожден, если бы хранил вклад у себя, поскольку он передал его дееспособному человеку и тем самым исполнил свою обязанность обеспечить сохранность вклада.

Рава сказал: Что касается хранителя, который передал вещь на хранение другому хранителю, первый хранитель становится обязанным возместить любую утрату вещи, даже за случайности, за которые он не был бы обязан, если бы хранил вещь у себя. Гемара добавляет: И нет необходимости говорить это в случае платного хранителя, который передал вещь на хранение бесплатному хранителю, тем самым снижая уровень ее охраны. Напротив, это галахадаже в случае бесплатного хранителя, который передал вещь на хранение платному хранителю, тем самым повышая уровень ее охраны; он обязан.

Причина, по которой он несет ответственность, заключается в том, что владелец депозита может сказать ему: Ты заслуживаешь моего доверия в том, что касается принесения клятвы, но этот другой хранитель, которому ты передал мою вещь, не заслуживает моего доверия в том, что касается принесения клятвы. Если происходит обстоятельство, за которое хранитель не несет ответственности, и оно причиняет ущерб депозиту, то, чтобы освободить себя от обязанности платить, хранитель должен принести клятву владельцу вещи, что ни одно из обстоятельств, за которые он несет ответственность, не произошло. Рава постановляет, что владелец обязан принять клятву только от того хранителя, которому он доверил свою вещь, а не от кого-либо еще. Соответственно, поскольку первый хранитель не присутствовал, когда произошло событие, он не может засвидетельствовать, что случилось, и даже если второй хранитель принесет клятву в этом смысле, от владельца не ожидается, что он примет его клятву. Следовательно, первый хранитель несет полную ответственность за любую утрату.

Гемара приводит другую галаху, переданную Улой со слов рабби Элазара: И Ула говорит, что рабби Элазар говорит: Галаха состоит в том, что можно взыскать с должника рабов, которыми он владеет, в уплату долга.

Рав Нахман сказал Улле: Рабби Элазар сказал, что эта галаха применяется даже когда взыскивают с сирот должника? Кредитор может взыскать долг с сирот только забрав землю, которую должник завещал своим детям. Рав Нахман спросил, распространяется ли это также на взыскание любых рабов, которых унаследовали дети. Улла ответил: Нет, кредитор взыскивает долг, забирая рабов, только когда он взыскивает напрямую с самого должника. Рав Нахман возражает: Но когда кредитор взыскивает с него, он может взыскать долг даже с плаща на его плечах, и потому он, конечно, может также взыскать долг, забрав его рабов; так в чем же новизна этого постановления?

Улла объясняет: С чем мы здесь имеем дело? Мы имеем дело со случаем, в котором должник выделил своего раба в качестве назначенного погашения [appoteiki]. Следовательно, если раб впоследствии был продан третьему лицу, а должник позже не смог выплатить долг, кредитор может изъять раба у третьего лица в счет уплаты долга. Хотя, как правило, только землю можно изъять у покупателя в счет долга продавца, раб в этом отношении считается имеющим статус, сходный со статусом земли. Это в соответствии с мнением Равы, как говорит Рава: Если хозяин выделил своего раба в качестве назначенного погашения долга и затем продал его, кредитор хозяина взыскивает долг путем изъятия раба; но если кто-то выделил своего быка в качестве назначенного погашения и затем продал его, кредитор не взыскивает долг путем изъятия быка.

Гемара спрашивает: В чем причина этого различия? Гемара объясняет: обозначение этого раба создает огласку, поскольку раб является значимым и узнаваемым, и поэтому предполагается, что любой потенциальный покупатель знал о статусе раба и принимал последствия его покупки. Но обозначение этого быка не создает огласки, поскольку одного быка нелегко отличить от другого, и нельзя предполагать, что покупатель знал, что бык был выделен в качестве назначенного погашения. Поэтому несправедливо, чтобы у того, кто купил такого быка, его изымали. Поэтому мудрецы постановили, что кредитор не может так поступить.