Это означает, что хранитель должен привести свидетелей, что животное было растерзано при обстоятельствах, находящихся вне его контроля, и на основании их показаний он освобождается от ответственности. Абба Шауль говорит: Слово ed следует понимать не как свидетель, а как туша. Соответственно, хранитель должен немедленно принести тушу [aduda] в суд, чтобы оценить ее текущую стоимость.

Разве не в этом состоит то, что они расходятся во мнениях по этому вопросу: Что один мудрец, Абба Шауль, полагает, что убыток из-за уменьшения стоимости туши несет потерпевший, и поэтому необходимо немедленно оценить ее стоимость, чтобы правильно определить, сколько должен заплатить тот, кто несет ответственность за ущерб, тогда как другой мудрец, первый танна, полагает, что убыток из-за уменьшения стоимости туши несет тот, кто несет ответственность за ущерб, потому что Torah предоставила ему право собственности на нее.

Гемара отвергает это: Нет, все согласны, что убыток из-за уменьшения стоимости туши несет потерпевший, поскольку она принадлежит ему, а здесь они спорят о том, кто должен приложить усилия, чтобы забрать тушу и доставить её в суд для оценки.

И так преподается в барайте: Другие говорят: Откуда выводится, что обязанность возложена на владельца ямы — поднять быка из своей ямы после того, как он погиб, упав в неё? Стих гласит: «Владелец ямы должен заплатить; он возвратит деньги его хозяину, а туша будет его» (Исход 21:34). Они читают выражение «а туша» как второе подлежащее к выражению «он возвратит». Следовательно, это указывает на то, что тот, кто несёт ответственность за ущерб, должен возвратить тушу потерпевшему, извлекая её. Тот факт, что это мнение вводится выражением: Другие говорят, предполагает, что оно противопоставлено другому мнению. То другое мнение, по-видимому, считает, что владелец пострадавшего животного сам отвечает за извлечение туши.

Абайе сказал Раве: Каковы обстоятельства, при которых тот, кто несет ответственность за ущерб, обязан приложить это усилие, чтобы извлечь тушу из ямы?

Если мы скажем, что, пока туша все еще находится внутри ямы, она стоит динар, а когда она находится у края ямы, поскольку она более доступна, ее рыночная стоимость возрастает и составляет четыре динара, тогда когда тот, кто несет ответственность за ущерб, прилагает усилия, чтобы извлечь тушу, он прилагает усилия ради собственной выгоды, поскольку, увеличивая стоимость туши, он уменьшает собственную ответственность. Поэтому он, несомненно, извлечет ее сам, и нет необходимости, чтобы Тора обязывала его делать это.

Рава сказал ему: Нет, необходимо обязать его вытащить тушу в случае, когда, пока она всё ещё внутри ямы, туша стоит один динар, и когда она у края ямы, несмотря на то что она более доступна, она всё ещё стоит один динар. Поскольку для него нет никакой выгоды в том, чтобы вытаскивать её, Torah должна была обязать его сделать это.

Гемара спрашивает: Но бывает ли вообще такой случай, когда, несмотря на большую доступность, его рыночная стоимость не меняется? Гемара отвечает: Да, как говорят люди, балка из дерева в городе продаётся за динар, и балка из дерева в поле тоже продаётся за динар, несмотря на то, что её нужно перевозить оттуда в город.

§ Шмуэль говорит: Судебная практика такова, что когда животное или иной предмет украден, а затем поврежден или погиб, суд не производит оценку его текущей стоимости и не передает право собственности на него его владельцу, чтобы виновный платил только разницу между его прежней стоимостью и нынешней стоимостью, ни ради вора, ни ради грабителя. Напротив, вор или грабитель приобретает право собственности на тушу или поврежденный предмет и возмещает владельцу его прежнюю стоимость. Суд производит оценку предмета или туши только в отношении ущерба, как Гемара объяснила выше. И я говорю, что они производят оценку предмета или животного даже для заемщика, который одолжил предмет, и пока он был у него, тот был поврежден, или который одолжил животное, и пока оно было у него, оно умерло, и Абба, то есть Рав, соглашается со мной.

Перед ними был поставлен вопрос: Не это ли Шмуэль говорит: Суд оценивает стоимость предмета или туши даже для заемщика, и Абба соглашается со мной; или, возможно, вот что Шмуэль говорит: А я говорю, что суд не оценивает его стоимость даже для заемщика, и Абба соглашается со мной?

Приди и услышь решение из следующего случая: Был некий человек, который одолжил у другого топор и сломал его. Он пришел к Раву, чтобы тот постановил, обязан ли он платить за него и сколько. Рав сказал ему: Иди и заплати ему полноценным топором, то есть ты должен возместить владельцу полную стоимость топора, который ты сломал. Гемара предполагает: Сделай из этого вывод, что суд не производит оценку его стоимости в пользу заемщика.

Гемара отвергает это: Напротив, из того факта, что Рав Кахана и Рав Аси сказали Раву в том случае: Это ли галаха? И Рав промолчал, следует, что он согласился с их мнением, что заемщик не должен был платить полную стоимость топора. Соответственно, сделай из этого вывод, что суд оценивает стоимость предмета в пользу заемщика.

Было высказано аморайское разногласие: Улла говорит, что рабби Элазар говорит: Суд оценивает стоимость украденной вещи для вора и для грабителя. Рав Паппи говорит: Он не оценивает её стоимость для них. Гемара заключает: И галаха такова, что суд не оценивает стоимость ни для вора, ни для грабителя; но оценивает стоимость для заемщика, в соответствии с мнением Рава Каханы и Рава Аси.

§ Гемара приводит дополнительные галахот, которым учил Улла, ссылаясь на рабби Элазара: Когда женщина рожает или выкидывает плод, она тем самым становится ритуально нечистой (см. Левит 12:1–5). Даже если выходит только послед, без различимого плода, она становится ритуально нечистой из-за возможности того, что плод растворился в последе, и поэтому считается, как будто она родила его (Nidda 24b). Продолжительность периода нечистоты зависит от пола ребенка. В случае, когда пол неясен, она должна соблюдать более длительный период в четырнадцать дней (Nidda 29a). По окончании этого периода она может очиститься, погрузившись в ритуальную купель. И Улла говорит, что рабби Элазар говорит: Если часть последа [shilya] вышла в первый день выкидыша у женщины и часть его вышла во второй день, отсчитывают период ритуальной нечистоты с первого дня.

Рава сказал ему, Улле: Каково основание твоего мнения начинать отсчёт с первого дня? По-видимому, оно основано на следующем: ритуальная нечистота возникает только после того, как женщина родила плод. Это определяется как выход большей части плода или его головы. Поскольку в данном случае плод неразличим, следует учитывать возможность того, что он уже вышел в первый день, и потому необходимо поступать строго и считать её нечистой с первого дня.

Рава ставит под сомнение уместность строгого подхода в этом случае, поскольку это строгость, которая приводит к послаблению, потому что если она начнет отсчитывать с первого дня, ты также сделаешь её пригодной для погружения и становления чистой от четырнадцати дней после первого дня. Это послабление, потому что возможно, что большая часть плода вышла только на второй день, и поэтому период её нечистоты начался только тогда. Следовательно, она останется нечистой до пятнадцатого дня.

Напротив, Рава сказал: Что касается опасения возможности того, что она нечиста с первого дня, следует опасаться. Но что касается отсчета периода нечистоты, считают только со второго дня.

Гемара спрашивает: Чему Улла учит нас посредством этой галахи? Хочет ли он научить нас тому, что часть последа не выходит без части плода внутри? Но мы уже учили это в мишне (Ḥullin 77a): Когда животное ритуально забивают, животное и всё, что находится внутри него, становится разрешённым к употреблению. Это относится и к ещё не рождённому плоду. Если до забоя вышла большая часть плода, считается, что он родился, и поэтому весь плод, даже та часть, которая всё ещё находится внутри матери, не становится разрешённой к употреблению посредством забоя. Соответственно, если часть последа вышла до забоя, его запрещено есть, потому что послед — это признак плода у женщины и признак плода у животного.

Гемара объясняет: Если бы я знал это только из мишны, я бы сказал