Если огонь не распространился бы на поле другого человека без того, чтобы он добавил в огонь связки, очевидно, что только он один несет ответственность за ущерб, потому что только он сделал все, что привело к ущербу. Скорее, речь должна идти о случае, когда огонь распространился бы даже без него. Гемара спрашивает: Но если это так, что он сделал, добавив связки дров? Огонь распространился бы и без него, так что он не причинил даже части ущерба. Следовательно, очевидно, что мишна не относится к этому случаю.

Рав Паппа возражает против утверждения барайты о том, что мишна относится только к одному конкретному случаю: Но разве нет также того, чему учат в барайте: Что касается случая, когда пять человек сидели на одной скамье [safsal], и она не сломалась, а затем еще один человек подошел, сел на нее и сломал ее своим дополнительным весом, последний из них несет ответственность за весь ущерб. И Рав Паппа сказал в порядке разъяснения, что это относится к случаю, когда последний севший был таким же тяжелым, как Паппа бар Абба. Поскольку он мог бы потенциально сломать ее даже в одиночку, он не имел права ею пользоваться. В этом случае, хотя вес первых пяти человек, предположительно, был способствующим фактором причинения ущерба, поскольку ущерб в конечном итоге был причинен дополнительным весом последнего человека, именно он несет ответственность за весь ущерб. По-видимому, это еще один пример принципа мишны, и барайта должна была бы упомянуть его.

Гемара отвергает это предположение: Каковы обстоятельства? Если мы скажем, что без него скамья никогда бы не сломалась под тяжестью первых пяти человек, тогда очевидно, что последний человек несет ответственность за весь ущерб, поскольку в конечном счете именно его действие одно и вызвало ущерб. Скорее, должно быть так, что даже без него скамья сломалась бы под тяжестью первых пяти человек, а последний человек сел как раз в тот момент, когда она уже собиралась сломаться. Гемара спрашивает: Но если это так, что он сделал, то есть почему он вообще должен нести ответственность? Следовательно, очевидно, что мишна не относится к этому случаю.

Гемара спрашивает: В конечном счете, как следует объяснить барайту, приведенную Рав Паппой? Как объяснила Гемара, постановление барайты понятно только в том случае, если речь идет о ситуации, когда скамья не сломалась бы без него. Но если это так, как отметила Гемара, это очевидно, и потому нет необходимости это формулировать.

Гемара объясняет: Нет, это необходимо в случае, когда без него она сломалась бы через два часа, а теперь сломалась через один час. Барайта учит, что ответственность несет только последний человек, а не первые пятеро, поскольку они могут сказать последнему человеку: Если бы не ты, мы бы посидели еще немного, а затем встали; следовательно, скамья никогда бы не сломалась. Поэтому в конечном счете именно ты стал причиной того, что скамья сломалась, и потому ответственность несешь только ты.

Гемара отвергает это предположение, поскольку в той ситуации у последнего человека было бы обоснованное встречное возражение: Но пусть он скажет им: Если бы не вы, продолжавшие сидеть на скамье после того, как я сел, скамья не сломалась бы, ибо под моей тяжестью одной она бы не сломалась. Соответственно, нам следует разделить ответственность за причинённый ей ущерб.

Гемара предлагает иное объяснение: Нет, это необходимо в случае, когда, мгновенно, в то время как он опирался на остальных пятерых людей, скамья сломалась.

Гемара спрашивает: Если так, то очевидно, что только он один несет ответственность, поскольку только его действие причинило ущерб, а остальные пятеро не могли ничего сделать, чтобы предотвратить это, так как он опирался на них.

Гемара объясняет: Это постановление необходимо, чтобы ты не сказал, что, когда человек причиняет ущерб с помощью своей непосредственной силы, это не равнозначно ситуации, когда человек причиняет ущерб своим телом. Если бы он сломал скамью, действительно сев на неё, его действие считалось бы прямым актом причинения ущерба, совершённым его телом, и только он один нёс бы ответственность, хотя вес других людей был бы сопутствующим фактором. В данном случае, поскольку он сломал скамью лишь опершись на других, сидевших там, к ущербу привела его сила, а не его тело, и можно было бы подумать, что, поскольку вес других, несомненно, способствовал поломке, они должны разделить ответственность. Поэтому барайтаучит нас, что причинение ущерба с помощью своей непосредственной силы равнозначно причинению ущерба своим телом. И она учит, что галаха состоит в том, что везде, где человек нёс бы ответственность, если бы его тело сломало что-либо, он также несёт ответственность, если его сила сломала что-либо.

Гемара продолжает рассматривать возможность того, что помимо случая, перечисленного в барайте, постановление мишны охватывает и дополнительные случаи: Разве нет других случаев? Но разве нет также случая, о котором учат в барайте: Если человека избили десять человек десятью палками, независимо от того, били ли они его одновременно или один за другим, и он умер, все они освобождаются от ответственности за его убийство. Рабби Йехуда бен Бетейра говорит: Если они били его последовательно, то последний человек, ударивший его, один несет ответственность, потому что он ускорил его смерть. В этом случае остальные люди способствовали смерти человека, но ответственность несет только последний. Почему барайта также не упомянула этот случай?

Гемара объясняет: Барайтане говорит о ответственности человека понести смертную казнь, а только о его обязанности возместить ущерб.

А если хочешь, скажи вместо этого, что барайтане говорит о вопросе, который является предметом спора. Гемара спрашивает: Но разве не так? Разве мы не установили, что случай, приведенный в барайте относительно ямы, является предметом спора, и он не соответствует мнению Рабби Йеуды а-Наси, а мнению мудрецов? Гемара объясняет: Мы истолкуем барайту как соответствующую мнению мудрецов, а не как соответствующую мнению Рабби Йеуды а-Наси, но не будем истолковывать ее как соответствующую мнению Рабби Йеуды бен Бетейры и не соответствующую мнению мудрецов. Иными словами, хотя мы истолкуем барайту как относящуюся к случаю, являющемуся предметом спора, это применимо только в том случае, если она соответствует мнению большинства в этом споре.

§ Мишна учит: в любом случае, когда я содействовал части ущерба, который он причинил, я обязан выплатить возмещение за ущерб, который он причинил, как если бы именно я содействовал всему ущербу целиком. Гемара отмечает, что мишна не учит: я обязан за ущерб, который он причинил, а скорее: я обязан выплатить возмещение за ущерб, который он причинил. Еврейские термины: выплаты возмещения [tashlumim] и: завершить [lehashlim] имеют один и тот же еврейский корень. Это указывает на галаху, согласно которой выплата за ущерб требуется лишь для того, чтобы дополнить компенсацию потерпевшей стороны, которая уже частично учитывается, поскольку потерпевший может вернуть текущую стоимость своего мертвого животного, продав его тушу. Соответственно, тот, кто несет ответственность за ущерб, не обязан выплачивать прежнюю стоимость животного; скорее, он должен заплатить только разницу между его стоимостью до повреждения и его нынешним состоянием.

Гемара отмечает: Мы уже изучали это, как учили мудрецы в барайте: Мишна использует выражение: Платежи возмещения за ущерб, вместо того чтобы просто сказать: человек несет ответственность за причиненный ущерб, чтобы указать на галаху, согласно которой обязанный платить должен возместить только уменьшение стоимости животного. Это предполагает, что потерпевший может вернуть текущую стоимость своего животного, продав тушу. Поэтому мишна учит, что владелец пострадавшего животного занимается, то есть сохраняет право собственности на, тушу животного, чтобы, если пожелает, он мог продать ее и оставить выручку себе.

Гемара спрашивает: Откуда выводятся эти положения? Рабби Ами сказал: Как сказано в стихе: «Кто ударит животное, должен возместить за него [yeshallemenna]» (Левит 24:18). Не читай последнее слово как yeshallemenna, в значении «он должен заплатить за него»; скорее, читай его так, как будто оно огласовано как yashlimenna, в значении «он должен дополнить это», чтобы научить, что он должен довести компенсацию потерпевшего до полного размера, которая уже частично учтена благодаря праву потерпевшего продать тушу своего животного.

Рав Кахана сказал, что эта галаха выводится отсюда: В стихе сказано о случае, когда животное было вверено платному хранителю, который не исполнил своей обязанности охранять его, и животное было растерзано диким зверем: «Если оно будет растерзано, пусть он представит свидетеля; за растерзанное животное он не должен платить» (Исход 22:12). Рав Кахана толкует этот стих так, что он должен платить только до стоимости растерзанного животного; но не должен платить за само растерзанное животное. Иными словами, он платит только разницу в стоимости между животным до того, как оно было ранено, и его нынешним растерзанным состоянием. Если владелец раненого животного хочет полностью возместить свой ущерб, он должен продать тушу животного и оставить выручку себе.

Хизкия сказал, что эта галаха выводится отсюда: В стихе сказано о быке человека, который смертельно забодал другого быка: «Он должен заплатить быка за быка, а туша будет его» (Исход 21:36), то есть туша принадлежит потерпевшей стороне, владельцу забоданного животного.

И подобным образом школа Хизкийи учила в барайте: Стих гласит: «И туша будет его» (Исход 21:36). Стих означает, что туша принадлежит потерпевшей стороне. Скажешь ли ты, что она принадлежит потерпевшей стороне? Или, возможно, она принадлежит только тому, кто несет ответственность за ущерб? На это предположение следует сказать: Так быть не могло.

Гемара спрашивает: Что имеет в виду барайта, говоря: Не могло быть, чтобы это было так?

Абайе сказал: Если тебе приходит на ум сказать, что туша животного является собственностью того, кто несет ответственность за ущерб, пусть Милосердный напишет: «Он заплатит быка за быка,» и затем умолчит и больше ничего не скажет. Зачем мне нужно, чтобы стих продолжал: «И туша будет его»? Заключи из этого, что туша принадлежит потерпевшему.

Гемара отмечает: И необходимо иметь несколько источников для этой halakha, ибо если бы Милосердный написал только: «Ударивший животное должен заплатить за него», я мог бы утверждать, что только в том случае нужно платить лишь часть ущерба, потому что это редкий случай. Но в случае растерзанного животного, что является обычным явлением, я бы сказал, что его ответственность не должна ограничиваться разницей в стоимости между тем, сколько животное стоило, и тушей, а он должен заплатить полную стоимость пострадавшего животного. Поэтому необходимо прямо изложить эту halakha также и в том случае.

И если Тора научила нас только случаю растерзанного животного, я мог бы утверждать, что только в этом случае нужно платить лишь часть ущерба потому что ущерб произошел сам по себе, то есть не был непосредственно причинен тем, кто несет за него ответственность. Но в случае того, кто ударяет животное, и делает это прямым действием, я скажу, что его ответственность не должна быть ограничена. Поэтому необходимо прямо изложить эту halakha также и в этом случае.

И если бы Тора научила нас только этим двум случаям, я мог бы утверждать, что только в этих случаях нужно платить лишь часть ущерба, в этом случае потому что это необычное происшествие, а в том случае потому что ущерб произошёл сам по себе. Но в случае, когда чей-то бык забодает быка другого, о чём Тора говорит: "И туша будет его," что является обычным происшествием, и ущерб считается причинённым посредством прямого действия его владельца, поскольку бык находился под его охраной, я скажу, что его ответственность не должна быть ограничена.

И если Тора научила бы нас только случаю в стихе «И туша будет его», я мог бы утверждать, что только в том случае нужно платить лишь часть ущерба потому что это его имущество, которое причиняет ущерб. Но здесь, в случае того, кто ударяет животное другого, где человек причиняет ущерб своим собственным телом, я скажу, что его ответственность не должна быть ограничена. Поэтому необходимо прямо изложить эту halakha в каждом случае.

Рав Кахана сказал Раву: Но согласно высказыванию Хизкии, как объяснил Абайе, единственная причина, по которой потерпевший сохраняет право собственности на тушу, заключается в том, что Милосердный написал: «И туша будет его,» но, если бы не это, я бы сказал, что туша является собственностью того, кто несет ответственность за ущерб.

Рав Кахана задается вопросом, зачем Торе учить этому: Итак, если тот, кто несет ответственность за ущерб, имел у себя туши нескольких растерзанных животных, он мог бы дать потерпевшему тушу в качестве платы, как Учитель сказал выше (7а): Стих гласит: «Он возместит» (Исход 21:34), чтобы включить предметы, имеющие денежную стоимость, и даже отруби, сравнительно малоценный товар, как допустимые средства для выплаты возмещения. Необходимо ли Торе учить, что он может выплатить возмещение его, то есть тушей животного потерпевшего? Передача права собственности на тушу потерпевшему кажется бессмысленной, потому что даже если бы Тора передала ее тому, кто несет ответственность за ущерб, он мог бы отдать ее потерпевшему в качестве платы.

Гемара объясняет: Это необходимо только для вопроса о том, кто несет убыток из-за уменьшения стоимости туши в промежутке между ее смертью и моментом, когда дело передается в суд. Предоставляя право собственности на тушу потерпевшей стороне с момента смерти животного, Torah ограничивает размер ущерба разницей между стоимостью животного, когда оно было живо, и его стоимостью сразу после того, как оно было убито, независимо от того, что происходит с тушей afterward.

Гемара спрашивает: Следует ли сказать, что вопрос об уменьшении стоимости туши является предметом спора между таннаями? Как учат в барайте: В стихе сказано о случае, когда животное было вверено платному хранителю и было растерзано диким зверем: «Если оно будет растерзано, пусть он приведет свидетеля [ed]» (Шмот 22:12).