Каково рассуждение Рава Хисды, который считает, что требование вернуть животное с ведома владельца относится к случаю, когда владельцы не знали о краже? Поскольку вор приучил ягненка делать шаги наружу, то есть покидать владение хозяев, теперь ему потребуется более тщательный присмотр, который владельцы могут обеспечить только если знают о ситуации.

Гемара предполагает, что, поскольку Рава объяснил логику Рава Хисды, он принимает постановление Рава Хисды. Гемара спрашивает: Но разве Рава действительно сказал это? Разве Рава не говорит, что в случае человека, который увидел, как другой поднял ягненка из его стада, чтобы украсть его, и хозяин затем повысил голос на вора, и вор бросил его, но хозяин не знал, вернул ли вор ягненка или не вернул его, и ягненок затем умер или был украден, вор должен выплатить возмещение за него?

Гемара комментирует: Что, это утверждение Равы не применимо даже если владелец пересчитал своё стадо после этого случая? Соответственно, Рава постановляет, что если владелец знал о краже, вор освобождается от ответственности только в том случае, если он возвращает ягнёнка с ведома владельца, что не соответствует постановлению Рава Хисды. Гемара отвечает: Нет, постановление Равы применяется только там, где владелец не пересчитывал стадо.

Гемара рассматривает постановление Рава. Но действительно ли Рав сказал это? Разве Рав не говорит, что если вор вернул ягненка в стадо владельца, находящееся в незаселенной местности, то он исполнил свою обязанность вернуть его? Это указывает на то, что вор освобожден от дальнейшей ответственности, хотя он не сообщил владельцу о возвращении ягненка, и владелец не пересчитал стадо. Гемара отвечает, что Рав Ханан бар Абба сказал: Рав признает, что вор освобожден в этом случае только когда ягненок был пятнистым [birkuata]. Поскольку пятна ягненка отличительны, владелец сразу замечает его возвращение.

Гемара предполагает: Скажем, что аморайский спор, приведенный ранее, параллелен спору между таннаями, как сказано в барайте: Тот, кто крадет ягненка из стада или села из кошелька, должен вернуть это на место, откуда он это украл; это мнение рабби Ишмаэля. Рабби Акива говорит: Вор обязан вернуть это с ведома его владельцев.

Гемара объясняет: Мудрецы, обсуждавшие этот вопрос, предполагали, что все принимают мнение рабби Ицхака, ибо рабби Ицхак говорит: человек склонен постоянно ощупывать свой кошелек, и поэтому узнаёт о краже вскоре после того, как она произошла. Что, разве это не случай, когда села была украдена с ведома владельца, и спор рабби Ишмаэля и рабби Акивы параллелен спору Рава и Шмуэля? Согласно этому объяснению, Рав постановляет в соответствии с мнением рабби Акивы, а Шмуэль — в соответствии с мнением рабби Ишмаэля.

Гемара отвечает: Нет, они спорят в случае ягненка, который был украден без ведома его владельцев, то есть они не знали, что он был украден, и спор рабби Ишмаэля и рабби Акивы параллелен спору Рава Хисды и рабби Йоханана. Рав Хисда постановляет в соответствии с мнением рабби Акивы, что ягненка необходимо вернуть с ведома владельца, а рабби Йоханан постановляет в соответствии с мнением рабби Ишмаэля, что владельцам не нужно узнавать о возвращении ягненка.

Рав Зевид сказал от имени Равы: Что касается хранителя, который украл ягненка из владения хозяина, все, включая раби Ишмаэля, согласны, что галаха соответствует мнению Рава Хисды, и хозяин должен знать о возвращении животного, чтобы вор был освобожден от дальнейшей ответственности. А здесь речь идет о том, может ли хранитель, укравший из своего собственного владения, вернуть украденное на то место, откуда он украл его, и именно в этом они расходятся. Раби Акива считает: Его обязанность хранения прекратилась в тот момент, когда он украл ягненка, и поэтому он должен вернуть его с ведома хозяина. А раби Ишмаэль считает: Его обязанность хранения не прекратилась, и он может вернуть его в свое собственное владение.

Гемара предполагает: Скажем, что в отношении спора о том, освобождает ли подсчет владельцем своего стада от ответственности вора, который вернул украденного ягненка, не уведомив владельца, это спор между танаим, как учат в барайте: Что касается того, кто ограбил другого, а затем включил деньги, которые он был должен ему за грабеж, в расчет оплаты по другой сделке, то есть возместил владельцу, переплатив ему по другой сделке, учат в одной барайте: Он исполнил свою обязанность по уплате, а учат в другой барайте: Он не исполнил свою обязанность по уплате.

Мудрецы, обсуждавшие этот вопрос, предполагали, что все принимают высказывание рабби Ицхака, ибо рабби Ицхак говорит: человек склонен постоянно ощупывать свой кошелёк, и поэтому вскоре после выплаты замечает, что ему возместили ущерб. Разве не относительно этого следующего пункта они спорят: Тот, кто говорит, что грабитель исполнил свою обязанность, полагает, что подсчёт имущества освобождает грабителя от дальнейшей ответственности, а тот, кто говорит, что грабитель не исполнил свою обязанность, полагает, что подсчёт не освобождает грабителя от дальнейшей ответственности.

Гемара отвечает: Можно сказать, что если бы мы придерживались высказывания рабби Ицхака, то следовало бы, что все согласны с тем, что подсчет имущества освобождает грабителя от дальнейшей ответственности. Скорее, именно относительно самого высказывания рабби Ицхака они спорят: один мудрец принимает высказывание рабби Ицхака, а другой мудрец не принимает высказывание рабби Ицхака.

А если хочешь, скажи вместо этого, что все принимают высказывание рабби Ицхака, и здесь нет трудности: Эта первая барайта, которая постановляет, что грабитель исполнил свою обязанность, рассматривает случай, когда грабитель пересчитал деньги и положил их прямо в кошелек владельца, который тот вскоре откроет и пересчитает. А та другая барайта, которая постановляет, что грабитель не исполнил свою обязанность, рассматривает случай, когда он пересчитал деньги и положил их в руку владельца. Следовательно, возможно, что владелец сразу положит деньги в сосуд с другими монетами и так никогда и не поймет, что ему возместили кражу.

А если хочешь, скажи вместо этого, что и этабарайта, и табарайта рассматривают случай, когда грабитель пересчитал деньги и положил их в кошелек владельца. Этабарайта рассматривает случай, когда у него есть другие динары в кошельке, но он не знал, сколько именно. Поэтому, когда он пересчитает деньги, он не заметит, что грабитель добавил дополнительную сумму. Тогда как табарайта рассматривает случай, когда у него нет других динаров в кошельке, так что, когда он пересчитает деньги, он поймет, что в платеж была включена дополнительная сумма.

МИШНА:Нельзя покупать шерсть, молоко и козлят у пастухов, которые пасут стада других людей, из опасения, что они украли эти вещи у владельцев стад. И также нельзя покупать дрова и сельскохозяйственную продукцию у сторожей урожая.

Однако можно покупать у женщин шерстяные изделия в Иудее, льняные изделия в Галилее и телят в Шароне, поскольку женщины в этих местах часто работают с этими товарами, и можно предположить, что они продают эти вещи с согласия владельца. И в отношении всех этих предметов, в случае, когда продавщица сказала покупателю скрыть покупку, это запрещено, так как есть веские основания подозревать, что вещи краденые. И можно покупать яйца и кур отовсюду, поскольку маловероятно, что кто-то станет красть и продавать эти товары.

ГЕМАРА:Мудрецы учили в барайте (Тосефта 11:9): Нельзя покупать у пастухов ни коз, ни козлят, ни руно, ни разорванные куски шерсти, но можно покупать у них сшитую одежду , потому что она считается их собственной. И можно покупать у них молоко и сыр в незаселённой местности, но не в заселённой местности.

И можно покупать у них четыре или пять овец или четыре или пять руно́в за один раз, поскольку маловероятно, что пастух рискнул бы украсть столь значительное количество сразу. Но нельзя покупать двух овец, и также нельзя покупать два руна за один раз, так как разумно предположить, что пастух попытался бы украсть такое количество у владельца.

Барайта продолжает: Рабби Йехуда говорит: можно покупать домашних животных у них, так как маловероятно, что пастухи украдут их у владельца, который заметит, если они не вернутся домой. Напротив, нельзя покупать пустынных, то есть недомашних, животных у них, так как более вероятно, что пастух украдет этих животных. Принцип этого вопроса таков: в отношении всего, что пастух продает и владелец заметил бы его отсутствие, если бы это было украдено, можно покупать это у них. Но если владелец не заметил бы его отсутствия, нельзя покупать это у них.

Гемара рассматривает барайту: Учитель сказал, что можно покупать у них четыре или пять овец или четыре или пять настригов шерсти за один раз. Теперь, если можно сказать, что мы можем купить четыре овцы, поскольку маловероятно, что пастух украдет столь большое количество за один раз, необходимо ли говорить, что мы можем купить пять? Гемара отвечает, что Рав Хисда сказал: Смысл барайты в том, что можно купить четыре овцы из стада, состоящего из пяти овец, поскольку разумно предположить, что пастух не станет пытаться украсть четыре пятых стада владельца. И есть те, кто говорит, что Рав Хисда сказал следующее: Четыре овцы можно купить у пастуха небольшого стада, а пять можно купить у пастуха большого стада.

Гемара задает еще один вопрос относительно барайты: Это само по себе трудно, поскольку ты сказал в барайте: можно покупать у них четыре или пять овец или четыре или пять настригов шерсти за один раз, что указывает на то, что покупать четыре или пять — да, разрешено, но покупать три — нет, запрещено. Скажи заключительную часть: Но нельзя покупать двух овец. Это указывает на то, что мы можем покупать трех овец за один раз.

Гемара отвечает, что здесь нет затруднения: Это положение, которое разрешает покупку трёх овец, рассматривает случай, когда овцы крепкие, и поэтому хозяин внимательнее следит за ними и заметил бы, если бы трёх не хватало. Напротив, то положение, которое запрещает покупку трёх овец, рассматривает случай, когда овцы слабые. Следовательно, хозяин не так заботится о них, и возможно, он не заметил бы, если бы пропали только три из них.

Барайта учит, что рабби Йехуда говорит: Можно покупать у них домашних животных, но нельзя покупать у них диких пустынных животных. Перед мудрецами была поставлена дилемма: относится ли высказывание рабби Йехуды к первой части, и потому его слова являются ужесточением? Или, возможно, оно относится к последней части, и потому его слова являются смягчением?

Гемара разъясняет: Относится ли это к первой части, и потому его высказывание является устрожением, поскольку он как бы говорит: У них можно покупать четыре или пять овец, и это утверждение относится только к домашним животным, но в отношении пустынных животных даже четыре или пять овец покупать нельзя? Или, быть может, это относится к последней части и является послаблением, поскольку он как бы говорит: Но нельзя покупать двух овец, и точно так же нельзя покупать два руна, и это утверждение относится только к пустынным животным, но в отношении домашних животных можно покупать даже двух животных.

Гемара приводит ответ: Приди и услышь решение этой дилеммы, как это преподается в барайте, где рабби Йехуда говорит: Можно покупать у них домашних животных, но нельзя покупать у них пустынных животных. Но всегда можно покупать у них четыре или пять овец.