лежащая на ней корова, и река унесла ее. Рабби Элазар придерживается своей обычной линии рассуждения, поскольку считает, что земля входит в категорию предметов, на которые не распространяются галахот о грабеже. Следовательно, грабитель приобретает землю и одновременно становится обязанным вернуть ее. Поскольку он приобретает землю, он приобретает и корову, находящуюся на земле, и обязан возместить ее владельцу, когда ее уносит река. А мудрецы придерживаются своей обычной линии рассуждения, поскольку они считают, что земля была исключена стихом. Поэтому грабитель не приобретает землю и также не приобретает корову.

МИШНА: Что касается того, кто ограбил другого или занял у него деньги, или того, у кого другой оставил на хранение вещь, если любое из этих взаимодействий произошло в населенной местности, он не может вернуть вещь ему в ненаселенной местности, где она приносит владельцу мало пользы и он не может обеспечить ее сохранность. Если заем или вклад был дан при условии, что получатель может выйти и вернуть его владельцу в ненаселенной местности, он может вернуть это ему в ненаселенной местности.

ГЕМАРА: Гемара выдвигает противоречие мишне из барайты: заём можно вернуть в любом месте, тогда как потерянную вещь и вклад возвращают только в том месте, то есть в месте того же типа, обжитом или необжитом, где они были найдены или приняты. Абайе сказал: Это то, что барайтаговорит: заём можно востребовать кредитором в любом месте. Однако, если заёмщик начинает процесс возврата займа в необжитой местности, кредитор может отказаться принять возврат, пока они не достигнут обжитой местности. Напротив, потерянную вещь и вклад можно востребовать только в их месте.

Мишна учит, что если заем или вклад был дан при условии, что получатель может выйти и вернуть его владельцу в незаселенной местности, он может так поступить. Гемара спрашивает: Разве не очевидно, что прямое условие такого рода имеет обязательную силу? Гемара отвечает: Нет, это необходимо, поскольку мишна рассматривает случай, когда вкладчик сказал хранителю: Пусть этот вклад будет у тебя, так как я выхожу в незаселенную местность, и хранитель сказал ему: Мне тоже нужно выйти в незаселенную местность, поэтому, если мне понадобится вернуть тебе вклад там, я верну его тебе там.

МИШНА: В случае, если человек говорит другому: Я ограбил тебя, или: Ты одолжил мне деньги, или: Ты оставил у меня на хранение вещь, и я не знаю, вернул ли я твое имущество тебе или не вернул его тебе, он обязан заплатить соответствующую сумму или вернуть эту вещь. Но если он сказал ему: Я не знаю, ограбил ли я тебя, или: Я не знаю, одалживал ли ты мне деньги, или: Я не знаю, оставлял ли ты у меня на хранение вещь, он освобожден от уплаты соответствующей суммы или возврата этой вещи.

ГЕМАРА: Гемара приводит связанный спор: Было сказано, что если один человек говорит другому: У меня есть сто динаров у тебя, а другой говорит: Я не знаю, правда ли это или нет, Рав Гуна и Рав Йеуда говорят, что он обязан заплатить истцу, а Рав Наḥман и рабби Йоханан говорят, что он освобожден от уплаты.

Гемара объясняет причину каждого мнения: Рав Гуна и Рав Йеуда говорят, что он обязан заплатить, потому что когда есть определённое требование и неопределённое требование, определённое требование имеет преимущество. Рав Наḥман и рабби Йоханан говорят, что он освобождён от уплаты из-за принципа: Оставь деньги во владении их владельца, то есть деньги не изымаются из чьего-либо владения без ясного доказательства того, что он обязан их выплатить.

Гемара пытается вывести доказательство: Мы учили в мишне: Но если он сказал ему: Я не знаю, одалживал ли ты мне деньги, он освобожден от уплаты. Каковы обстоятельства? Если сказать, что мишна рассматривает случай, когда заимодавец не требовал деньги у него, то первая часть также должна говорить о ситуации, когда заимодавец не требовал у него деньги. Если так, почему заемщик обязан платить в случае, рассматриваемом в первой части? Скорее, мишна должна рассматривать случай, когда заимодавец требовал деньги у него, и последняя часть тем не менее учит, что заемщик освобожден от уплаты, хотя его утверждение сомнительно, а утверждение заимодавца достоверно. Это поддерживает мнение Рава Наḥмана и рабби Йоḥанана.

Гемара отвечает: Нет, на самом деле мишна говорит о случае, когда заимодавец не потребовал деньги у него, а первая часть обсуждает случай, когда заемщик приходит исполнить свою обязанность перед Небесами.

Гемара добавляет, что также было сказано: Рабби Хийя бар Абба говорит, что Рабби Йоханан говорит: В случае, когда один говорит другому: У меня есть сто динаров у тебя, а другой человек говорит: Я не знаю, правда ли это, последний обязан заплатить. Это относится к случаю, когда он стремится исполнить свою обязанность перед Небесами, хотя его нельзя принудить к уплате. Это высказывание соответствует мнению Рава Гуны и Рава Йеуды.

МИШНА: В случае, если кто-то украл ягненка из стада и вернул его, не сообщив владельцу, что сделал это, а затем он умер или был украден, вор обязан выплатить возмещение за него. Если владельцы ягненка не знали обо всем происшествии, то есть они не знали, что он был украден, и они не знали, что он был возвращен, и они пересчитали стадо овец и обнаружили, что оно полное, вор освобожден от уплаты.

ГЕМАРА: Гемара предлагает несколько способов понять мишну: Рав говорит: В случае, когда владельцы знали о том, что их ягненок был украден, вор обязан вернуть его с ведома владельцев, чтобы быть освобожденным от ответственности, если впоследствии ягненку будет причинен вред. В случае, когда владельцы не знали, что ягненка забрали, их подсчет стада после того, как вор вернул его, освобождает вора от дальнейшей ответственности. И когда мишна учит: И они пересчитали стадо овец и обнаружили, что оно целое, это относится именно к последней части, то есть к случаю, когда владельцы не знали, что ягненок был украден, поскольку именно в этом случае подсчет освобождает вора от ответственности.

И Шмуэль говорит: Независимо от того, имели ли владельцы сведения о краже или не имели сведений о ней, их подсчет стада освобождает вора от уплаты. И когда мишна учит: И они пересчитали отару овец и нашли ее целой, вор освобожден, это относится ко всей мишне, поскольку это освобождает вора от ответственности в обоих случаях, упомянутых в мишне.

И рабби Йоханан говорит: В случае, когда владельцы знали о краже, их подсчет стада освобождает вора, а в случае, когда владельцы не знали о краже, даже подсчет не требуется, чтобы вор был освобожден. И когда мишна учит: И они пересчитали отару овец и нашли ее целой, это относится именно к первой части мишны, поскольку именно в этом случае подсчет имеет значение.

Рав Хисда говорит: В случае, когда владельцы знали о краже, их подсчет стада освобождает вора. В случае, когда владельцы не знали о краже, вор обязан вернуть ягненка с их ведома, чтобы освободиться от ответственности за будущий ущерб. И когда мишна учит: И они пересчитали стадо овец и нашли его целым, это относится конкретно к первой части мишны, где владельцы знали о краже, поскольку только в этом случае подсчет стада достаточен, чтобы освободить вора от дальнейшей ответственности.