окружённый змеёй [akhna], которая поместила свой хвост себе в рот, полностью окружив пещеру и загородив вход. Рабби Йоханан сказал ей: Змея, змея, открой свою пасть и позволь учителю войти и быть рядом с учеником, но змея не открыла свою пасть, чтобы впустить его. Тогда он сказал: Позволь товарищу войти и быть рядом со своим товарищем, но змея всё равно не открыла свою пасть. Рабби Йоханан сказал: Позволь ученику войти и быть рядом с учителем, имея в виду Рава Кахану как своего собственного учителя. Тогда змея открыла свою пасть для него, чтобы впустить его. Рабби Йоханан воззвал к божественному милосердию у Бога и воскресил Рава Кахану из мёртвых.

Рабби Йоханан сказал Раву Кахане: Если бы я знал, что таков был облик Учителя, я бы не обиделся. Теперь пусть Учитель пойдет со мной в дом учения. Рав Кахана сказал ему: Если ты можешь попросить небесного милосердия, чтобы я не умер снова, я пойду с тобой, а если нет, не пойду с тобой. Гемара замечает: Поскольку время, назначенное для его смерти, прошло, оно прошло.

Затем рабби Йоханан полностью разбудил его и поднял его на ноги. После этого он спросил его о каждом сомнении, которое у него было, и Рав Кахана разрешил каждое из них для него. И это предыстория того, что рабби Йоханан говорит своим ученикам в нескольких случаях: То, что я сказал было вашим, на самом деле их, то есть я думал, что мудрецы Torah в Эрец-Исраэль были самыми выдающимися, но на самом деле мудрецы Вавилонии являются самыми выдающимися, как видно из знаний Рава Каханы.

§ Гемара рассказывает о другом случае, связанном с тем, кто сообщил неевреям о местонахождении имущества другого еврея. Был некий человек, который показал неевреям шелк [ametakesa] рава Аббы, и позже они его захватили. Рабби Аббаху, рабби Ḥанина бар Паппи и рабби Ицхак Наппаха сидели вместе, чтобы определить, имеет ли рабби Абба право на компенсацию от доносчика, а рабби Илеа сидел рядом с ними.

Судьи намеревались признать доносчика обязанным возместить ущерб раби Аббе на основании того, чему мы научились в мишне (Bekhorot 28b): Если судья вынес решение и ошибся, и оправдал того, кто на самом деле был обязан, или признал обязанным того, кто на самом деле должен был быть оправдан, или если он постановил, что чистый предмет является нечистым, или постановил, что нечистый предмет является чистым, и тем самым причинил одной из сторон денежный ущерб, то, что он сделал, сделано, то есть решение остается в силе, и судья должен заплатить возмещение из своего дома, то есть из собственных средств. Это указывает на то, что человек обязан возместить финансовый ущерб, который он причиняет, даже если его участие выражалось лишь в словах.

Рабби Илеа сказал им: Вот что говорит Рав: И та мишна рассматривает случай, когда судья не только вынес решение, но и сам взял деньги у того, кого признал обязанным, и передал их другой стороне своей собственной рукой. Следовательно, она не может служить прецедентом, чтобы возложить ответственность на доносчика в этом случае. Мудрецы, служившие судьями, сказали рабби Аббе: Иди к рабби Шимону бен Эльякиму и рабби Элазару бен Педату, которые постановляют, что есть ответственность за ущерб, причиненный косвенным действием.

Рабби Абба пошёл к ним, и они признали доносчика обязанным возместить ущерб Рабби Аббе, как сказано в мишне: Если головорезы захватили поле из-за грабителя, он обязан предоставить владельцу другое поле. И было установлено, что мишна говорит о случае, когда человек показал поле головорезам, которые затем захватили его. Галаха, изложенная в мишне, применима и к этому случаю.

Гемара приводит другой случай: Был некий человек, у которого на хранении находилась серебряная чаша. К нему пришли воры в его дом, и он взял чашу и отдал её им. Это дело предстало перед Раббой, и Рабба освободил его от выплаты. Абайе сказал ему: Этот человек спасает себя за счёт имущества другого, и потому должен нести ответственность. Скорее, Рав Аши сказал, объясняя решение Раббы: Мы смотрим на его материальное положение: Если хранитель богатый человек, воры пришли с намерением украсть его имущество, и потому он обязан заплатить, так как спас себя от финансового ущерба, передав имущество другого. А если он не богат, следует предположить, что воры пришли с намерением украсть серебряную чашу, и потому он освобождён от ответственности.

Гемара приводит другой случай: У некоего человека хранился кошель с деньгами, собранными для выкупа пленных. На него напали воры, и он взял кошель и отдал его им. Это дело предстало перед Раббой, и Рабба освободил его от выплаты. Абайе сказал ему: Но этот человек спасает себя за счет имущества другого, и потому должен был бы нести ответственность за выплату. Рабба сказал ему: Нет выкупа пленных больше, чем этот. Поскольку человек использовал деньги, чтобы избежать вреда со стороны воров, Рабба счел, что деньги были использованы по их прямому назначению.

Гемара приводит другой случай: Был некий человек, который поспешил и ввел своего осла на борт парома [lemavra] прежде, чем другие люди взошли на паром. Осёл начал метаться и вот-вот мог привести к тому, что лодка затонет. Некий другой человек подошёл и столкнул осла того первого человека в реку, и тот утонул. Дело предстало перед Раббой, и Рабба освободил его от выплаты. Абайе сказал ему: Но этот человек спасает себя за счёт имущества другого, и потому он должен быть обязан заплатить. Рабба сказал ему: Этот владелец осла с самого начала считался преследователем, поскольку подвергал опасности остальных путников. Разрешено остановить преследователя любыми необходимыми средствами, включая уничтожение его имущества.

Гемара отмечает, что Рабба соответствует своей обычной линии рассуждения, как говорит Рабба: В случае преследователя, который гнался за другим, чтобы убить его, и преследователь разбил сосуды во время погони, независимо от того, принадлежали ли они преследуемому или кому-либо другому, он освобожден от возмещения владельцу сосудов. Это потому, что он подлежит смертной казни за покушение на убийство и, следовательно, освобожден от любой денежной ответственности, возникающей одновременно.

И преследуемый, который разбил сосуды преследователя, также освобожден от уплаты, ибо имущество преследователя не должно цениться больше, чем его тело, то есть его жизнь. Поскольку разрешено убить преследователя, чтобы спасти его намеченную жертву, разрешено и уничтожить его имущество ради этой цели. Но если он уничтожил имущество, принадлежащее кому-либо другому, он обязан возместить им ущерб, ибо запрещено ему спасать себя за счет имущества другого.

И что касается преследователя, который преследовал другого преследователя, чтобы спасти намеченную жертву последнего, и он разбил сосуды во время погони, принадлежали ли они преследуемому, то есть человеку, пытавшемуся совершить убийство, или кому-либо еще, он освобожден от уплаты. Гемара отмечает: И это не галахапо закону Торы, но если не сказать так, у вас не будет ни одного человека, который спасает другого от преследователя. Чтобы побудить людей пытаться спасать жизни других, мудрецы постановили, что тот, кто повреждает имущество другого в процессе спасения жизни, освобожден от уплаты.

МИШНА: Если река затопила незаконно присвоенное поле, грабитель может сказать его владельцу: То, что принадлежит тебе, перед тобой, и никакой компенсации не требуется. Поскольку поле в любом случае было бы затоплено, грабитель не причинил ущерба полю и поэтому освобождается от ответственности.

ГЕМАРА:Мудрецы учили: В случае того, кто ограбил у другого поле, и река затем затопила его, грабитель обязан предоставить владельцу поля другое поле. Это мнение рабби Элазара. А мудрецы говорят: Он освобожден от этого, поскольку он может сказать владельцу: То, что твое, перед тобой.

Гемара анализирует этот спор: В отношении чего они расходятся во мнениях? Гемара объясняет: Рабби Элазар истолковал стихи: «Если кто согрешит и совершит преступление против Господа, и поступит ложно с ближним своим в деле о вкладе… или о чем-либо, в чем он ложно поклялся, он должен возместить это сполна» (Левит 5:21–24), согласно герменевтическому принципу расширений и ограничений. Фраза: «Если кто согрешит и совершит преступление против Господа, и поступит ложно с ближним своим,» — это расширение. Когда стих говорит: «В деле о вкладе,» он ограничил галаху случаем вклада. Когда затем стих говорит: «Или о чем-либо, в чем он ложно поклялся, он должен возместить это сполна», он затем снова расширил галаху.

Соответственно, поскольку Тора расширила и затем ограничила и затем снова расширила, она расширила галаху, чтобы включить всё, за единственным исключением. И что включено вследствие того, что стих расширил галаху? Стих расширил галаху, чтобы включить всё, что человек крадёт.

И что исключается из-за того, что стих ограничил галаху? Он ограничил галаху, чтобы исключить финансовые документы, которые не подобны вкладу, поскольку их ценность не является внутренней, а обусловлена их функцией. Следовательно, согласно рабби Элазару, украденная земля включена в галахот, изложенные в этих стихах, и тот, кто крадет землю, должен возместить владельцу поля.

И раввины истолковали эти стихи в соответствии с герменевтическим принципом обобщений и деталей. Фраза: «И поступит лживо с ближним своим», — это обобщение, тогда как следующая фраза: «В деле о вкладе», — это деталь. Когда затем стих говорит: «Или что-либо о чем он ложно поклялся, он должен возвратить это сполна», он снова обобщает. В случае обобщения, детали и обобщения можно заключить, что стих относится только к предметам, подобным детали.

Соответственно, подобно тому как частность, то есть вклад, является движимым имуществом и имеет внутреннюю денежную ценность, так и стих включает всё, что является движимым имуществом и имеет внутреннюю денежную ценность. Следовательно, земля исключена, поскольку она не является движимым имуществом. Рабы исключены, поскольку они приравниваются к земле во многих областях галахи. Финансовые документы исключены, потому что, хотя они являются движимым имуществом, они не имеют внутренней денежной ценности.

Гемара спрашивает: И есть то, чему учат в барайте: В случае, когда тот, кто ограбил другого, отняв у него корову, и река унесла её, грабитель обязан предоставить владельцу другую корову; это мнение рабби Элазара. А мудрецы говорят: Грабитель может сказать владельцу: То, что твоё, находится перед тобой, и вследствие этого он будет освобождён. Гемара спрашивает: Там, в барайте, относительно чего они спорят? Обоснование, предложенное ранее, не может здесь применяться, поскольку корова — это движимое имущество и имеет внутреннюю ценность, и тем не менее рабби Элазар и мудрецы всё равно спорят.

Рав Паппа сказал: Там, о чем идет речь? Речь идет о случае, когда он отнял у другого поле, и было