принести капусту и сливы больному человеку, и он пошёл и обнаружил, что больной уже умер или выздоровел, работодатель, тем не менее, выплачивает работнику полную заработную плату. Очевидно, человеку платят за его усилия, даже если желаемый результат не был достигнут. Соответственно, условие спасателя должно применяться, и следует обязать человека заплатить другому за попытку спасти его осла, даже если тому на самом деле не удалось этого сделать.

Рабби Йехуда а-Наси сказал ему: Разве эти два случая сопоставимы? Там, в случае с больным человеком, посланник выполнил свое поручение, так как добыл и доставил пищу больному человеку, но здесь, в случае с ослами, посланник не выполнил свое поручение, так как не смог спасти животное из реки.

§ В связи с эпизодом, связанным с Равом Сафрой, Гемара обсуждает разделение расходов между путниками в караване. Мудрецы учили в барайте: В случае, если караван, шедший по пустыне, и шайка разбойников встала над ним, чтобы напасть и разграбить его, и члены каравана согласились заплатить выкуп разбойникам, они рассчитывают вклад каждого путника в соответствии с количеством денег, которое он несет, и они не рассчитывают по числу душ в караване, то есть расход не делится поровну между путниками.

Но если они наняли разведчика, который идет впереди них и безопасно ведет их через пустыню, путники рассчитывают вклад каждого в оплату труда разведчика даже в соответствии с числом душ. И им не следует отступать от обычного обычая погонщиков ослов, у которых часто есть установленные правила для таких случаев.

Погонщики ослов вправе условиться, что в отношении любого, чей осёл пропал, караван предоставит ему другого осла. Если осёл пропал по небрежности, ему не предоставляют другого осла, но если он пропал не по небрежности, ему предоставляют другого осла. А если человек, чей осёл пропал, сказал: Дайте мне деньги вместо осла, и я буду охранять караван вместе со всеми, его не слушают.

Гемара спрашивает: разве это не очевидно? Нет, это необходимо сообщить для случая, когда у него уже есть другой осёл, чтобы ты не сказал, что он будет охранять караван ради своего осла. Поскольку у него всё ещё есть один осёл, он никогда не терял стимула охранять караван, и поэтому другие погонщики должны дать ему деньги, если он этого пожелает. Барайта, таким образом, учит нас, что охранять одного осла отличается от охраны двух ослов, и погонщик с большей вероятностью будет надлежащим образом охранять караван, если ему предоставят ещё одного осла.

§ Гемара приводит другую барайту, в которой обсуждается разделение расходов между группой. Мудрецы учили: В случае корабля, который плыл по морю, когда поднялся штормовой ветер и стал угрожать потопить его, и моряки облегчили его груз, выбросив часть своих вещей за борт, моряки рассчитывают количество, которое каждый должен выбросить, по весу, но не рассчитывают это по тому, сколько денег стоят эти вещи. И они не должны отступать от обычного обычая моряков.

И если несколько лодок идут вместе, морякам разрешается условиться, что в отношении любого, чья лодка погибла, остальные предоставят ему другую лодку. Если его лодка погибла по небрежности, остальные моряки не предоставляют ему другую лодку, но если она погибла не по небрежности, моряки предоставляют ему другую лодку. И если лодка отплыла в место, куда лодки не ходят, остальные моряки не предоставляют ему другую лодку.

Гемара спрашивает: разве это не очевидно? Гемара отвечает: Нет, это необходимо, потому что в месяце нисан, лодки отдаляются от берега на длину одной веревки, а в месяце тишрей, они отдаляются на длину двух веревок. И в этом случае лодка шла в нисане и приплыла к месту, где лодки ходят в тишрее. Чтобы ты не сказал, что лодочник не считается небрежным, потому что он идет своим обычным маршрутом и плывет так, как привык, барайтаучит нас, что его действия считаются небрежными.

Мудрецы учили в барайте: В случае, когда караван, шедший по пустыне, и отряд разбойников напал на него и разграбил его, и один из путников поднялся и спас караван от разбойников, он спас имущество для общего блага, то есть каждый член каравана получает обратно своё имущество. А если он заявил: Я спасу имущество у разбойников для себя, тогда он фактически спас эти вещи для себя, и теперь он является законным владельцем всего имущества.

Гемара спрашивает: Каковы обстоятельства этого случая? Если каждый член каравана может спасти своё имущество, тогда даже в последней части, где спасатель заявляет, что спасает имущество для себя, галаха также должна быть такова, что имущество спасается для общего блага, поскольку остальные члены каравана не отчаялись вернуть своё имущество. А если каждый член каравана не может спасти своё имущество, они отчаиваются вернуть его и отказываются от права собственности на него. Следовательно, даже в первой части, галаха также должна быть такова, что имущество спасается для него самого, так что он является его законным владельцем. Почему существует расхождение между галахой в первой части и галахой в последней части?

Гемара отвечает: Рами бар Хама сказал: Здесь, в случае барайты, речь идет о караване, члены которого являются партнерами и совместно владеют конфискованным имуществом, и в таком случае партнер может разделить имущество без согласия другого партнера. Поэтому, если он сказал, что намерен спасти имущество для себя, он прекратил партнерство и разделил имущество, так что, если ему удастся спасти только часть имущества, спасенное им имущество будет его долей в общем имуществе. Если он не сказал, что намерен спасти имущество для себя, он не разделил имущество, и все, что он спасет, будет находиться в совместной собственности партнеров.

Рава сказал другой ответ: Здесь, в барайте, речь идет о работниках, которых наняли охранять караван, и один из этих сторожей спас имущество путников. И это соответствует мнению Рава, ибо Рав говорит: Работник может отказаться от своего обязательства перед работодателем даже в середине дня.

Гемара объясняет: Пока он не отказался от своего обязательства, он считается находящимся под властью работодателя, так что всё, что он спасает, автоматически принадлежит работодателю. А когда он отказывается от своего обязательства, это происходит по иной причине, по которой он может так поступить, как сказано: «Ибо Мне сыны Израиля — рабы» (Левит 25:55), что указывает на то, что евреи — рабы Бога, а не рабы рабов, то есть других евреев. Следовательно, работнику разрешено завершить срок своей работы, когда он пожелает. После того как он это делает, если он спасает имущество, которое члены каравана не могут спасти, это имущество принадлежит ему.

Рав Аши заявил другой ответ: Барайта рассматривает случай, когда другие члены каравана могут спасти имущество с трудом. Поэтому, если он раскрыл свое намерение спасти имущество для себя, а остальные путники не возразили, ясно, что они отчаялись вернуть свое имущество, и спасший закрепил имущество за собой. Если же он не раскрыл своего намерения спасти имущество для себя, сохраняется статус-кво, и имущество было спасено для общего блага.

МИШНА: В случае, если некто грабит поле у другого, а затем головорезы [massikin] забирают это поле у грабителя, галаха зависит от обстоятельств: Если это бедствие регионального масштаба, при котором головорезы захватывают всё имущество в данной местности, грабитель говорит владельцу поля: Вот твоё перед тобой, то есть ты вправе попытаться вернуть его у головорезов. Компенсация не требуется, поскольку головорезы в любом случае захватили бы это имущество. Но если головорезы забрали только это поле из-за грабителя, грабитель обязан предоставить владельцу другое поле.

ГЕМАРА:Рав Нахман бар Ицхак сказал: Тот, кто преподает мишну, используя термин massikin, не ошибается, и тот, кто преподает мишну, используя термин matzikin, также не ошибается, поскольку оба термина могут использоваться для обозначения громил. Тот, кто преподает мишну, используя термин matzikin, не ошибается, как написано: «В осаде и в бедствии [matzok], которыми твои враги будут теснить тебя» (Второзаконие 28:55). Следовательно, matzikin — это люди, причиняющие другим страдания.

И тот, кто преподает мишну, используя термин massikin, не ошибается, как написано: «Все твои деревья и плод твоей земли саранча пожрет» (Второзаконие 28:42), и, в стандартном арамейском переводе, мы переводим это выражение так: Саранча [sakke’a] пожрет. Следовательно, massikin — это те, кто пожирают имущество других.

§ Мишна учит: Если головорезы забрали поле из-за грабителя, грабитель обязан предоставить владельцу другое поле. Гемара спрашивает: Каковы обстоятельства случая в заключительной части мишны? Если сказать, что они захватили только его землю, то есть землю грабителя, и не захватили все остальные земли в регионе, то этому ты уже научился из первой части мишны: Если это региональное бедствие, при котором головорезы захватывают всё имущество в регионе, грабитель не обязан компенсировать владельцу поля, что указывает на то, что если это не региональное бедствие, грабитель не освобождён от выплаты. Какую новизну сообщает заключительная часть?

Гемара объясняет: Нет, это необходимо для случая, когда человек фактически не вступил во владение имуществом до того, как оно было захвачено головорезами, а лишь показал поле головорезам и тем самым содействовал их захвату поля. Другая версия этого ответа такова: О чем здесь идет речь? О случае, когда язычники принудили кого-то и велели ему показать им его землю, чтобы они могли ее захватить, и он показал им то поле, принадлежащее другому, вместе с его собственными полями, и тогда головорезы захватили всю землю, которую он им показал.

Гемара рассказывает о связанном случае: Был некий человек, который показал груды пшеницы, принадлежавшие дому экзиларха, головорезам, и те захватили их. Дело предстало перед Равом Наḥманом на суд, и Рав Наḥман постановил, что тот человек обязан заплатить экзиларху за украденную пшеницу. Рав Йосеф сидел позади Рава Гуны бар Ḥийи, а Рав Гуна бар Ḥийя сидел перед Равом Наḥманом. Рав Гуна бар Ḥийя сказал Раву Наḥману: Ты признал его обязанным заплатить, потому что такова галаха, или это был штраф?

Рав Нахман сказал ему: Ответственность этого человека прямо записана в мишне, то есть это галаха, как мы учили в мишне: Если головорезы захватили поле из-за грабителя, он обязан предоставить владельцу другое поле. И было установлено, что мишна говорит о случае, когда человек показал поле головорезам, а затем они его захватили. Так и здесь: тот, кто показал головорезам скирду пшеницы эксиларха, обязан за нее заплатить. После того как Рав Нахман ушел, Рав Йосеф сказал Раву Хуне бар Хийе: Какая тебе разница