нет необходимости углубляться в этот вопрос с такой подробностью.

Гемара ставит под сомнение это постановление: Возможно, ему были нужны деньги, и поэтому он продал эти вещи, несмотря на то что обычно он не продаёт свои личные вещи. Гемара отвечает, что Рав Аши сказал: По городу прошёл слух, что он стал жертвой кражи. Разумно предположить, что он является законным владельцем, поскольку обычно он не продаёт свои вещи, и всем известно, что он стал жертвой кражи.

§ Рассмотрев постановление мишны относительно случая, когда вор остался неустановленным, Гемара обсуждает случай, когда вор был найден. Было сказано: В случае, когда вор украл предмет и продал его, а позднее вор был установлен, Рав говорит от имени рабби Хийи: иск домовладельца может быть предъявлен только к первому, то есть к вору, но у него нет иска против покупателя. Рабби Йоханан говорит от имени рабби Янная: иск домовладельца может быть предъявлен также ко второму, то есть к покупателю.

Рав Йосеф сказал: Рав и рабби Йоханан не спорят. Здесь, в случае, по которому рабби Йоханан выносит свое постановление, предмет был куплен у вора до того, как потерпевший от кражи отчаялся вернуть украденную вещь. Следовательно, иск может быть предъявлен даже ко второму, то есть к покупателю. Напротив, там, в случае, по которому Рав выносит свое постановление, предмет был куплен после того, как потерпевший отчаялся, и поэтому иск может быть предъявлен только к первому, то есть к вору.

Рав Йосеф продолжает: И оба — Рав и рабби Йоханан — приняли как halakha постановление Рава Хисды (111b), что если владелец еще не отчаялся вернуть свою вещь, он может предъявить свое требование либо вору, либо покупателю.

Абайе сказал Раву Йосефу: И разве это так, что Рав и рабби Йоханан не спорят? Разве случай с дарами, на которые имеют право представители священства, не подобен случаю украденной вещи, которая была продана до наступления отчаяния владельца, ведь священник всё ещё надеется получить эти дары, и тем не менее Рав и рабби Йоханан спорят относительно их правового статуса? Это как мы учили в мишне (Ḥullin 132a): Если кто-то сказал мяснику: Продай мне внутренности коровы, и в них были дары священства, покупатель должен отдать эти дары священнику, и он не может вычесть стоимость даров из денег, которые он согласился заплатить мяснику. Напротив, если он купил внутренности у мясника на вес, он должен отдать дары священнику и он может вычесть стоимость даров из денег, которые он согласился заплатить мяснику.

И Рав говорит: Они учили эту галаху только там, где покупатель взвесил внутренности сам, но если мясник взвесил внутренности для него, то требование священника может быть предъявлено только к мяснику. Мясник подобен вору, когда он продает дары священства не-священнику, и Рав считает, что священник может предъявить свое требование только к мяснику. Подобным образом, в случае мишны, он считал бы, что владелец может предъявить свое требование только к вору, а не к покупателю.

Гемара опровергает возражение Абайе: Скажи, что Рав имел в виду, что священник может даже предъявить свою претензию мяснику, хотя он, безусловно, может требовать дары у покупателя. И Раву нужно было научить этому, чтобы ты не сказал, что дары священства не считаются украденными, даже если мясник их продаёт, потому что, где бы они ни находились, они остаются законной собственностью священников. Поэтому Рав учит нас, что в этом случае они считаются украденными, и потому священник может добиваться своей претензии к мяснику.

Гемара спрашивает: И согласно Абайе, который сказал, что Рав и рабби Йоханан спорят, относительно чего они спорят? Гемара отвечает: Они спорят относительно постановления Рава Хисды. Рав не соглашается с Равом Хисдой и постановляет, что взыскивать можно только с вора, тогда как рабби Йоханан принимает постановление Рава Хисды и позволяет взыскивать либо с вора, либо с покупателя.

Гемара приводит другое объяснение спора между Равом и рабби Йохананом: Рав Зевид сказал, что оба согласны: если владелец ещё не отчаялся вернуть свою вещь, он может предъявить свои притязания к любой из сторон. Они расходятся во мнении в случае, когда владельцы отчаялись вернуть её только после того, как вещь уже была во владении покупателя, но они не ещё отчаялись, когда она была во владении вора.

И именно по этому вопросу они расходятся во мнениях: Один мудрец, рабби Йоханан, считает, что если имеет место отчаяние со стороны владельца и затем происходит смена владения украденной вещью, например, она выходит из владения вора и переходит во владение покупателя, то покупатель приобретает эту вещь. Напротив, если сначала происходит смена владения украденной вещью, а затем наступает отчаяние со стороны владельца, тогда покупатель не приобретает эту вещь. Поскольку в этом случае владелец не пришел в отчаяние до тех пор, пока не произошла смена владения от вора к покупателю, покупатель юридически не приобрел эту вещь, и владелец может предъявить к нему свои притязания. А один мудрец, Рав, считает, что нет разницы, что наступило раньше: отчаяние или смена владения. Как только владелец отчаялся вернуть свою вещь, она становится собственностью покупателя, и владелец не может требовать, чтобы тот ее вернул.

Гемара приводит третье объяснение спора: Рав Паппа сказал, что в отношении самого украденного плаща все согласны, что его следует вернуть покупателем его владельцу. Но здесь речь идет о том, ввели ли мудрецы постановление, обеспечивающее целостность рынка в этом случае; именно в этом Рав и рабби Йоханан расходятся во мнениях.

Рав говорит от имени рабби Хийи, что иск может быть предъявлен только к первому, то есть к вору, а это означает, что закон в отношении покупателя таков: после того как он возвращает вещь ее владельцу, он может взыскать деньги только с вора, и мудрецы не установили постановление, обеспечивающее целостность рынка в этом случае. А рабби Йоханан говорит от имени рабби Янная, что иск покупателя может быть предъявлен ко второму, то есть что закон в отношении покупателя таков, что он может также взыскать деньги с владельца, когда возвращает ему вещь, и мудрецы установили постановление, обеспечивающее целостность рынка в этом случае.

Гемара ставит этот ответ под сомнение: И разве Рав считал, что мудрецы не установили постановление, обеспечивающее целостность рынка в этом случае? Но разве Рав Гуна не был учеником Рава, и тем не менее, когда некий вор, известный как Ханан Нечестивый, украл плащ и затем продал его, и дело предстало перед Равом Гуной, он сказал тому человеку, у которого был украден плащ: Пойди выкупи свой залог у покупателя, то есть возмести покупателю стоимость одежды, которую он тебе вернул. Очевидно, что собственный ученик Рава считал, что мудрецы действительно позволяли покупателю требовать возмещения от владельца.

Гемара отвечает, что Ханан Нечестивый отличается. Поскольку у него нет денег, нет возможности для покупателя взыскать с него плату, и поэтому этот случай сопоставим со случаем, когда вор не был установлен, в отношении которого мудрецы ввели постановление, обеспечивающее честность рынка.

Рава говорит: если он известный вор, мудрецы не установили это постановление, обеспечивающее целостность рынка в этом случае. Покупатель должен был понимать, что вещь может быть краденой, и не должен был ее покупать. Гемара спрашивает: Но разве Ханан Нечестивый не был хорошо известен, и тем не менее, согласно Раву Хуне, мудрецы установили это постановление, обеспечивающее целостность рынка в этом случае? Гемара отвечает: Хотя он был хорошо известен своим злодейством, он не был известен как вор.

§ Гемара продолжает рассматривать постановление, обеспечивающее целостность рынка. Было сказано: Что касается того, кто украл и выплатил свой долг украденной вещью, или того, кто украл и выплатил свой долг за счет кредита, предоставленного ему под украденную вещь, мудрецы не ввели это постановление, обеспечивающее целостность рынка в этом случае, поскольку говорят кредитору: Не в расчете на получение этих украденных вещей ты дал должнику что-либо.

Что касается честности рынка, также было сказано, что если вор предоставил украденную вещь стоимостью двести динаров в качестве залога по займу в сто динаров, мудрецы ввели постановление, обеспечивающее честность рынка в этом случае. Следовательно, кредитор имеет право на возмещение от владельца за возврат залога. Если залог и заем были равной стоимости, Амеймар сказал: мудрецы не ввели постановление, обеспечивающее честность рынка в этом случае, тогда как Мар Зутра сказал: мудрецы ввели постановление, обеспечивающее честность рынка в этом случае.

Гемара комментирует: И галаха соответствует мнению Мар Зутры, что мудрецы действительно установили это постановление, обеспечивающее целостность рынка в этом случае.

Гемара рассматривает другие применения этого установления: При продаже, если украденная вещь была куплена за сумму, равную её реальной рыночной стоимости, мудрецы ввели это установление, обеспечивающее целостность рынка в этом случае. Если украденная вещь, стоящая сто динаров, была куплена по цене двести динаров, Рав Шешет говорит: Мудрецы не ввели это установление, обеспечивающее целостность рынка в этом случае, тогда как Рава говорит: Мудрецы ввели это установление, обеспечивающее целостность рынка в этом случае.

Гемара утверждает: И галаха такова, что во всех этих случаях мудрецы ввели постановление, обеспечивающее целостность рынка, кроме случая с тем, кто украл и выплатил свой долг украденной вещью, и того, кто украл и выплатил свой долг за счет кредита, предоставленного ему под украденную вещь.

Гемара рассказывает о связанном случае: Авими бар Нази, тесть Равины, должен был получить четыре динара от некоего человека, который затем украл плащ и принес его Авими в счет погашения долга. Затем Авими одолжил ему еще четыре динара. В конце концов вор был установлен как должник, и дело предстало перед Равиной, чтобы определить, должен ли владелец заплатить Авими за возвращение плаща.

Равина сказал Авими: Что касается первых четырёх динаров, которые были одолжены, вор рассматривается как тот, кто украл и выплатил свой долг, и владелец не обязан ничего давать в обмен на возвращение одежды, поскольку постановление Мудрецов, обеспечивающее честность рынка, в таком случае не применяется. Что касается этих четырёх дополнительных динаров, возьми свои деньги у владельца плаща и верни плащ ему. Поскольку Авими одолжил второй набор динаров только потому, что получил плащ, Равина постановил, что постановление Мудрецов распространяется и на него.

Рав Коэн возражает против этого: Но, возможно, плащ был дан Авими только в уплату за эти первые четыре динара, и это был случай вора, который украл и выплатил свой долг или который украл и выплатил свой долг из кредита, предоставленного ему под украденную вещь. А последние четыре динара были одолжены потому, что Авими доверял должнику, так же как доверял ему изначально, когда одолжил первые четыре динара. Плащ не был залогом по второму займу, и поэтому постановление Мудрецов не должно применяться. Дело обсуждалось до тех пор, пока не дошло до рабби Аббаху, который сказал: Галаха соответствует мнению Рава Коэна.

Гемара рассказывает о другом случае: Житель Нареша украл свиток и продал его жителю Паппуньи за восемьдесят динаров. Житель Паппуньи затем пошёл и продал его жителю Мехозы за сто двадцать динаров. В конце концов вор был установлен, и Абайе сказал: первоначальный владелец свитка должен пойти и дать жителю Мехозы восемьдесят динаров и забрать свой свиток взамен. А затем житель Мехозы должен пойти и взыскать оставшиеся сорок динаров с жителя Паппуньи.

Рава возражает против этого: Теперь, когда установлено, что в отношении того, кто покупает у вора, мудрецы ввели постановление, обеспечивающее целостность рынка в этом случае, несмотря на то что он имел дело непосредственно с вором, необходимо ли учить, что то же самое относится и к тому, кто купил украденную вещь у покупателя? Соответственно, последний покупатель имеет право получить от первоначального владельца полную сумму, которую он заплатил за эту вещь.

Скорее, Рава сказал, что первоначальный владелец свитка должен пойти и дать жителю Мехозы сто двадцать динаров и забрать свой свиток взамен. А затем первоначальный владелец свитка должен пойти и взыскать сорок динаров с жителя Паппуньи и восемьдесят динаров с жителя Нареша, поскольку каждый получил выгоду от продажи в этих суммах соответственно.

МИШНА: В случае, когда этот человек пришел со своей бочкой вина, а тот человек пришел со своим кувшином меда, если бочка с медом треснула и этот первый человек вылил свое вино и спас мед другого, который стоит больше, чем вино, собрав его в свою винную бочку,