И мы утверждаем, как Гемара заключает ниже, что Рабби Йехуда а-Наси имеет в виду, что галаха, применимая к вору, подобна галахе, применимой к грабителю согласно мнению Рабби Шимона, который считает, что владелец теряет надежду вернуть свою вещь, как только она похищена грабителем.

§ Гемара рассматривает сам вопрос по себе. Рабби Йехуда а-Наси говорит: Я говорю, что галаха, применимая к вору, подобна галахе, применимой к грабителю. Перед мудрецами была поставлена дилемма: Говорил ли Рабби Йехуда а-Наси что галаха, применимая к вору, подобна галахе, применимой к грабителю согласно мнению мудрецов, которые считают, что владельцы не отчаиваются вернуть свою вещь, и поэтому вор не приобретает украденные им предметы? Или, возможно, он говорил, что галаха, применимая к вору, подобна галахе, применимой к грабителю согласно мнению Рабби Шимона, который считает, что владельцы отчаиваются вернуть свое имущество, и поэтому вор приобретает украденные предметы.

Гемара пытается разрешить эту дилемму. Приди и услышь доказательство из мишны: если сборщики пошлин забрали у человека его осла и дали ему другого осла, который был взят у другого еврея вместо него, или если разбойники забрали его одежду и дали ему другую одежду, которая была взята у еврея вместо нее, эти вещи теперь принадлежат ему, потому что владельцы отчаялись вернуть их, когда они были украдены. Следовательно, очевидно, что отчаяние предполагается как в случае грабителя, то есть сборщика пошлин, так и в случае вора, то есть разбойников.

Гемара разъясняет: Чьё мнение выражено в этой мишне? Если это соответствует мнению мудрецов, которые полагают, что владельцы отчаиваются только в случае вора, это трудно, поскольку мишна предполагает, что жертва грабителя тоже отчаивается вернуть своё имущество. А если это соответствует мнению рабби Шимона, который полагает, что владельцы отчаиваются только в случае грабителя, это трудно, поскольку мишна предполагает, что жертва вора тоже отчаивается вернуть своё имущество.

Гемара приводит доказательство: Допустим, если ты скажешь, что Рабби Йехуда а-Наси говорил, что галаха, применимая к вору, подобна галахе, применимой к грабителю согласно мнению Рабби Шимона, который считает, что владельцы отчаиваются вернуть свое имущество, и поэтому вор приобретает украденные вещи, то в соответствии с чьим мнением эта мишна? Это в соответствии с мнением Рабби Йехуды а-Наси, и именно поэтому вор приобретает украденное имущество.

Но если ты скажешь, что рабби Йехуда а-Наси говорил, что галаха, применимая к вору, подобна галахе, применимой к грабителю, согласно мнению мудрецов, и поэтому вор не приобретает украденное имущество, то в соответствии с мнением кого является эта мишна? Поскольку мишна постановляет, что владельцы, по-видимому, отчаялись как в отношении вора, так и в отношении грабителя, она не соответствует мнению рабби Йехуды а-Наси, и не соответствует мнению рабби Шимона, и не соответствует мнению мудрецов.

Гемара отвечает: О чем здесь идет речь? Речь идет о вооруженном разбойнике, который считается грабителем, потому что крадет с применением силы и насилия, и мишна соответствует мнению рабби Шимона, который считает, что в случае грабителя отчаяние предполагается. Гемара спрашивает: Если так, то это тождественно случаю грабителя, то есть первому случаю в мишне о сборщике пошлин, и нет причины, чтобы мишна дважды учила одной и той же галахе. Гемара отвечает: Мишна хочет научить галахе в отношении двух разных типов грабителей.

Приди и услышь другое доказательство, основанное на вышеупомянутой барайте: Что касается вора, грабителя и того, кто принуждает другого продать ему что-либо, их посвящённые предметы считаются посвящёнными, и их трума, часть урожая, предназначенная для священника, считается трумой, а их десятины считаются десятинами.

Чье мнение выражено в этой барайте? Если это соответствует мнению мудрецов, то это трудно, поскольку барайта предполагает, что жертва грабителя также отчаивается вернуть свое имущество, и поэтому акт посвящения или отделения трумы или десятин грабителем действителен. И наоборот, если это соответствует мнению рабби Шимона, то это трудно, поскольку барайта предполагает, что жертва вора отчаивается вернуть свое имущество.

Допустим, если ты скажешь, что рабби Йехуда а-Наси говорил, что галаха, применимая к вору, подобна галахе, применимой к грабителю, согласно мнению рабби Шимона, который считает, что владелец отчаивается вернуть свое имущество, то именно поэтому вор, следовательно, приобретает украденные предметы. Но если ты скажешь, что галаха, применимая к вору, подобна галахе, применимой к грабителю, согласно мнению мудрецов, то в соответствии с мнением кого написана эта барайта?

Гемара отвечает: Когда барайта говорит о воре, на самом деле имеется в виду вооружённый разбойник, который юридически считается грабителем, и это соответствует мнению рабби Шимона, который считает, что жертвы грабителя отчаиваются вернуть своё имущество. Гемара спрашивает: Если так, то это тождественно случаю грабителя, который упомянут в барайте. Гемара отвечает: Барайта хочет научить галахе в отношении двух разных видов грабителей.

Рав Аши сказал Раббе: Приди и услышь доказательство из собственного толкования мишны (111b) Rabbi Yehuda HaNasi, где сказано, что дети, унаследовавшие предмет, украденный их отцом, обязаны вернуть его владельцу, если это вещь, служащая юридическим обеспечением займа, например земля. Rabbi Yehuda HaNasi учил Rabbi Shimon, своего сына, что мишна не относится только к тому, что действительно может служить юридическим обеспечением, то есть к земле. Скорее, речь идет даже о корове, на которой он пашет, или об осле, которого он погоняет, направляя его сзади, и наследники обязаны вернуть их ради чести своего отца.

Гемара делает вывод: Причина, по которой наследники должны вернуть украденную вещь, заключается в уважении к их отцу. Но если бы не уважение к их отцу, они не были бы обязаны возвращать её. Сделай из этого вывод, что Рабби Йехуда а-Наси говорил, что галаха, применимая к вору, подобна галахе, применимой к грабителю, согласно мнению Рабби Шимона. Гемара подтверждает: Сделай из этого вывод, что это так.

§ Мишна учит: И также, в отношении роя пчёл, если владельцы отчаялись вернуть пчёл, они принадлежат тому, кто их нашёл. Гемара спрашивает: Какова причина того, что мишна включает случай с пчёлами, который начинается словами: И также?

Гемара объясняет: Вот что она говорит: Галаха, изложенная в мишне, относится даже к рою пчёл, который является собственностью владельцев посредством раввинистической формы приобретения ввиду того, что невозможно осуществить юридическое приобретение пчёл по закону Торы. Можно было бы подумать, что в этом случае, поскольку человек приобретает рой пчёл только по раввинистическому закону, даже когда реакция владельцев неопределённа, можно предположить, что они отчаиваются вернуть пчёл, и нашедший может оставить их себе. Чтобы опровергнуть это, мишна учит нас, что если известно, что владельцы пчёл отчаялись вернуть их, да, нашедший может оставить пчёл себе; если они не отчаялись, нет, он не может оставить их себе.

§ Мишна учит, что рабби Йоханан бен Берока сказал: женщина или несовершеннолетний считаются заслуживающими доверия, чтобы сказать: Именно отсюда вылетел этот рой, и поэтому он принадлежит определённому человеку.

Гемара спрашивает: Допустимы ли женщина и несовершеннолетний для свидетельства? Галаха состоит в том, что женщины и несовершеннолетние не могут давать свидетельские показания в суде, так как же рабби Йоханан бен Берока может постановить, что они считаются заслуживающими доверия? Гемара объясняет, что Рав Йеуда сказал, что Шмуэль сказал: Здесь мы имеем дело с случаем, когда владельцы преследовали пчёл, а женщина и несовершеннолетний говорили мимоходом, говоря: Именно отсюда вылетел этот рой. В этом контексте можно предположить, что человек, обозначенный как владелец, и есть настоящий владелец пчёл, даже при отсутствии формального свидетельства в суде.

Упомянув случай мимоходом сказанных замечаний, Гемара утверждает, что Рав Аши говорит: Сведения, полученные от того, кто говорит мимоходом, действительны только в отношении свидетельства, позволяющего женщине вновь выйти замуж, поскольку мудрецы проявили снисходительность и постановили, что в таком случае можно полагаться на случайные замечания некоторых лиц, не имеющих права выступать свидетелями.

Равина сказал Раву Аши: И разве в других случаях не полагаются на сказанное мимоходом? Но случай в мишне о рое пчёл — это случай, когда человек говорит мимоходом, и галаха такова, что ему доверяют. Рав Аши ответил: Рой пчёл отличается, поскольку он является собственностью своих владельцев посредством раввинистической формы приобретения. Следовательно, мудрецы полагались на сказанное мимоходом.

Гемара спрашивает: И разве нет случая, когда случайные замечания, высказанные теми, кто не имеет права свидетельствовать в суде, принимались бы по закону Торы? Но разве Рав Йеѓуда не говорит, что Шмуэль говорит: Был случай с одним человеком, который говорил мимоходом и говорил: Я помню, когда я был ребенком и еще ездил на плечах у отца. И меня забирали из школы, снимали с меня тунику и окунали меня в ритуальную купальню, чтобы я мог вкушать теруму тем вечером.

И рабби Ḥанина обычно завершал свой пересказ этого случая так: Тот человек затем продолжал говорить: И мои друзья отдалялись от меня и называли меня: Йоханан, едок ḥallot, имея в виду часть теста, отдаваемую священникам, которая имеет тот же статус, что и teruma. И после того как услышал этот рассказ, рабби Йехуда а-Наси возвел его в священство и даровал ему право вкушать teruma на основании его слов. Поскольку не-священникам запрещено употреблять teruma по закону Torah, очевидно, что на случайные замечания можно полагаться даже в вопросах закона Torah, даже в случаях, не связанных с разрешением женщине вновь выйти замуж.

Рав Аши отвечает: Рабби Йеуда а-Наси предоставил ему право вкушать продукты, которые являются трумой, только по раввинистическому закону, поскольку он считает, что обязанность отделять труму после разрушения Храма установлена раввинистическим законом. Всё же можно утверждать, что случайные замечания, сделанные лицами, не имеющими права свидетельствовать в суде, не считаются достоверными в отношении закона Торы.

Гемара спрашивает: И все же, разве нет другого случая, когда сказанные мимоходом замечания тех, кто не имеет права свидетельствовать в суде, принимались бы по закону Торы? Но когда Рав Дими пришел из Эрец-Исраэль, разве не сказал он, что Рав Хана из Карфагена [Картинья], а некоторые говорят, что это был Рав Аха из Карфагена, рассказал: Один случай был представлен Рабби Йеѓошуа бен Леви, а некоторые говорят, что этот случай был представлен Рабби Йеѓуде ѓа-Наси, относительно одного ребенка, который говорил мимоходом и сказал: Мы с матерью были захвачены и удерживались среди неевреев. Когда я выходил за водой, мои мысли были о моей матери, и когда я выходил собирать дрова, мои мысли были о моей матери. Поскольку ребенок всегда помнил о своей матери, он знал, что она не была осквернена своими пленителями.

Гемара завершает высказывание Рава Дими и разъясняет затруднение: И Рабби Йехуда а-Наси выдал её замуж за коэна на основании его слов. Поскольку по закону Torah коэну запрещено жениться на женщине, которая вступала в половую связь с мужчиной, запрещённым ей по закону Torah, и с которым она не может установить брачную связь, например, с неевреем, ясно, что Рабби Йехуда а-Наси полагался на случайное замечание даже в отношении запрета по закону Torah.

Гемара отвечает: Мудрецы проявили снисхождение в отношении пленённой женщины. По закону Торы можно исходить из презумпции, что женщина, взятая в плен, остаётся дозволенной для коэна, и именно Мудрецы постановили, что она запрещена из-за опасения, что она была изнасилована. Именно этим раввинистическим постановлением можно пренебречь на основании случайных замечаний.

§ Мишна учит: Но если пчёлы сели на ветку дерева, он не может срубить ветку другого, чтобы забрать пчёл, даже при условии, что позже он заплатит ему за неё. Учит барайта, что рабби Ишмаэль, сын рабби Йоханана бен Бероки, говорит: Это постановление суда, которое действует даже без подтверждения частными лицами, что человеку будет позволено войти на поле другого и срубить ветку другого, чтобы спасти свой рой пчёл. И владелец поля затем взыскивает стоимость своей ветки из роя своего товарища.

И также это постановление суда, что тот, кто видит, как бочка меда другого разбивается, должен вылить свое вино и затем использовать пустую винную бочку, чтобы спасти мед другого, который дороже вина. И владелец вина затем взыскивает стоимость своего вина из меда другого. И также это постановление суда, что тот, кто видит, что осел другого упал, должен снять свои дрова со своего осла и погрузить вместо них лен другого, который дороже дров. И владелец дров затем взыскивает стоимость своих дров из льна другого. Эти постановления действуют так как это было на том условии, что Йеошуа разделил Эрец Исраэль еврейскому народу.

МИШНА: В случае, если человек узнаёт свои украденные сосуды и свитки у другого во владении, и по городу прошёл слух, что первый стал жертвой кражи, покупатель, то есть тот, у кого сейчас находятся эти вещи, должен поклясться потерпевшему, сколько денег он потратил на покупку, и он затем получает эту сумму денег в обмен на возвращение вещей. А если никакого такого слуха не было, не в силах предполагаемой жертвы утверждать, что вещи были украдены, и он не вправе требовать их возврата, ибо я могу сказать: Эти вещи никогда не были украдены; напротив, предполагаемая жертва продала их другому, и этот человек, который сейчас владеет вещью, купил её у того другого человека.

ГЕМАРА: Гемара спрашивает: А если по городу распространился слух о том, что он стал жертвой кражи, что с того? Давайте заподозрим, что возможно, он продал эти вещи и сам распространяет слух о том, что они были украдены, чтобы иметь возможность выкупить их обратно.

Гемара отвечает, что Рав Йеуда сказал, что Рав сказал: Мишна обсуждает случай, когда люди, то есть гости, вошли в его дом, и он встал ночью и закричал [vehifgin], и сказал: Мои вещи украдены, и в таком случае кажется очевидным, что он стал жертвой кражи. Гемара отвергает это объяснение: Напротив, подозрение в том, что он лжет, должно применяться тем более, поскольку он нашел предлог утверждать, что его имущество было украдено, и следует подозревать, что он нечестно пользуется ситуацией.

Рав Кахана завершал этугалаху, говоря от имени Рава: Мишна рассматривает случай, когда группа людей ночевала в его доме. И был подкоп, который был прорыт в его дом, и люди, оставшиеся на ночь как гости в его доме, вышли с узлами сосудов на плечах, и все говорят: Сосуды такого-то были украдены. В таком случае есть ясное доказательство того, что домовладелец стал жертвой кражи.

Гемара ставит под сомнение это объяснение: Но, возможно, были украдены только сосуды, а свитки — нет. Почему покупатель должен вернуть свитки, как и сосуды? Гемара отвечает, что рабби Ḥийя бар Абба сказал, что рабби Йоханан сказал: Мишна рассматривает случай, когда все говорят, что свитки тоже были украдены.

Гемара спрашивает: Но не следует ли нам подозревать, что возможно были взяты только маленькие свитки, тогда как он утверждает, что были украдены большие свитки? Если это так, то он требует свитки, которые ему не принадлежат. Гемара отвечает, что рабби Йосей бар Ḥанина сказал: Мишна рассматривает случай, когда люди говорят: такой-то свиток и такой-то свиток были украдены, то есть известно, какие именно свитки были взяты у хозяина.

Гемара задает и этот вопрос: Но, быть может, свитки, которые были украдены, были старыми и потому обесценились, тогда как он утверждает, что были взяты новые свитки. Если так, то он требует свитки, которые ему не принадлежат. Рав сказал: Мишна рассматривает случай, когда люди говорят прямо: Это сосуды такого-то и это свитки такого-то. В этом случае точно известно, какие именно предметы были украдены.

Гемара спрашивает: И разве Рав действительно сказал это? Но ведь Рав сам говорит, что вор, который проник и взял сосуды и ушёл, освобождён от уплаты за эти предметы. Какова причина этого освобождения? Потому что он приобретает их ценой своей крови. Поскольку хозяину дома разрешено убить вора, вор освобождён от обязанности возвращать украденные вещи на основании принципа: человек получает более тяжкое наказание. Следовательно, если сам вор освобождён, как может тот, кто покупает у вора вещь, быть обязан вернуть её?

Гемара объясняет: Это положение, что тот, кто крадет, приобретает украденное, относится только к вору, проникшему со взломом, поскольку изначально он подверг себя тому, чтобы быть убитым, когда вломился в дом. Но в отношении этих воров, которые остались на ночь как гости хозяина дома, поскольку они не вломились в дом и тем самым не подвергли себя тому, чтобы быть убитыми, они не освобождаются от обязанности вернуть украденную вещь.

Гемара отмечает, что Рава говорит: Мы учили, что все эти условия должны быть выполнены, прежде чем покупателя можно будет принудить вернуть предмет, только в отношении домовладельца, который обычно продаёт свою утварь, но в отношении домовладельца, который обычно не продаёт свою утварь,