на основании слов одного свидетеля, что является недостаточным доказательством согласно еврейскому закону. И мы сказали, что это так только когда один человек свидетельствует один против своего собрата-еврея, но когда два свидетеля свидетельствуют против еврея, мы не отлучаем их, поскольку их свидетельство является достаточным доказательством также согласно еврейскому закону, и они не причинили ответчику никакого неоправданного денежного ущерба даже согласно галахе. И в случае одного свидетеля мы также сказали, что отлучаем его только если он свидетельствовал в суде деревенских жителей [demagista], но если он свидетельствовал в официальном государственном суде [bei davar], он не отлучается. Это потому, что они также налагают клятву на ответчика на основании свидетельства одного свидетеля, но не взыскивают деньги, в соответствии с еврейским законом.

Гемара рассказывает, что Рав Аши сказал: Когда я был в академии Рава Хуны, перед нами была поставлена следующая дилемма: Какова галаха в отношении важного человека, на чьи показания полагаются нееврейские суды как на показания двух свидетелей? Поскольку нееврейский суд изымет деньги на основании его слова, следует ли по галахе, что ему не следует свидетельствовать? Или, возможно, поскольку он важный человек, он не может уклониться от властей, требующих его свидетельства, и он может поэтому свидетельствовать. Гемара заключает: дилемма останется неразрешенной.

§ Гемара приводит еще одну ситуацию, когда еврей подвергается отлучению за причинение вреда другому еврею. Рав Аши сказал: В случае, если еврей продает нееврею участок земли, который находится на границе с владением своего товарища-еврея, мы отлучаем его. В чем причина? Если сказать, что это потому, что он пренебрег правом того, чье поле граничит с полем его соседа, быть первым, кому предложат купить это поле, но разве Учитель не сказал: Что касается того, кто покупает землю у нееврея, и того, кто продает землю нееврею, нет права у того, чье поле граничит с полем его соседа, быть первым, кому предложат купить это поле?

Напротив, это потому, что мы говорим ему от имени владельца соседнего поля: Ты поставил льва, то есть опасного человека, на моей границе, так как теперь нееврей может причинить мне вред. Следовательно, мы отлучаем его до тех пор, пока он не примет на себя ответственность за весь вред, который причиняется соседу из-за действий нееврея.

МИШНА: Если сборщики пошлин забрали его осла и дали ему другого осла, который был взят у другого еврея вместо него, или если разбойники забрали его одежду и дали ему другую одежду, которая была взята у еврея вместо неё, эти вещи теперь его, потому что владельцы утратили надежду на их возвращение, когда они были украдены, и потому могут быть приобретены другим. В случае того, кто спасает вещи из реки, или у войска [hagayis] солдат, или у разбойников, если владельцы этих вещей утратили надежду вернуть их, они принадлежат ему, то есть тому, кто их спас. И также, в отношении роя пчёл, если владельцы утратили надежду вернуть пчёл, они принадлежат ему, то есть тому, кто их нашёл.

Рабби Йоханан бен Берока сказал: Женщина или несовершеннолетний, чьи показания обычно не принимаются судом, считаются заслуживающими доверия, чтобы сказать: Именно отсюда вышел этот рой, и потому он принадлежит определенному человеку. И человек может войти на поле другого, чтобы спасти свой собственный рой пчел, который перелетел туда, и если он причинил ущерб какому-либо имуществу в процессе, он должен заплатить за то, что повредил. Но если пчелы сели на ветку дерева, он не может срубить ветку другого, чтобы забрать пчел, даже при условии, что позже даст ему деньги за нее. Рабби Ишмаэль, сын рабби Йоханана бен Бероки, говорит: Он может даже срубить ветку и позже дать ему деньги за нее в качестве компенсации.

ГЕМАРА: Мишна учит, что тот, кому таможенник или разбойник дал какую-либо вещь, может оставить её себе. Было изучено в барайте: Если он взял осла у таможенника, он должен вернуть его первоначальным владельцам. Гемара объясняет: Танна этой барайты считает, что одно лишь отчаяние не производит законного приобретения. Следовательно, таможенник не приобрёл осла, и тот изначально оказался во владении человека, которому таможенник передал его незаконно, и поэтому он обязан вернуть его первоначальному владельцу.

И есть те, кто говорят, что барайта означает, что если он хочет поступить сверх буквы закона и приходит вернуть её добровольно, он должен вернуть её первоначальным владельцам, но он не обязан её возвращать. Какова причина того, что он не обязан её возвращать? Потому что одно лишь отчаяние производит юридическое приобретение, и поэтому осёл был приобретён евреем, когда сборщик пошлин передал его ему. Тем не менее, если он сказал: Я не хочу принимать деньги, которые не мои, он возвращает её первоначальным владельцам.

§ Мишна учит, что если сборщики пошлин или разбойники заменили вещь человека на вещь, взятую у другого еврея, эти предметы теперь его, потому что владельцы отчаялись вернуть их, когда они были украдены. В этой связи Рав Аши говорит: Учили, что владельцы, безусловно, отчаялись вернуть своё имущество только когда оно было украдено разбойником-неевреем, но если оно было взято еврейским разбойником, нет, владелец не обязательно отчаялся вернуть его. Это потому, что жертва кражи может рассуждать: Завтра я приведу его в суд и заставлю его вернуть украденное.

Рав Йосеф возражает на это: Напротив, противоположное более разумно: Когда речь идет о неевреях, которые судят дело и приводят свои решения в исполнение силой, он не отчаивается, потому что понимает, что нееврейский суд обеспечит исполнение закона. Напротив, когда речь идет о еврее, поскольку еврейские суды лишь выносят устное решение, но не имеют полномочий привести его в исполнение, потерпевший отчаивается вернуть свое имущество.

Скорее, если различие Рава Аши было высказано, то оно было высказано в отношении заключительной части мишны, где сказано: В случае того, кто спасает предмет у неевреев или у разбойников, если владельцы отчаялись вернуть его, нашедший может оставить его себе. Гемара делает вывод: Если известно, что владельцы отчаялись вернуть его, да, нашедший может оставить предмет себе; но в неопределенной ситуации, когда неизвестно, отчаялись ли владельцы, нашедший не может оставить предмет себе.

По этому поводу Рав Аши сказал: Учили это только в случае, когда вещь была похищена разбойником-неевреем, потому что нееврейский суд рассматривает дело и приводит свой приговор в исполнение силой, и поэтому нельзя предполагать, что владельцы отчаиваются. Но если грабёж был совершен еврейским разбойником, поскольку еврейские суды лишь выносят устное решение, но не имеют полномочий обеспечить его исполнение, потерпевший отчаивается вернуть своё имущество.

§ В связи с обсуждением отчаяния владельца вернуть потерянную или украденную вещь, Гемара отмечает, что мы учили в мишне там (Kelim 26:8): Что касается шкур, выделанных самим владельцем, намерение делает их восприимчивыми к ритуальной нечистоте. Шкуры и кожа восприимчивы к нечистоте только в том случае, если они находятся в завершённом состоянии. Если частное лицо использует кусок шкуры или кожи для определённой цели, например, как кровать или столешницу, и решает, что это будет его постоянное назначение, это считается завершённым изделием и становится восприимчивым к нечистоте.

Однако в отношении шкур, принадлежащих кожевнику, мысль не делает их восприимчивыми к ритуальной нечистоте. Поскольку этот человек продаёт кожу другим, когда он использует кусок кожи для домашней нужды и решает, что это будет его постоянное назначение, это не считается завершённым состоянием, так как он, вероятно, передумает и продаст кожу тому, кто обработает её дальше и использует иначе.

Мишна продолжает: Если это шкуры, принадлежащие грабителю, его намерение не делает их восприимчивыми к ритуальной нечистоте, поскольку он не считается владельцем шкуры. Если же шкуры принадлежат вору, который украл их у другого, то намерение вора делает их восприимчивыми к ритуальной нечистоте. Разница в том, что, в отличие от случая с вором, который крадет вещи тайно, личность грабителя, который забирает вещь открыто, известна владельцу, и тот сохраняет надежду найти его и вернуть вещь. Следовательно, он не отчаивается вернуть свою собственность.

Рабби Шимон говорит, что дело обстоит наоборот: В случае грабителя его намерение делает их восприимчивыми к ритуальной нечистоте. Если же шкуры принадлежат вору, намерение не делает их восприимчивыми к ритуальной нечистоте, потому что владельцы не отчаялись вернуть их, и вор не приобрёл шкуру. Рассуждение Рабби Шимона состоит в том, что грабитель, который открыто захватывает вещи, — преступник, которого труднее поймать и привлечь к суду, чем вора.

Гемара анализирует пределы спора между рабби Шимоном и первым танна. Улла говорит: Спор касается только неопределенного случая, когда неизвестно, отчаялись ли владельцы или нет, но там, где известно, что владельцы отчаялись, все согласны, что их отчаяние приводит к юридическому приобретению. Напротив, Рабба говорит: Даже в случаях, где известно, что владельцы отчаялись, также есть спор, потому что, хотя владелец мог словесно выразить отчаяние, он все еще может надеяться вернуть предмет.

Абайе сказал Раббе: Не спорь с Уллой, поскольку формулировка галахи, которую мы изучили в мишне, соответствует его мнению. В мишне сказано, что, согласно рабби Шимону, мысль не делает шкуры вора восприимчивыми к ритуальной нечистоте потому что владельцы не отчаялись вернуть их, и поэтому шкуры не принадлежат вору. Это указывает на то, что причина, по которой мысль вора не делает шкуры восприимчивыми к ритуальной нечистоте, в том, что владельцы не отчаялись вернуть их. Но если бы владельцы отчаялись вернуть их, тогда эти предметы были бы его, и его мысли сделали бы шкуры восприимчивыми к ритуальной нечистоте.

Рабба сказал ему: Мы учили мишну так: вор не может сделать шкуры восприимчивыми к ритуальной нечистоте потому что нет истинного отчаяния владельцев украденного имущества, даже если они говорят, что отчаялись.

Мы учили в мишне здесь, что если сборщики пошлин забрали у человека его осла и заменили его ослом, взятым у другого еврея, или если разбойники забрали его одежду и заменили её одеждой, взятой у другого еврея, он может оставить эти вещи себе, потому что владельцы отчаялись вернуть их, когда они были украдены. Гемара спрашивает: Чьё мнение выражено в этой мишне?

Если это соответствует мнению мудрецов, которые считают, что владелец отчаивается только в случае вора, крадущего тайно, то это трудно, поскольку мишна указывает, что жертва грабителя также отчаивается вернуть свое имущество, как в случае сборщика пошлин. А если это соответствует мнению рабби Шимона, который считает, что владелец отчаивается только в случае грабителя, то это трудно, поскольку мишна указывает, что жертва вора также отчаивается вернуть свое имущество, как в случае разбойников.

Допустим, согласно Уле, который говорит, что все согласны с тем, что если известно, что владельцы отчаялись вернуть вещи, человек, владеющий этими предметами, приобретает их, то и здесь можно объяснить, что мишна рассматривает случай, когда известно, что владельцы отчаялись, и все согласны, что получатель украденного имущества может оставить его себе.

Но согласно Раббе, который говорит, что даже в случаях, когда известно, что владельцы отчаялись, также существует спор, в соответствии с чьим мнением написана эта мишна? Она не соответствует мнению мудрецов, и не соответствует мнению рабби Шимона. Гемара отвечает, что мишна рассматривает случай вооруженного разбойника, который подобен грабителю тем, что крадет с применением силы и насилия. И она соответствует мнению рабби Шимона, который считает, что жертва грабителя отчаивается вернуть свое имущество.

Гемара спрашивает: Если так, то это тождественно случаю грабителя, то есть сборщика пошлин, и нет причины, чтобы мишна учила одной и той же галахе дважды. Гемара отвечает, что мишна действительно учит этой галахе в отношении двух разных типов грабителей, сборщика пошлин и вооруженного разбойника.

Гемара предлагает еще одно доказательство относительно спора между Уллой и Раббой. Приди и услышь следующую барайту: Что касается вора, грабителя и того, кто принуждает другого продать ему что-либо, их посвященные предметы считаются посвященными, и их трума, доля урожая, предназначенная для священника, считается трумой, а их десятины считаются десятинами.

Гемара спрашивает: чьё мнение выражено в этой барайте? Если она соответствует мнению мудрецов, это трудно, поскольку барайта предполагает, что даже пострадавший от грабителя отчаивается вернуть своё имущество, как видно из галахи, согласно которой акт посвящения или отделения трумы либо десятин, совершённый грабителем, действителен. Это противоречит мнению мудрецов, которые считают, что мысли грабителя не делают шкуры восприимчивыми к ритуальной нечистоте, поскольку он не считается владельцем шкур. И наоборот, если она соответствует мнению рабби Шимона, это трудно, поскольку барайта предполагает, что пострадавший от вора отчаивается вернуть своё имущество, как видно из галахи, согласно которой акт посвящения или отделения трумы либо десятин, совершённый вором, действителен. Это противоречит мнению рабби Шимона, поскольку он считает, что мысли вора не делают шкуры восприимчивыми к ритуальной нечистоте, поскольку он не считается владельцем шкур.

Допустим, согласно Уле, который говорит, что все согласны с тем, что если известно, что владельцы отчаялись вернуть своё имущество, человек, владеющий этими предметами, приобретает их, то и здесь можно объяснить, что мишна рассматривает случай, когда известно, что владельцы отчаялись. Но согласно Раббе, который говорит, что даже в случаях, когда известно, что владельцы отчаялись, также есть спор, в соответствии с мнением кого написана эта барайта? Она не написана в соответствии с мнением мудрецов, и не в соответствии с мнением рабби Шимона.

Гемара отвечает: И здесь тоже, когда в барайте упоминается вор, на самом деле имеется в виду вооружённый разбойник, который считается грабителем, поскольку крадёт с применением силы и насилия. И это соответствует мнению рабби Шимона, который считает, что жертва грабителя отчаивается вернуть своё имущество. Гемара спрашивает: Если так, то этот случай вора тождествен случаю грабителя, и нет причины, чтобы барайта дважды преподавала одну и ту же галаху. Гемара отвечает, что барайта хочет научить галахе в отношении двух различных видов грабителей.

Гемара предлагает альтернативное объяснение: А если хочешь, скажи вместо этого, что эта барайта относится к настоящему вору, и она записана в соответствии с мнением рабби Йеуды а-Наси. Как учили в барайте, что рабби Йеуда а-Наси сказал: Вор — как грабитель.