указывая, что не следует брать еврейского раба силой и тем самым позволять ему выйти из-под юрисдикции нееврея. Напротив, еврея следует освободить законными средствами. Можно было бы подумать, что разрешено обмануть его, чтобы освободить еврея. Поэтому стих гласит: «И пусть сочтется с купившим его» (Левит 25:50), чтобы научить, что нужно быть точным в денежных расчетах с покупателем еврейского раба, и следует выплатить ему надлежащую сумму, не прибегая ни к какой форме обмана. Это указывает на то, что запрещено красть у нееврея.

Гемара отвечает, что Рав Йосеф сказал: здесь нет трудности, поскольку это постановление, разрешающее суду вводить нееврея в заблуждение, сказано в отношении обычного нееврея, тогда как тот стих, который учит, что запрещено вводить нееврея в заблуждение, сказан в отношении нееврея, проживающего в Эрец-Исраэль и соблюдающего семь заповедей Ноаха [гер тошав].

Абайе сказал Раву Йосефу: Как можно различить язычника и гер тошав? Разве они оба не написаны рядом друг с другом, что указывает на то, что одна и та же галаха относится к ним обоим? Как сказано в барайте: Тот, кто нарушает запреты Субботнего года, будет наказан тем, что ему придется продать себя в рабство. И он продаст себя не тебе, а чужеземцу, как сказано: «И продаст себя чужеземцу» (Левит 25:47), а не чужеземцу, который является прозелитом, а гер тошаву, как сказано: «И продаст себя чужеземцу-поселенцу [гер тошав] у тебя» (Левит 25:47).

Стих продолжается и гласит: «Или к отпрыску семьи пришельца». Когда сказано «семьи пришельца», это относится к нееврейским членам семьи гер тошав, которые являются идолопоклонниками. Когда сказано «или к отпрыску», это относится к еврею, который продан для идолопоклонства, то есть для работы в храме, посвящённом идолопоклонству. Поскольку далее сказано: «Он должен рассчитаться с купившим его» (Левит 25:50), очевидно, что этот расчёт в равной мере относится ко всем вышеупомянутым случаям, включая нееврея. Это противоречит ответу Рава Йосефа.

Скорее, Рава сказал: это не трудно, потому что здесь, в случае с рабом, галаха изложена в отношении реального акта грабежа, совершенного против нееврея, а там, в случае барайты, где было бы разрешено прибегнуть к обману, если бы не осквернение имени Бога, галаха изложена в отношении аннулирования его займа. Аннулирование займа, причитающегося нееврею, разрешено, потому что это не влечет фактического взятия денег.

Абайе сказал Раве: Освобождение еврейского раба от его хозяина-нееврея подобно аннулированию его займа. Цена покупки, уплаченная хозяином, рассматривается как заем, который раб выплачивает в течение лет своего служения, пока не выходит на свободу в юбилейный год. Следовательно, обманным путем добиться его досрочного освобождения — это как аннулировать заем, и тем не менее рабби Акива выводит из стиха, что делать так запрещено. Гемара отвечает, что Рава придерживается своей обычной линии рассуждения, ибо Рава говорит: Тело еврейского раба принадлежит его хозяину, и потому забрать его у нееврея обманным путем было бы настоящим грабежом.

Гемара приводит еще одно высказывание, связанное с кражей у нееврея. Рав Бейвай бар Гиддель говорит, что рабби Шимон Хасида говорит: Запрещено грабить нееврея, но разрешено удерживать его потерянную вещь, то есть человек не обязан возвращать ее ему. Гемара рассматривает основание для каждого из этих постановлений: Запрещено грабить нееврея, как говорит Рав Гуна: Откуда выводится, что запрещено грабить нееврея? Это выводится из стиха, как сказано: «И ты поглотишь все народы, которых Господь, Бог твой, предает тебе» (Второзаконие 7:16), что указывает на то, что разрешено присваивать имущество других народов только когда они преданы в твою руку, то есть во время войны, но не когда они не преданы в твою руку.

Разрешено удерживать его потерянную вещь, как говорит Рав Хама бар Гурья, что Рав говорит: Откуда выводится, что разрешено удерживать потерянную вещь нееврея? Это выводится из стиха, как сказано относительно заповеди возвращения потерянной вещи: «Со всякой потерянной вещью твоего брата» (Второзаконие 22:3), указывая, что только твоему брату ты возвращаешь потерянную вещь, но не возвращаешь потерянную вещь нееврею.

Гемара ставит под сомнение это толкование: Но скажи, что это относится только к случаю, когда предмет еще не попал в руки еврея, поскольку он не обязан разыскивать его, стараясь найти потерянную вещь и вернуть ее. Но в случае, когда предмет уже попал к нему в руки, скажи, что он должен вернуть его нееврею. Гемара отвечает, что Равина сказал: это понятно из самого стиха, как сказано: «И так поступай со всякой потерянной вещью твоего брата, которую он потерял, и ты нашел ее» (Второзаконие 22:3), что указывает на то, что стих относится даже к предмету, который уже попал в чьи-то руки. Учили в барайте, что рабби Пинехас бен Яир говорит: В случае, когда есть опасение, что удержание вещи, потерянной неевреем, приведет к осквернению Божьего имени, запрещено даже удерживать потерянную вещь нееврея.

Гемара добавляет: Шмуэль говорит, что разрешено получать финансовую выгоду из ошибки в торговле, допущенной неевреем, то есть ее не нужно возвращать. Гемара отмечает, что это подобно тому случаю, когда Шмуэль купил золотую чашу [lakna] у нееврея в обмен [bemar] за цену железной чаши, которая составляла четыре динара, и Шмуэль добавил один дополнительный динар к оплате, чтобы нееврей не заметил своей ошибки.

Гемара рассказывает о другом случае: Рав Кахана купил сто двадцать бочек у нееврея за цену ста бочек, и он добавил еще один динар к оплате. Рав Кахана сказал ему: Обрати внимание, что я полагаюсь на тебя, чтобы проверить, что сделка была проведена должным образом. Гемара приводит третий эпизод: Равина и нееврей купили пальмовое дерево вместе, чтобы срубить его и разделить древесину между собой. Равина сказал своему слуге: Поспеши и опереди нееврея, чтобы ты мог принести мою долю древесины из ствола дерева, который толще верхней части дерева, так как нееврей знает только число бревен, которые он должен получить, и не заметит, что ты берешь более толстые куски.

Гемара приводит последний рассказ: Рав Аши ехал по дороге и увидел ветвь виноградной лозы в саду, и на ней висели гроздья винограда. Он сказал своему слуге: Пойди посмотри, кому принадлежат эти гроздья. Если они принадлежат нееврею, принеси мне немного, но если они принадлежат еврею, не приноси мне ничего. Некий нееврей, сидевший в саду, услышал указания Рава Аши. Нееврей сказал ему: Разве разрешено красть имущество нееврея? Рав Аши сказал ему: Нееврей берет деньги за свой виноград, и я намеревался заплатить за него, но еврей не берет деньги за свой виноград, и я не хотел брать его, не заплатив.

§ Гемара относится к самому вопросу гражданского права. Шмуэль говорит: Закон царства — закон, и галахический принцип состоит в том, что евреи должны подчиняться законам государства, в котором они проживают. Рава сказал: Знай, что этот принцип верен из того факта, что муниципальные власти срубают пальмы без согласия их владельцев и строят мосты из них, и тем не менее мы переходим по ним. Очевидно, древесина не считается краденым имуществом, которым запрещено пользоваться, потому что закон царства — закон.

Абайе сказал Раве: Возможно, причина, по которой мостами можно пользоваться, заключается в том, что их владельцы отчаялись вернуть их, а не в том, что закон царства есть закон. Рава сказал Абайе: Если бы не тот факт, что закон царства есть закон, то как отчаяние владельцев деревьев позволило бы нам пользоваться мостами? То, что владельцы отчаялись вернуть свою древесину, не влечет перехода права собственности, и потому она по-прежнему принадлежит им.

Гемара ставит под сомнение понимание Равы: Но городские власти не действуют так, как сказал царь. Царь сказал: Идите и срубите немного древесины из всех долин в этой местности, чтобы каждый человек потерял лишь немного древесины. Они же, однако, ослушиваются царя и идут и рубят всю древесину, необходимую для моста, из одной долины. Поэтому, даже если закон царства — закон, это не может быть причиной того, что галаха разрешает евреям переходить по таким мостам, поскольку власти применяют не закон царства, а свои собственные незаконные склонности.

Гемара отвечает: Посланник царя — как сам царь, и от него не ожидается, что он будет утруждать себя, собирая дрова пропорционально из каждой долины. Они, владельцы земли там, где рубят дрова, сами причиняют себе убыток, поскольку должны взыскать возмещение со всех остальных жителей долин и взять деньги с них для этой цели. Поскольку владельцы земли, чьи дрова были использованы, имеют право взыскать возмещение со всех жителей этой местности, власти действуют в пределах своих прав, конфискуя дрова из одного места.

Аналогично, Рава говорит: Когда царские сборщики приходят взыскать царскую долю зерна с поля, принадлежащего нескольким партнёрам, тот, кого находят на гумне, должен уплатить царскую долю за всё имущество, поскольку от сборщиков не ожидается, что они будут разыскивать и взыскивать платёж с каждого владельца отдельно. Партнёр, который заплатил, впоследствии может потребовать возмещения от остальных владельцев за покрытие их доли налога. И это утверждение относится только к партнёрам, совместно владеющим полем. Но арендатор-издольщик получает свою долю из урожая, однако не владеет долей в земле. Следовательно, налог не может взыскиваться с его продукции, и делать это было бы грабежом.

И Рава также говорит: Имущество, принадлежащее жителю города, может быть взято в залог за налог, причитающийся с другого жителя города. И это утверждение относится только к налогу на имущество и подушному налогу за тот год, но что касается налогов за предыдущий год, поскольку царь уже умиротворён, возможность брать имущество, принадлежащее другому, прекратилась. Сборщик налогов уже выплатил всю сумму, которую он должен заплатить царю за предыдущий год, и всё остальное, что он собирает, является его собственной прибылью. Хотя он имеет право взыскать эту дополнительную сумму, он не может брать имущество одного человека в залог за налоги другого.

И Рава говорит: Что касается тех неевреев, которые строят загоны для своего скота в пределах города и взимают плату за то, чтобы проводить своих животных через поля вокруг города для удобрения этих полей, запрещено покупать у них животных. В чем причина? Она в том, что скот еврейских жителей города смешивается с их скотом, и возможно, что животное, которое человек купит, на самом деле является краденым имуществом.

Рава добавляет: Если загоны находились за пределами города, разрешено покупать у них скот, у них, так как маловероятно, что скот еврея смешался со скотом продавца. Равина сказал: Если владельцы скота преследовали животных, то даже если загоны находились за пределами города, запрещено покупать скот у владельцев загонов.

§ В связи с обсуждением юридических разбирательств между евреями и неевреями Гемара рассказывает: Рава постановил, а некоторые говорят, что это Рав Гуна постановил: Все поднимающиеся вверх в Эрец-Исраэль и все спускающиеся вниз в Вавилонию согласны, что в случае еврея, который знает о доказательствах, касающихся судебного иска нееврея, и нееврей не потребовал от него свидетельствовать, а еврей тем не менее пошел и дал показания за него в нееврейском суде против своего собрата-еврея, мы отлучаем его. Какова причина того, что мы его отлучаем? Она в том, что они, нееврейские суды, экспроприируют деньги