Но если ответчик находится в городе, суд не подвергает его остракизму за то, что он не ответил на вызов, переданный через женщину или соседа, как мы говорим: Возможно, они не сообщили ему о вызове в суд, так как сказали себе: раз ответчик в городе, судебный посланник уже нашел его и сообщил ему. В результате эти неофициальные вестники вообще не передадут ответчику вызов в суд.

И аналогичным образом мы сказали, что суд подвергнет остракизму того, кто не отвечает на вызов, переданный через женщину или соседа, только в случае, если он не проходит мимо входа в суд по дороге домой, но если он проходит мимо входа в суд, суд не подвергает его остракизму. Это потому, что неофициальные посланники могут сказать себе: раз он проходит мимо здания суда, суд уже нашел его и сообщил ему.

И, кроме того, мы сказали, что суд подвергнет остракизму того, кто не отвечает на вызов, только в случае, когда он приходит домой в тот же день, когда женщину или соседа посылают вручить судебную повестку. Но если он не приходит домой в тот же день, он не подвергается остракизму, потому что можно сказать, что они забыли уведомить его.

Рава сказал: Что касается того, о ком был составлен документ об отлучении из-за того, что он не явился в суд, мы не разрываем этот документ для него, пока он действительно не явится в суд, и недостаточно того, чтобы он лишь обязался явиться. Точно так же, если документ об отлучении был составлен из-за того, что он не подчинился решению суда, мы не разрываем его для него, пока он действительно не подчинится решению. Гемара замечает: Это второе утверждение неверно. Напротив, как только он согласился и сказал: Я подчинюсь, мы немедленно разрываем для него документ.

Рав Хисда сказал: Суд назначает дату для явки человека в суд в ближайший понедельник. И если он не является, ему назначают дату на тот четверг, и если он не является, ему назначают дату на следующий понедельник, чтобы у него была вторая дата, а затем третья дата после первой даты. И если он не является в суд к третьей дате, тогда на следующий день мы пишем документ об отлучении.

Гемара рассказывает, что Рав Аси случилось прийти в дом Рава Каханы. Он увидел, что там была некая женщина, которую Рав Кахана вызвал в суд вечером, но она не явилась, а утром Рав Кахана написал в отношении неё документ об отлучении. Рав Аси сказал ему: Разве господин не придерживается того, что говорит Рав Хисда, что суд назначает срок на ближайший понедельник, а затем четверг, а затем следующий понедельник прежде чем выдать документ об отлучении?

Рав Кахана сказал ему: Это положение относится только к мужчине, поскольку он является жертвой обстоятельств и не всегда находится в городе из-за своей профессиональной деятельности. Но в случае женщины, поскольку она всегда в городе, когда она не приходит в суд в первый раз, она немедленно считается мятежной, и суд может сразу выдать документ об остракизме.

Продолжая обсуждение судебных дат, Рав Йехуда говорит: Суд не назначает дату для судебных разбирательств в дни Нисана и в дни Тишрея, а также не в канун праздника и не в канун Шаббата, потому что это занятое время. Но в течение Нисана можно назначить судебную дату, которая состоится после Нисана, и likewise, в течение Тишрея можно назначить судебную дату, которая состоится после Тишрея. Напротив, в канун Шаббата не назначают судебную дату, которая состоится после кануна Шаббата. Какова причина этого? Потому что человек занят своей работой при подготовке к Шаббату, и возможно, что он забудет о судебной повестке.

Рав Нахман говорит: Мы не назначаем судебную дату для участников kalla, собраний для изучения Торы в месяцы Элул и Адар, в течение месяцев kalla, а также для участников публичных лекций перед праздником в период, предшествующий празднику. Гемара рассказывает: Когда люди приходили к Раву Нахману в период kalla, чтобы предъявить юридические претензии к другим, он говорил им: Разве я собрал вас здесь для ваших собственных нужд? Нет, я собрал вас, чтобы вы участвовали в изучении Торы. Гемара добавляет: Но теперь, когда есть негодяи, которые приходят не изучать Тору, а чтобы избежать суда, мы опасаемся, что они продолжат уклоняться от преследования, и поэтому вызываем их в суд даже в эти периоды.

§ Мишна учит, что в отношении того, кто оставил своим детям украденную вещь, если эта вещь была чем-то, что может служить законным обеспечением займа, наследники обязаны заплатить владельцу. Гемара говорит, что Рабби Йехуда а-Наси преподавал эту мишну Рабби Шимону, своему сыну, и объяснял, что она не относится только к тому, что действительно может служить обеспечением займа, то есть к земле. Скорее, она относится даже к корове, на которой он пашет, или к ослу, которого он ведет, направляя его сзади, и наследники обязаны вернуть их ради чести своего отца, чтобы люди не указывали постоянно на то, что наследство было украдено, и тем самым не позорили их умершего родителя.

Рав Кахана ставит перед Равом дилемму: Если грабитель оставил своим наследникам украденную вещь, которой пользуются в относительной приватности, например, кровать, на которой он лежит, или стол, за которым он ест, а не что-то столь заметное, как крупное животное, какова галаха? Обязаны ли наследники вернуть её владельцу? Рав сказал ему: «Дай мудрому, и он станет ещё мудрее» (Притчи 9:9), то есть из того факта, что наследники должны вернуть корову и осла, можно заключить, что они также должны вернуть кровать и стол.

МИШНА:Нельзя разменивать крупные монеты на мелкие из сундука сборщиков пошлин и из кошелька сборщиков налогов, и нельзя брать у них милостыню, поскольку предполагается, что они получили свои средства незаконно. Но можно брать деньги из дома сборщика или из денег, которые у него при себе на рынке, если он не взял их из своего сборного сундука или кошелька.

ГЕМАРА: Было изучено в барайте относительно запрета разменивать деньги из сундука сборщика пошлин: Однако можно дать сборщику пошлин динар в уплату долга, который составляет менее динара, и когда сборщик даст ему сдачу, он может принять её.

В мишне учили, что нельзя разменивать деньги из сундуков сборщиков пошлин, поскольку предполагается, что там есть украденные средства. Гемара ставит это постановление под вопрос: Но разве Шмуэль не говорит, что закон царства — закон, то есть галаха требует от евреев подчиняться законам государства, в котором они живут. Соответственно, пошлины взимаются законно, и должно быть разрешено пользоваться этими средствами.

Гемара отвечает: Рабби Ханина бар Кахана сказал, что Шмуэль говорит: Мишна рассматривает сборщика пошлин, у которого нет ограничения, установленного правителем на сумму, которую он может взимать, и он взимает, как ему угодно. В качестве альтернативы, мудрецы школы рабби Янная сказали: Мишна рассматривает сборщика пошлин, действующего самостоятельно, то есть он не был назначен властями, а сам принуждает людей давать ему деньги.

Гемара отмечает: Есть те, кто излагает высказывания рабби Ханины бар Каханы и мудрецов школы рабби Янная в отношении этой следующей мишны (Kilayim 9:2) и связанного с ней обсуждения. Сборщики пошлин не взимали пошлину за одежду, которую человек носил на себе. В свете этого мишна учит: Человеку нельзя носить одежду из смешанных видов, то есть сочетание шерсти и льна, даже если он надевает её поверх десяти одежд, чтобы избежать уплаты пошлины. Было отмечено, что эта мишна не соответствует мнению рабби Акивы, как учат в барайте: Запрещено избегать уплаты пошлины посредством ношения одежды из смешанных видов. Рабби Шимон говорит от имени рабби Акивы: Разрешено избегать уплаты пошлины таким образом.

Гемара комментирует: Допустим, что касается запрета смешанных видов, они спорят вот о чём: Один мудрец, то есть рабби Акива, считает, что непреднамеренное действие разрешено. В данном случае запрет состоит в том, чтобы получать выгоду от ношения одежды, а это не является его намерением, поскольку его намерение лишь в том, чтобы избежать уплаты таможенной пошлины. Поэтому это разрешено. А один мудрец, то есть первый танна в барайте, считает, что непреднамеренное действие запрещено. Но разве когда-либо разрешено уклоняться от таможенных сборов? Разве Шмуэль не говорит: Закон царства — закон?

Отвечая на этот вопрос, рабби Ḥанина бар Кахана сказал, что Шмуэль говорит: Спор в барайте идет о сборщике таможенных пошлин, у которого нет ограничения на сумму, которую он может взимать. В качестве альтернативы, мудрецы школы рабби Янная сказали: Спор идет о сборщике таможенных пошлин, действующем самостоятельно, то есть о том, кто сам себя назначил.

Гемара отмечает: И есть те, кто излагает высказывания рабби Ханины бар Каханы и мудрецов школы рабби Янная в отношении этой мишны (Nedarim 27b): Человек может дать обет перед убийцами, грабителями и сборщиками пошлин, чтобы подкрепить утверждение о том, что некий предмет, который пытаются конфисковать, является трумой, или что он принадлежит царскому дому, и тем самым избежать его изъятия, несмотря на то, что это не трума или что он не принадлежит царскому дому. Был задан вопрос: Неужели разрешено произносить такой обет перед сборщиками пошлин? Но разве Шмуэль не говорит: Закон царства — закон? Следовательно, должно быть запрещено произносить такой обет перед сборщиками пошлин.

Рабби Ханина бар Кахана сказал, что Шмуэль говорит: Мишна в Nedarim выносит свое постановление в отношении сборщика таможенных пошлин, который не имеет ограничения на сумму, которую он может взимать. В качестве альтернативы, мудрецы школы рабби Янная говорят: Мишна выносит свое постановление в отношении сборщика таможенных пошлин, который действует самостоятельно.

Рав Аши сказал: Мишна выносит своё постановление в отношении языческого сборщика пошлин, которого можно обмануть, как сказано в барайте: В случае, когда еврей и язычник приходят в суд на разбирательство по юридическому спору, если ты можешь оправдать еврея по закону Торы, оправдай его и скажи язычнику: Таков наш закон. Если его можно оправдать по закону язычников, оправдай его и скажи язычнику: Таков ваш закон. А если это невозможно сделать ни по одной из систем права, подходят к делу окольным путём, стараясь найти обоснование, чтобы оправдать еврея. Это мнение рабби Ишмаэля. Рабби Акива не согласен и говорит: Не подходят к делу окольным путём ради оправдания еврея из-за освящения Имени Бога, поскольку Имя Бога будет осквернено, если еврейский судья прибегнет к нечестным средствам.

Гемара делает вывод из этой барайты: И даже согласно рабби Акиве, причина, по которой суд не прибегает к уловке, чтобы оправдать еврея, состоит лишь в том, что есть соображение освящения имени Бога. Следовательно, если нет соображения освящения имени Бога, суд подходит к делу окольным путем. По-видимому, разрешено обманывать нееврея.

Гемара оспаривает это утверждение: Но разве грабеж у нееврея разрешен? Разве не учили в барайте: Рабби Шимон сказал, что Рабби Акива преподавал этот вопрос, когда пришел из Зефирина: Откуда выводится, что запрещено грабить нееврея? Это следует из того, что стих говорит о еврее, который был продан в рабство нееврею: "После того как он продан, он может быть выкуплен" (Левит 25:48),