кто свидетельствует в отсутствие тяжущегося? Поскольку ответчик — несовершеннолетний, его присутствие юридически не признается, и суд не принимает свидетельские показания против него. Рабби Ирмея оспорил это утверждение: И разве действительно суд не принимает такие показания? Но разве не учили, что если грабитель оставил украденное своим детям, будь они взрослыми или несовершеннолетними, они обязаны возместить владельцу? Если суд обязывает несовершеннолетних платить, значит, он должен принимать свидетельства о них. Рабби Авин сказал Рабби Ирмее: Спор Сумакхоса на твоей стороне, то есть Сумакхос не согласен с этим постановлением и считает, что несовершеннолетние освобождены от уплаты. Рабби Ирмея сказал ему: Неужели весь мир старался утвердить мнение Сумакхоса, чтобы забрать то, что принадлежит мне?

Тем временем, это дело распространилось и в конце концов дошло до рабби Аббаху, который сказал: Разве вы не слышали то, что говорит Рав Йосеф бар Хама, что рабби Ошая говорит? Как говорит Рав Йосеф бар Хама, что рабби Ошая говорит: Что касается ребенка, который взял своих рабов и спустился на поле другого и сказал: Оно мое, суд не говорит: Давайте подождем, пока он повзрослеет, прежде чем оценивать его притязания. Напротив, суд немедленно изымает это из его владения, и когда он повзрослеет, он сможет привести свидетелей, чтобы подтвердить свое притязание, и мы посмотрим, как судить это дело. Подобным образом, спорное имущество следует присудить рабби Ирмее до тех пор, пока его несовершеннолетний шурин не сможет судиться в суде.

Гемара отвергает утверждение рабби Аббаху: Разве случай, который обсуждает Рав Йосеф бар Хама, сопоставим со случаем рабби Ирмеи? Именно там, в случае Рава Йосефа бар Хамы, мы изымаем имущество у него, потому что нет презумпции владения от его отца; но там, где у него есть презумпция владения от его отца, нет, мы не изымаем его имущество. Поскольку у шурина рабби Ирмеи есть презумпция владения вследствие того, что имущество принадлежало его отцу, он сохраняет контроль над имуществом.

§ Упомянув вопрос свидетельских показаний в отсутствие одной из сторон тяжбы, Гемара обсуждает этот вопрос более подробно. Рав Аши сказал, что рабби Шабтай говорит: Суд принимает свидетелей даже в отсутствие тяжущейся стороны. Рабби Йоханан удивился этому высказыванию Рава Аши и сказал: Неужели суд действительно принимает свидетелей в отсутствие тяжущейся стороны?

Рабби Йосей бар Ханина получил следующее указание от рабби Йоханана: Суд принимает свидетельские показания в отсутствие ответчика только в случае, когда истец был болен, или его свидетели были больны, или его свидетели хотели отправиться за море, и судьи послали за ответчиком, а он не пришёл. Поскольку есть опасение, что истец не сможет представить свои доводы позднее, свидетельские показания принимаются даже в отсутствие ответчика.

Рав Йеуда говорит, что Шмуэль говорит: Суд принимает свидетелей в отсутствие одной из сторон. Мар Уква сказал: Это утверждение было объяснено мне лично самим Шмуэлем, и он сказал, что это относится к случаю, когда суд открыл его дело и послал за ним, но он не явился. Но если оно еще не открыло для него дело, он может сказать истцу: Я иду в Высший суд, чтобы разрешить это дело, и не явлюсь в местный суд.

Гемара спрашивает: Если так, то даже когда суд уже открыл дело для него, он также должен иметь возможность сказать им: Я иду в Высший суд, чтобы разрешить это дело. Гемара отвечает, что Равина сказал: ответчик не может отложить уже открытое дело до Высшего суда, если, например, местный суд получил разрешение от Высшего суда, уполномочивающее его рассматривать это дело.

§ Обсудив свидетельство в отсутствие одной из сторон тяжбы, Гемара рассматривает сходный вопрос. Рав говорит: Суд подтверждает документ в отсутствие одной из сторон тяжбы. А рабби Йоханан говорит: Суд не подтверждает документ в отсутствие одной из сторон тяжбы. Рав Шешет сказал рабби Йосею бар Аббаху: Я объясню тебе логику рабби Йоханана. В стихе сказано относительно быка, который забодал: «И было предупреждено его владельцу, но он не стерег его» (Исход 21:29). Тора хочет сказать: Пусть владелец быка придет и встанет рядом со своим быком в то время, когда дается свидетельство о быке. Подобным образом, документ может быть подтвержден только в присутствии человека, которого он затрагивает.

Рава сказал: Галаха состоит в том, что суд утверждает документ в отсутствие одной из сторон тяжбы, и это верно даже если другая сторона стоит и кричит в знак протеста, что документ поддельный. А если он сказал: Дайте мне время, пока я приведу свидетелей и опровергну документ, ему дают время, прежде чем принуждать его к уплате. Если он пришел со свидетелями в отведенный ему срок, значит, пришел, и суд рассматривает дело соответственно. Если он не приходит в отведенный ему срок, ему дают дополнительные три дня, чтобы привести свидетелей, когда суд заседает: понедельник, четверг и понедельник.

Если он все еще не пришел, мы составляем против него документ об остракизме на девяносто дней. В течение первых тридцати дней мы не спускаемся к его имуществу, чтобы взыскать его долг, ибо суд говорит: Возможно, он занят тем, что занимает деньги, чтобы выплатить свой долг. В течение среднего периода в тридцать дней мы также не спускаемся к его имуществу, ибо суд говорит: Возможно, он не нашел кого-то, у кого можно занять, и он теперь занят продажей своего имущества, чтобы выплатить свой долг. В течение последних тридцати дней мы также не спускаемся к его имуществу, ибо суд говорит: Возможно, должник нашел покупателя, и сам покупатель занят получением денег, чтобы заплатить должнику за продажу, и тогда должник выплатит свой долг.

Если должник всё ещё не пришёл выплатить свой долг по истечении девяноста дней, мы составляем документ уполномочивания [адрахта], позволяющий кредитору взыскать причитающееся ему с любого имущества, принадлежащего должнику. И это утверждение относится только к случаю, когда должник сказал: Я приду заплатить, а затем фактически не является. Но если он сказал: Я не приду, мы немедленно составляем документ уполномочивания, не дожидаясь истечения девяноста дней.

Кроме того, это правило о девяностодневном периоде ожидания применяется только в отношении займа, поскольку должнику требуется время, чтобы достать деньги и вернуть их. Но в отношении вклада на хранение, который владелец требует обратно у хранителя, мы составляем документ о полномочии немедленно. Поскольку у хранителя должен быть немедленный доступ к вкладу на хранение, нет причин предоставлять ему отсрочку.

Гемара добавляет: Когда мы пишем документ уполномочивания, документ распространяется только на землю заемщика, но в отношении движимого имущества суд не составляет такой документ. Причина этого в том, что возможно, кредитор захватит и израсходует движимое имущество заемщика, и когда заемщик позже придет и приведет свидетелей и тем самым признает недействительным документ кредитора, он не найдет ничего для взыскания, чтобы вернуть свои деньги.

И если у кредитора есть земля, мы составляем документ, уполномочивающий кредитора взыскивать с любого имущества, принадлежащего заемщику, включая движимое имущество. Поскольку у кредитора есть земля, нет опасения, что если заемщик сумеет отменить решение суда, ему будет не из чего взыскать. Гемара замечает: Но это не так. Суд не составляет документ уполномочивания в отношении движимого имущества, даже если у кредитора есть земля. Это потому, что мы опасаемся, как бы земля кредитора не обесценилась, и заемщик не смог бы вернуть свои деньги.

Гемара учит еще одной галахе по этому вопросу: Когда мы пишем документ уполномочивания, мы уведомляем сторону, обязанную заплатить, как последнее предупреждение перед тем, как уполномочить кредитора разыскать и вступить во владение его имуществом в счет погашения долга. И это правило действует только когда он находится поблизости, но если он далеко, суд не уведомляет его перед тем, как уполномочить кредитора.

И если он далеко, но у него есть родственники поблизости, или если есть караваны, которые идут к нынешнему месту нахождения заемщика и возвращаются, мы откладываем выдачу его документа-уполномочия на двенадцать месяцев года, пока караван не уйдет и не вернется, чтобы, если он пожелает предъявить иск, он мог это сделать. Это подобно тому случаю, когда Равина отложил на двенадцать месяцев года выдачу документа-уполномочия для Мар Ахи, пока караван не отправился в Бей Хозай и не вернулся оттуда.

Гемара замечает: И это не так. Там Равина задержал выдачу документа, потому что заимодавец был человеком жестоким, и если документ уполномочивания попал бы к нему в руки, невозможно было бы забрать его у него, если бы заемщик доказал, что первоначальный документ недействителен. Но здесь, то есть в общем случае, мы ждем, чтобы уведомить ответчика только если он находится достаточно близко, чтобы его можно было уведомить в течение одного дня. Следовательно, если суд решил вопрос в понедельник, посланник пойдет уведомить ответчика во вторник, и он сможет прийти оттуда, где находится, в суд в среду и предстать перед судом в четверг. Однако если должник находится дальше, чем в одном дне пути, суд не утруждает себя его уведомлением.

§ В связи с обсуждением Гемарой вызова человека в суд через посланника, Гемара рассматривает этот вопрос в более общем виде. Равина сказал: Мы считаем посланника мудрецов, которого отправили вызвать человека в суд, столь же достоверным, как двух свидетелей, если он говорит, что ответчик отказывается прийти в суд. И это положение относится только к отлучению, но что касается выдачи документа об остракизме, поскольку это причиняет ответчику денежный ущерб, так как он должен заплатить писцу за составление документа, нет, посланник не считается достоверным.

Кроме того, Равина сказал: Мы можем назначить ответчику определённое время для явки в суд, сообщив ему о разбирательстве устно через женщину или через его соседей, поскольку этим людям доверяют уведомить ответчика о судебном вызове. Гемара комментирует: И мы сказали это только тогда, когда ответчик не находится в городе.