Речь идет о случае, когда это происходит до того, как владельцы отчаялись вернуть свое имущество. Следовательно, наследники не приобрели украденное имущество, и его необходимо вернуть.

Рав Адда бар Ахава учит, что высказывание Рами бар Хамы, приведенное выше, в отношении этой барайты: если их отец оставил им деньги, которые он получил, взимая проценты, что запрещено, даже если они знают, что эти деньги — от процентов, они не обязаны возвращать эти деньги должнику, который их уплатил. Рами бар Хама сказал: Из этого следует, что владение наследника подобно владению покупателя, и поскольку деньги перешли в другое владение, наследники приобрели их.

Рава сказал: На самом деле, я скажу тебе, что владение наследника не сравнимо с владением покупателя. И причина, по которой они не обязаны возвращать деньги, заключается в том, что здесь дело обстоит иначе, как сказано в стихе: «Не бери с него лихвы и роста, но бойся Бога твоего, чтобы брат твой жил с тобою» (Левит 25:36), что учит тому, что ты должен вернуть проценты ему, чтобы он жил с тобою. Поскольку проценты возвращаются по этой причине, а не потому, что они считаются краденым имуществом, ясно, что Милосердный предостерегает его, заимодавца, вернуть их, но Милосердный не предостерегает его сына вернуть их.

Гемара отмечает: Тот, кто излагает высказывание Рами бар Хамы в отношении барайты, то есть Рав Адда бар Ахава, тем более применил бы его к мишне, поскольку нет иного объяснения тому, почему наследники освобождены от выплаты. И наоборот, согласно тому, кто излагает высказывание Рами бар Хамы в отношении мишны, оно ограничено этим случаем. Но в отношении барайты он считает, что Рами бар Хама излагает это так, как объяснил Рава, а именно: наследники освобождены от выплаты не потому, что владение наследника подобно владению покупателя, а потому, что наследники никогда не обязаны возвращать проценты.

§ Мудрецы учили в барайте (Тосефта 10:21): Что касается того, кто грабит у другого пищу и кормит ею своих детей, дети освобождены от уплаты владельцу. В случае, если он оставил им украденные вещи в наследство, если наследники совершеннолетние, они обязаны заплатить, а если они несовершеннолетние, они освобождены от уплаты. Если совершеннолетние наследники сказали: Мы не знаем, какие расчеты вел наш отец с вами и заплатил ли он вам за украденные товары, они освобождены.

Гемара выражает удивление: Из-за того, что они говорят: Мы не знаем, они освобождены? Поскольку ясно, что они владеют краденым имуществом, как они могут быть освобождены из-за неопределенного утверждения, что, возможно, их отец расплатился с владельцем после кражи? Рава сказал, что наследники уверены в своем утверждении и что барайту следует сформулировать иначе, и вот что барайтаговорит: В случае совершеннолетних наследников, которые сказали истцу: Мы знаем расчеты, которые наш отец вел с тобой, и у него не осталось ничего твоего, так как он выплатил тебе свой долг, они освобождены.

В другой барайте учат: Что касается того, кто грабит другого, отнимая у него пищу, и кормит ею своих детей, дети освобождены от уплаты. Если он оставил им украденные вещи им в наследство и они их съели, то независимо от того, взрослые они или несовершеннолетние, они обязаны заплатить владельцу. Гемара спрашивает: Разве несовершеннолетние обязаны платить? Пусть это будет лишь как случай, когда кто-то причинил ущерб, а несовершеннолетний, причинивший ущерб, освобожден. Рав Паппа сказал, что барайту следует сформулировать иначе, и вот что барайтаговорит: Если он оставил им украденные вещи им в наследство и они еще не употребили их, то независимо от того, взрослые они или несовершеннолетние, они обязаны вернуть украденные вещи, поскольку эти вещи все еще существуют.

Рава говорит: В случае детей, чей отец умер и оставил им корову, которую он взял взаймы, они могут пользоваться ею в течение всего срока займа. Тем не менее, если она умерла, они не несут ответственности за выплату, если ее смерть была вызвана непредотвратимым несчастным случаем, несмотря на то, что заемщик несет ответственность за ущерб, причиненный непредотвратимым несчастным случаем. Это потому, что ответственность за случайный ущерб относится только к фактическому заемщику, то есть к умершему отцу. Если дети думали, что она на самом деле принадлежала их отцу, и зарезали ее и съели, они обязаны заплатить владельцу стоимость дешевого мяса. Рава добавляет: Если их отец оставил им обеспеченное имущество, то есть землю, они обязаны заплатить.

Гемара комментирует: Некоторые излагают это последнее высказывание Равы в отношении первой части, где сказано, что наследники освобождены от уплаты за случайный ущерб. Согласно этому толкованию, если отец оставил им землю, они обязаны заплатить за корову, если она погибнет вследствие неизбежной случайности. А некоторые излагают это в отношении последней части, где сказано, что наследники, которые зарезали и съели корову, должны заплатить владельцу стоимость дешёвого мяса. Согласно этому толкованию, если отец оставил им землю, они должны заплатить полную стоимость коровы.

Тот, кто излагает это в отношении первого положения, считает, что это тем более верно в отношении последнего положения, где наследники действительно сами ели мясо. И, соответственно, такое понимание расходится с последующим мнением Рава Паппы. Напротив, тот, кто излагает это в отношении последнего положения, считает, что это верно исключительно в этом положении, но в отношении первого положения это не верно. И это соответствует последующему мнению Рава Паппы.

Как говорит Рав Паппа: Если у него во владении была украденная корова, и он зарезал её в Шаббат, он обязан заплатить, поскольку уже стал обязанным за кражу прежде, чем дошёл до нарушения запрета Шаббата на забой животного в Шаббат. Но если у него во владении была взятая взаймы корова и он зарезал её в Шаббат, он освобождён от уплаты, так как нарушение запрета Шаббата на забой животного в Шаббат и запрета на кражу происходят одновременно, поскольку акт забоя равнозначен краже животного. Это указывает на то, что, согласно Раву Паппе, обязанность заемщика платить за случайный ущерб возникает только тогда, когда ущерб причинён. Соответственно, в случае, обсуждаемом Равой, поскольку ущерб не был причинён при жизни отца, имущество умершего никогда не было обременено в пользу владельца коровы, и, следовательно, наследники не обязаны платить за какой-либо случайный ущерб.

После того как были приведены две барайты, выражающие разные мнения относительно обязанности наследников платить за имущество, украденное их умершим отцом, Гемара приводит третью барайту, в которой представлены оба мнения. Мудрецы учили относительно стиха: «И будет, если он согрешил и виновен, то он возвратит вещь, которую он похитил” (Левит 5:23); каков смысл того, что в стихе сказано: “которую он похитил”? Это означает, что грабитель должен вернуть тот же предмет, который он похитил.

Отсюда, на основании этого объяснения, Мудрецы постановили: В случае, когда тот, кто грабит другого, отнимая у него пищу, и кормит ею своих детей, дети освобождены от уплаты владельцу. Если он оставил им в наследство краденое имущество, будь они взрослыми или несовершеннолетними, они обязаны вернуть краденое имущество. Они сказали от имени Сумакхоса: Если наследники взрослые, то они обязаны, но если они несовершеннолетние, то они освобождены.

Гемара рассказывает о связанном случае: Сын тестя рабби Ирмеи, то есть брат его жены, который был несовершеннолетним, запер двери дома своего отца перед рабби Ирмеей, чтобы помешать рабби Ирмее установить законное владение домом или комнатой, которые, как он утверждал, принадлежали ему. Рабби Ирмея пришел к рабби Авину, чтобы подать судебный иск против своего шурина.

Рабби Авин сказал рабби Ирмее: Твой шурин заявляет право собственности на то, что принадлежит ему, поскольку после смерти отца за ним сохраняется презумпция владения домом его отца. Рабби Ирмея сказал ему: Но я могу привести свидетелей, которые смогут засвидетельствовать, что я вступил во владение им при жизни его отца. Рабби Авин сказал ему: Но разве суд принимает свидетелей