МИШНА: В случае, если кто-то грабит другого, отнимая у него пищу, и кормит ею своих детей, или оставил им украденную вещь им, а затем умер, дети освобождены от уплаты потерпевшему от ограбления после смерти их отца. Но если украденная вещь была чем-то, что служит законным обеспечением займа, наследники обязаны заплатить.

ГЕМАРА:Рав Хисда говорит: Если некто ограбил другого, а владельцы украденной вещи ещё не отчаялись вернуть её, и другой человек пришёл, взял её у грабителя и съел её, то, если владелец пожелает, он может взыскать с этого, то есть с первого грабителя, а если пожелает, он может взыскать с того, то есть со второго грабителя. Какова причина того, что он может взыскать с любого по своему выбору? Потому что пока владельцы не отчаялись вернуть её, она остаётся во владении своего хозяина, так что, когда второй грабитель украл её у первого, он на самом деле крал у первоначального владельца. Тем не менее, поскольку первый грабитель уже был обязан вернуть вещь, его обязанность остаётся в силе, и владелец может потребовать от него возмещения, если пожелает.

Гемара оспаривает это мнение на основании того, что мы изучили в мишне: в случае, когда тот, кто грабит другого, отнимает пищу и кормит ею своих детей, или когда он оставил им украденную вещь в наследство, дети освобождены от уплаты потерпевшему от ограбления после смерти их отца. Это выглядит как окончательное опровержение мнения Рава Хисды, который считает, что тот, кто крадет у вора, обязан заплатить владельцу. Гемара отвечает: Рав Хисда мог бы сказать тебе: Когда та мишна преподается, речь идет о случае, когда это было после того, как владельцы уже отчаялись вернуть вещь, тогда как Рав Хисда говорил о случае, когда владельцы еще не отчаялись.

§ Мишна постановила, что, если человек оставил украденную вещь своим детям в наследство, дети освобождены от уплаты владельцу. Рами бар Хама сказал: Из этого следует, что владение наследника подобно владению покупателя. Подобно тому как купленная вещь выходит из владения продавца, унаследованная вещь выходит из владения умершего и считается собственностью наследника. Поскольку владелец отчаялся вернуть эту вещь и вещь сменила владельца, она полностью принадлежит новому владельцу, и он освобожден от уплаты.

Рава не согласился и сказал, что владение наследника не сравнимо с владением покупателя. Следовательно, предмет не претерпел полного изменения права собственности, и наследник должен был бы вернуть его. Что же касается объяснения мишны, здесь речь идет о случае, когда они уже потребили украденное, так что владельцу нечего возвращать.

Гемара ставит под сомнение мнение Равы: Из того факта, что последняя часть учит: если это было нечто, служащее юридическим обеспечением, и потому являющееся существующим имуществом, наследники обязаны заплатить, можно заключить, что в первой части речь идет также о краденой вещи, которая все еще существует. Это противоречит утверждению Равы о том, что мишна обсуждает украденное имущество, которое уже было потреблено. Гемара отвечает: Рава мог бы сказать тебе, что вот что мишна говорит: если их отец оставил им гарантированное имущество, то есть землю, они обязаны заплатить из этого имущества, даже если краденая вещь уже не существует.

Гемара спрашивает: Но разве Рабби Йехуда а-Наси не учил Рабби Шимона, своего сына, что эта мишна не относится только к тому, что действительно может служить законным обеспечением, то есть к земле? Напротив, речь идет даже о корове, на которой он пашет, или об осле, которого он ведет, направляя его сзади, и которые наследники обязаны вернуть из уважения к своему отцу. Это указывает на то, что мишна говорит о краденом имуществе, которое сохранилось в наличии, а не о земле.

Напротив, Рава сказал: Когда я умру, рабби Ошая выйдет мне навстречу со своего места на небесах, чтобы приветствовать меня, поскольку я объясняю мишну в соответствии с его мнением и тем самым оказываю ему честь. Как учил рабби Ошая в барайте: В случае, когда человек грабит другого и кормит украденным своих детей, они освобождены от уплаты владельцу. Если он оставил им украденную вещь в наследство, и украденная вещь сохранилась, наследники обязаны вернуть её владельцу; если она не сохранилась, они освобождены. Если их отец оставил им обеспеченное имущество, то есть землю, они обязаны заплатить владельцу. Рава объясняет мишну как соответствующую барайте рабби Ошая, хотя это объяснение не согласуется с толкованием рабби Йеѓуды ѓа-Наси.

Гемара анализирует барайту рабби Ошайи. Учитель сказал в барайте, что если украденная вещь больше не существует, наследники освобождены от выплаты. Скажем, что эта барайта является окончательным опровержением мнения Рава Хисды, который говорит, что наследники обязаны платить за украденные вещи, которые они потребили. Гемара отвечает: Рав Хисда мог бы сказать тебе, что когда эта барайта преподается, речь идет о случае, когда это было после того, как владельцы уже отчаялись вернуть вещь, тогда как Рав Хисда говорил о случае, когда владельцы еще не отчаялись.

Гемара продолжает: Учитель сказал в барайте, что если украденная вещь сохранилась, наследники обязаны заплатить. Скажем, что эта барайтаявляется окончательным опровержением мнения Рами бар Хамы, поскольку, согласно его пониманию, наследники должны быть освобождены от уплаты, потому что украденная вещь считается сменившей владельца, когда они унаследовали её. Гемара отвечает: Рами бар Хама мог сказать тебе, что когда табарайтапреподаётся,