что для неё приемлемо иметь любое брачное устройство, и даже если бы она приняла во внимание возможность вступить в левиратную связь с этим явамом, страдающим от нарывов, она всё равно согласилась бы на обручение со своим мужем. Это соответствует высказыванию Рейш Лакиша, ибо Рейш Лакиш говорит, что у женщин есть поговорка: Лучше сидеть как два тела [tan du], то есть быть замужем, чем сидеть одиноко, как вдова.

§ Мишна учит: Если грабитель отдал деньги священнической смене Йоярива, а затем отдал повинную жертву священнической смене Йедаи, следующей смене, чтобы они принесли её за него, он исполнил свою обязанность. Напротив, если он сначала отдал повинную жертву священнической смене Йоярива, а затем отдал деньги священнической смене Йедаи, то, если повинная жертва ещё существует, члены священнической смены Йедаи, получившие деньги, должны принести её. Гемара приводит барайту, в которой зафиксирован спор между таннаями относительно этого случая. Мудрецы учили (Тосефта 10:18): Если грабитель отдал повинную жертву священнической смене Йоярива и затем отдал деньги священнической смене Йедаи, они должны вернуть деньги, чтобы они были с повинной жертвой, то есть у священнической смены Йоярива; это мнение рабби Йеѓуды. А мудрецы говорят наоборот: Они должны вернуть повинную жертву, чтобы она была с деньгами, и священническая смена Йедаи принесёт её.

Гемара спрашивает: Каковы обстоятельства этого спора? Если мы скажем, что он отдал повинностную жертву священнической чреде Йоярива во время череды Йоярива, а деньги — священнической чреде Йедаи во время череды Йедаи, тогда эта приобрела то, что ей принадлежит, и та приобрела то, что ей принадлежит. Почему суд должен изъять у священнической череды то, что было дано ей по закону?

Рава сказал: О чем здесь идет речь? Речь идет о случае, когда он передал повинную жертву священнической чреде Йоярива во время череды Йоярива, а деньги — священнической чреде Йедаи также во время череды Йоярива, и спор заключается в следующем: Рабби Йехуда считает, что поскольку это не череда Йедаи, мы налагаем взыскание на Йедаю; поэтому священническая череда Йедаи должна вернуть деньги, находящиеся у них, чтобы они были вместе с повинной жертвой, находящейся у череды Йоярива. А мудрецы считают, что члены священнической череды Йоярива поступили неправомерно, приняв повинную жертву до того, как грабитель выплатил деньги, поскольку возмещение за грабеж должно быть выплачено прежде, чем можно принести повинную жертву. Поэтому мы налагаем взыскание на них, и повинная жертва, находящаяся у них, возвращается, чтобы быть вместе с деньгами, находящимися у череды Йедаи.

Учили в барайте по этой теме (Тосефта 10:18): Рабби Йехуда ха-Наси говорит: Согласно мнению рабби Йехуды, что если во время череды Йоярива грабитель отдал повинную жертву череде Йоярива, а деньги — череде Йедаи, то деньги должны вернуться к священнической череде Йоярива, если члены священнической череды Йоярива сначала пошли и принесли повинную жертву прежде чем получили деньги от священнической череды Йедаи, тогда грабитель должен вернуться и принести другую повинную жертву, а члены священнической череды Йедаи, у которых деньги уже находятся, должны принести её, а те члены священнической череды Йоярива приобрели эту жертву, которая находится в их владении.

Мудрецы говорят: Для какой цели полезно это приношение ? Это негодное повинное приношение, поскольку оно было принесено в жертву до того, как была внесена плата за грабеж, и его нужно было полностью сжечь на жертвеннике. Рава сказал: Барайта говорит о приобретении его шкуры, которую сохраняют члены священнической череды Йоярива.

Учили в барайте, что рабби Йехуда а-Наси говорит: Согласно мнению рабби Йехуды, если повинностная жертва все еще существует, то есть если священническая чреда Йоярива еще не принесла ее, тогда священническая чреда Йоярива должна вернуть повинностную жертву, чтобы она была вместе с деньгами, а священническая чреда Йедаи принесет ее.

Гемара задает вопрос по этому поводу: Но рабби Йехуда считает, что они должны вернуть деньги, чтобы они были вместе с повинной жертвой. Гемара объясняет: О чем здесь идет речь? О случае, когда произошло так, что священническая смена Йоярива завершила свое храмовое служение и они не потребовали деньги у священнической смены Йедаи. И это высказывание рабби Йехуды а-Наси учит нас следующему: Что, поступив так, члены священнической смены Йоярива отказались от своих прав на деньги в пользу священнической смены Йедаи. Следовательно, они обязаны передать повинную жертву священнической смене Йедаи, чтобы та принесла ее.

Учит другая барайта, что рабби Йехуда ха-Наси говорит: Согласно мнению рабби Йехуды, если повинностная жертва еще существует, то есть если священническая смена Йоярива еще не принесла ее, деньги должны вернуться, чтобы быть вместе с повинностной жертвой. Гемара спрашивает: Разве это не очевидно? Это именно то, что рабби Йехуда считает прямо; какую новизну сообщил рабби Йехуда ха-Наси?

Гемара объясняет: С чем мы здесь имеем дело? Со случаем, когда произошло так, что священническая стража тех и этих, то есть и Йоярив, и Йедая, вышла по окончании своей храмовой службы, и они не потребовали друг у друга предмет, находившийся во владении другой стражи. Чтобы ты не сказал, что они отказались от своих прав в пользу друг друга, так что деньги остаются во владении стражи Йедаи, Рабби Йехуда а-Наси учит нас, что мы говорим: Поскольку стража Йедаи не потребовала повинностную жертву у стражи Йоярива после того, как та вышла, пусть они вернутся к первому случаю, к стандартному сценарию, возвращая деньги Йояриву, чтобы они были вместе с повинностной жертвой.

§ Мишна учит: Тот, кто приносит украденное им имущество священникам прежде, чем приносит свою повинную жертву, исполнил свою обязанность, но тот, кто приносит свою повинную жертву прежде, чем приносит украденное им имущество, не исполнил свою обязанность. Гемара спрашивает: Откуда выводятся эти положения? Рава сказал: Это так, как сказано в стихе: «Если же у человека нет родственника, которому можно было бы возвратить возмещение за вину, то возмещение за вину, которое возвращается, принадлежит Господу, священнику; сверх овна искупления, которым будет совершено искупление за него» (Числа 5:8). Отсюда путем вывода следует, что деньги должны быть возвращены сначала, прежде чем приносится повинная жертва.

Поняв, что вывод состоит в том, что формулировка «кроме овна искупления» указывает на то, что овна следует приносить после того, как даны деньги, один из мудрецов сказал Раве: Если так, то в другом стихе, где говорится о дополнительных приношениях, приносимых в первый день Песаха: «Приносите их кроме утреннего всесожжения, которое есть постоянное всесожжение» (Числа 28:23), тогда также следует заключить по выводу, что дополнительные приношения приносятся сначала, до утреннего всесожжения?

Но разве не учат в барайте: Откуда выводится, что никакое жертвоприношение не должно предшествовать ежедневному утреннему приношению? В стихе сказано: «И огонь на жертвеннике пусть горит на нем, не угасает; и священник пусть подкладывает на него дрова каждое утро, и разложит на нем всесожжение и воскурит на нем тук мирных жертв» (Левит 6:5). И Рава говорит: «Всесожжение», с определенным артиклем, относится к первому всесожжению, то есть к ежедневному утреннему приношению, которое является первым как хронологически, так и по важности.

Рава сказал ему: Я не считаю, что танна выводит эту галаху из формулировки: «Помимо овна искупления», но я считаю, что таннавыводит это из выражения в том же стихе: «Которым будет совершено искупление за него» (Числа 5:8), которое написано в будущем времени, указывая, что он достигнет искупления в будущем, принеся овна искупления, но на данный момент, когда он выплачивает возмещение за грабеж, приношение еще не искупило его грех.

§ Мишна учит: если он отдал ему основную сумму, но еще не отдал дополнительную выплату в одну пятую, то ее неуплата не препятствует принесению жертвы. Теперь Гемара разъясняет источник этой галахи. Мудрецы учили в барайте по поводу повинной жертвы, которую приносит тот, кто неправомерно воспользовался посвященным имуществом и которая сопровождается возмещением стоимости предмета и дополнительной пятой части его стоимости: Откуда выводится, что если он принес выплату за свою выгоду от неправомерного использования посвященного имущества, но не принес свою повинную жертву, или если он принес свою повинную жертву, но не принес свою выплату за свою выгоду от неправомерного использования посвященного имущества, то он не исполнил свою обязанность?

Барайта продолжает: В стихе сказано: «С овном повинной жертвы [ha’asham], и будет ему прощено» (Левит 5:16). Барайта толкует выражение: «овен повинной жертвы» как относящееся к двум составляющим: овну, то есть приношению, и выплате, представленной словами «повинная жертва»; это учит, что прощение и искупление достигаются только после того, как и овен повинной жертвы принесен в жертву, и возмещение денежной выплаты дано.

Барайта продолжает: И откуда выводится, что если он принес свою повинную жертву прежде, чем внес плату за полученную им выгоду от неправомерного использования посвященного имущества, то он не исполнил своей обязанности? Как сказано в стихе: «С овном повинной жертвы», что указывает на то, что повинная жертва уже была принесена.

Барайта продолжает: Можно было бы подумать, что подобно тому как баран и повинная жертва, то есть уплата, препятствуют достижению им искупления, так и уплата дополнительной одной пятой стоимости препятствует этому. Поэтому стих гласит: «С бараном повинной жертвы, и будет ему прощено», что учит, что баран и повинная жертва, то есть уплата, препятствуют достижению им искупления в отношении посвященного имущества, но уплата дополнительной одной пятой не препятствует этому.

Гемара разъясняет: И пусть галаха о неправомерном использовании посвящённого имущества будет выведена из галахи об обычных деньгах, то есть из выплаты за ограбление гера, умершего без наследников, а галаха об обычных деньгах будет выведена из галахи о неправомерном использовании посвящённого имущества.

Каким образом? Галаху о неправомерном использовании посвящённого имущества можно вывести из галахи об обычных деньгах следующим образом: Подобно тому как слово «вина», которое написано там, в контексте ограбления прозелита, относится к основной сумме, то есть к самому платежу, так и слово «вина», которое написано здесь, в контексте неправомерного использования посвящённого имущества, относится к основной сумме. И галаху об обычных деньгах можно вывести из галахи о неправомерном использовании посвящённого имущества следующим образом: Подобно тому как в отношении галахи о неправомерном использовании посвящённого имущества дополнительная выплата в одну пятую не препятствует достижению им искупления, так и в отношении галахи об обычных деньгах также дополнительная выплата в одну пятую не препятствует достижению им искупления.