стоимость одной перутыдля каждого священника в священнической чреде Иедаии, где было меньше священников, какова галаха?

Гемара спрашивает: Каковы обстоятельства, в отношении которых Рава высказал свое сомнение? Если сказать, что сомнение возникает в случае, когда он дал деньги стражe священников Йедаи, во время храмового служения стражи священников Йедаи, никакого сомнения не было бы. В этой выплате достаточно стоимости, чтобы каждый священник получил по одной перуте.

Гемара объясняет: Нет, необходимо поставить этот вопрос в случае, когда он отдал это священнической чреде Йедая во время храмового служения священнической чреды Йоярива; в таком случае, какова галаха? Гемара объясняет две возможности: Следует ли сказать, что, поскольку это не время священнической чреды Йедаи, это ничто, то есть это не является исполнением заповеди вернуть украденное? Или, возможно, следует сказать, что, поскольку это не подходило для священнической чреды Йоярива, так как имело недостаточную ценность, изначально это предназначено для священнической чреды Йедаи, и, отдав это им, он исполнил заповедь? Гемара замечает: Вопрос останется без разрешения.

Рава поднимает ещё одну дилемму: Что касается священников, какова галаха относительно того, могут ли они разделить между собой возмещение за ограбление прозелита, так что некоторые священники получат большую долю в обмен на получение меньшей доли в возмещении за другое ограбление прозелита? Иными словами, могут ли священники договориться, что один священник или несколько священников получат возмещение за одно ограбление, а другой священник или несколько священников получат возмещение за другое ограбление в другой раз?

Он объясняет две возможности: Следует ли нам сказать, что Милосердный назвал украденную вещь термином «вина», и потому, подобно тому как в случае жертвы повинности священники не могут делить части жертвы повинности, так что некоторые священники получают большую долю в обмен на получение меньшей доли в других частях жертвы повинности, но вместо этого все священники данной череды делят жертвенное мясо, так и в случае возмещения за грабеж: священники не могут делить возмещение за ограбление прозелита, так что некоторые священники получают большую долю в обмен на получение меньшей доли в возмещении за другое ограбление прозелита? Или, возможно, возмещение за ограбление прозелита, выплачиваемое священникам, на самом деле не является приношением, а представляет собой денежное возмещение, и денежное возмещение может быть разделено таким образом между священниками?

Рава затем сам разрешает это: Милосердный назвал украденную вещь термином «вина», поэтому ее нельзя делить таким образом. Рав Аха, сын Равы, излагает это прямо как постановление, а не как дилемму и решение, что Рава говорит: священники не могут делить возмещение за ограбление прозелита так, чтобы некоторые священники брали большую долю в обмен на меньшую долю в возмещении за другое ограбление прозелита. В чем причина? Милосердный назвал украденную вещь термином «вина».

§ Рава ставит дилемму: Каков статус священников в отношении возмещения за ограбление прозелита? Считаются ли они наследниками прозелита или получателями даров?

Гемара спрашивает: В чем практическая разница? Гемара отвечает: Разница будет в случае, когда кто-то ограбил прозелита, забрав у него квасной хлеб, и затем Песах прошел над ним, вследствие чего он стал предметом, от которого запрещено получать пользу, и потому лишился ценности. Если вы скажете, что священники являются наследниками, то вот что они наследуют: Только то, что грабитель завещает им, и священники получают этот обесцененный квасной хлеб как есть. А если вы скажете, что они являются получателями даров, то это дар, о котором Милосердный говорит, что грабитель должен дать им, а этот грабитель ничего им не дает, ибо это лишь прах. Поэтому грабитель должен заплатить священникам ту стоимость хлеба, которая была у него во время ограбления.

Рав Зейра ставит дилемму так: Даже если ты скажешь, что они являются получателями даров, этот вопрос, то есть исполняет ли грабитель квасного хлеба, над которым затем прошёл Песах, заповедь вернуть украденное даже в этом обесцененном состоянии, не является нашей дилеммой, так как это, безусловно, исполнение обязанности. Ибо этот украденный предмет — это дар, относительно которого Милосердный говорит в Торе, что грабитель должен отдать его священникам.

Рав Зейра продолжает: Скорее, когда у нас есть сомнение относительно того, считаются ли священники наследниками или получателями даров, практическое различие возникает в случае, когда десять животных перешли во владение священника в качестве платы за ограбление прозелита. Вопрос таков: Обязаны ли они отделять от них десятину, или нет?

Гемара объясняет две возможности: Возможно, они являются наследниками, и в таком случае они будут обязаны, ибо Учитель сказал в мишне (Bekhorot 56b), что если наследники приобрели животных в совместно удерживаемом имуществе наследства, то есть наследники совместно владели животными, пока наследство еще не было разделено, они обязаны отделять десятину от животных, родившихся от тех животных, и то же самое будет относиться к священникам. Или, возможно, они являются получателями даров, и мы учили в мишне (Bekhorot 55b): Тот, кто покупает животное, или тот, кому животное дано в подарок, освобожден от обязанности отделять животную десятину, и то же самое будет относиться к священникам. Какова галаха в этом случае?

Гемара отвечает: Приди и услышь решение этой дилеммы из барайты (Тосефта, Халла 2:7–10): Двадцать четыре священнических дара были даны Аарону и его сыновьям, и все они были даны через толкование по принципу обобщения, частного случая и обобщения; и с заветом соли. Стихи в книге Чисел, глава 18, подробно излагают дары священства. Первый стих (18:8) написан в общих выражениях, за ним следуют стихи с перечислением самих даров (9–18), а затем заключительный стих, также написанный в общих выражениях. Метод толкования стихов, написанных таким образом, является одним из тринадцати герменевтических принципов. Кроме того, выражение: «завет соли» написано в заключительном стихе (18:19) и относится ко всем дарам священства.

Это служит для того, чтобы научить, что всякий, кто исполняет заповедь о даровании даров священства, считается как будто он исполняет всю Тору, которая толкуется по принципу обобщения, частного случая и обобщения; и как будто он принес все жертвоприношения, относительно которых существует завет соли. И всякий, кто нарушает заповедь о даровании даров священства, считается как будто он нарушает всю Тору, которая толкуется по принципу обобщения, частного случая и обобщения; и как будто он не принес все жертвоприношения, относительно которых существует завет соли.

Барайта продолжает: И вот каковы двадцать четыре дара: есть десять в Храме, четыре в Иерусалиме и десять в пределах Эрец-Исраэль. Те десять даров, которые священники вкушают только в Храме, это: грехоочистительная жертва из животного; и грехоочистительная жертва из птицы; и определённая повинная жертва; и предварительная повинная жертва; и общественные мирные жертвы, то есть ягнята, приносимые на Шавуот; и лог масла, сопровождающий повинную жертву за исцелившегося прокажённого; и остаток от омера, то есть то, что остаётся от меры ячменя, приносимой как общественная жертва шестнадцатого нисана; и два хлеба, то есть общественное приношение двух хлебов из новой пшеницы, приносимое на Шавуот; и хлебы предложения; и остатки хлебных приношений, после того как священники приносили требуемую горсть.

Барайта продолжает: И четыре дара, которые священники могут вкушать в любом месте в Иерусалиме: первенец кошерных животных; и первые плоды; и части, отделяемые для священников от благодарственной жертвы и барана назорея; и шкуры посвящённых животных.

Барайта продолжает: И десять даров, которые священники употребляют в пищу где угодно в пределах Эрец-Исраэль: Трума, то есть часть урожая, предназначенная священнику; и трума от десятины, которую левит отделяет от получаемой им десятины и отдает священнику; и хала, то есть часть теста из пяти основных злаков, предназначенная священнику; и начаток стрижки шерсти; и дары от несакральных забитых животных, а именно правая передняя нога, щеки и сычуг; и деньги, данные для выкупа первенца-сына; и овца или коза, данная как выкуп первородного осла; и посвященное родовое поле, которое священники получают в юбилейный год; и посвященное поле; и возмещение за ограбление прозелита, умершего без наследников.

Гемара делает вывод из формулировки барайты: И эта барайта, во всяком случае, называет выплату за ограбление прозелита даром. Гемара предполагает: Сделай вывод из этой барайты, что священники, которые получают это, являются считающимися получателями даров, а не наследниками. Гемара подтверждает: Сделай из этого вывод, что это так.

§ Мишна учит: Если он передал деньги членам священнической смены, а затем умер до того, как они принесли его повинную жертву, наследники не могут изъять деньги из владения священников. Абайе сказал: Из этой мишны выучи, что денежное возмещение за грабёж искупает половину греха, ибо если оно совсем не искупает, и искупление не достигается, пока не принесена повинная жертва, я бы сказал, что в случае ограбления прозелита, если повинная жертва не принесена, священник возвращает деньги наследникам грабителя. Какова причина, по которой я бы так сказал? Потому что он не дал деньги священникам с таким намерением — отдать деньги и вовсе не получить искупления, и это была бы ошибочная сделка.

Гемара спрашивает: Если это так, то следовало бы, что жертва за грех, владельцы которой умерли, и не осталось никого, кто мог бы принести эту жертву, должна перейти в несвященный статус, поскольку грабитель не отделял это животное как жертву с таким намерением, чтобы оно не было принесено для искупления его греха. Мудрецы говорят в ответ: В случае жертвы за грех, владельцы которой умерли, Мудрецы выучили эту галаху по традиции, что животное оставляют умереть.

Гемара спрашивает: Если так, то повинная жертва, владелец которой умер, должна перейти в несвященный статус, поскольку владелец не отделял это животное как жертву с таким намерением, чтобы оно не было принесено для искупления его греха. Гемара отвечает: Что касается повинной жертвы, мудрецы также выучили эту галаху по традиции: Любой случай который, если он происходит в отношении жертвы за грех, животное помещают отдельно, чтобы оно умерло, если он происходит в отношении повинной жертвы, животное оставляют пастись до тех пор, пока у него не появится порок, делающий его непригодным для жертвоприношения, после чего его можно выкупить.

Гемара спрашивает: Если это так, то в случае женщины, чей муж умер бездетным [yevama], которая оказалась перед братом своего покойного мужа, который был поражен нарывами, чтобы вступить с ним в левиратный брак, она должна выйти свободной, чтобы выйти замуж без необходимости совершать ритуал, посредством которого yavam освобождает yevama от левиратных уз [ḥalitza]. Ведь она не обручалась с покойным братом этого человека с таким намерением — иметь левиратную связь с человеком, пораженным нарывами. Гемара отвечает: Там нам ясно