Барайта продолжает: И если он был стар или болен, так что не может совершать храмовое служение или есть от приношения, он отдает его любому священнику, которому пожелает для принесения его в жертву, даже тому, кто не находится в своей священнической чреде, а совершение его служения и его шкура отдаются членам священнической чреды.

Гемара разъясняет: Каковы обстоятельства этого старого или больного священника? Если он находится в состоянии, позволяющем ему совершать храмовое служение, тогда совершение этого служения и его шкура также должны принадлежать ему, поскольку священник, принесший жертву, действовал как его посланник. А если он находится в состоянии, не позволяющем ему совершать храмовое служение, как он может назначить посланника? В барайте сказано, что он может отдать это любому священнику, которому пожелает, что указывает на то, что он выбирает, какого священника назначить своим посланником.

Рав Паппа сказал: Барайта говорит о случае, когда он способен сделать это с трудом. Что касается храмового служения, где галаха такова, что если он совершает его с трудом, это все же считается исполнением храмового служения, поэтому он может назначить посланника, чтобы тот сделал это за него. Что касается поедания приношения, где галаха говорит, что если он ест его с трудом, это чрезмерное поедание, а чрезмерное поедание — ничто, то есть тем самым он не исполняет заповедь есть жертвенную долю, он не может назначить посланника, чтобы тот ел это за него. По этой причине его служение и его шкура отдаются членам священнической череды.

Рав Шешет говорит: Если священник из священнической смены был ритуально нечист, то в отношении общественного приношения он передает его любому священнику по своему желанию, а совершение его служения и его шкура отдаются членам священнической смены. Гемара спрашивает: Каковы обстоятельства, при которых применяется эта галаха? Если имеются ритуально чистые священники, то могут ли нечистые совершать храмовое служение и, соответственно, назначать посланника, чтобы тот совершал его вместо них? А если там нет ритуально чистых священников, поскольку все члены священнической смены нечисты, то совершение его служения и его шкура отдаются членам священнической смены? Хотя общественные приношения приносятся в жертву при таких обстоятельствах, священники нечисты и не могут есть это приношение, хотя им разрешено приносить его в жертву.

Рава сказал в объяснение: Скажи, что они отдаются священникам с телесным изъяном, но ритуально чистым, которые состоят в этой священнической чреде. Хотя священники с телесным изъяном не допускаются к храмовому служению, и потому жертва должна быть принесена нечистыми священниками, священникам с телесным изъяном разрешено есть эту жертву, поскольку они ритуально чисты.

Рав Аши говорит: Если первосвященник был оненом, то есть человеком, чей ближайший родственник умер в тот день, но еще не был погребен, и у него было приношение, которое нужно было принести от своего имени, он передает это приношение любому священнику, которому пожелает, чтобы тот принес его, а совершение его служения и его шкура отдаются членам священнической череды. Гемара спрашивает: Чему учит нас высказывание Рава Аши? Мы уже учили в барайте (Тосефта, Zevaḥim 11:3): Первосвященник может приносить приношение даже когда он онен, но не ест его в тот день, пока он онен, и не получает долю от жертвы для еды ночью после того, как его острое траурное состояние завершилось. Из этой барайты следует, что, поскольку он приносит его сам, он может назначить другого священника вместо себя, а поскольку ему нельзя есть его, оно отдается священнической череде для еды. Какова же тогда была новизна в высказывании Рава Аши?

Гемара отвечает: Можно было бы подумать, что когда Милосердный сжалился над первосвященником, позволив ему продолжать служение в Храме даже в состоянии острого траура, это было для того, чтобы он сам приносил жертвы; но что касается назначения посланника, он не может назначить его. Поэтому Рав Аши учит нас, что он может назначить посланника, поскольку ему самому разрешено совершать храмовое служение.

МИШНА: Что касается того, кто обкрадывает прозелита и приносит ложную клятву, отрицая содеянное, а затем прозелит умирает, грабитель, чтобы достичь раскаяния, выплачивает основную сумму, то есть украденную вещь или, если она уже не существует, её денежную стоимость, и дополнительную пятую часть её стоимости священникам, и приносит жертву повинности к жертвеннику, как сказано: «Если же у человека нет родственника, которому можно было бы возместить вину, то возмещение за вину, которое возмещается, принадлежит Господу, то есть священнику; кроме овна искупления, которым будет совершено искупление за него» (Числа 5:8).

Мишна продолжает: Если грабитель нес деньги и повинную жертву в Иерусалим и умер прежде чем заплатил священникам и принес свою жертву, деньги должны быть отданы детям грабителя, а животное, предназначенное для повинной жертвы, должно пастись, пока не получит порок и вследствие этого не станет непригодным для принесения в жертву. И тогда животное должно быть продано, а деньги, полученные за него, должны быть предназначены для общественных добровольных приношений. Если грабитель отдал деньги членам священнической череды и затем умер прежде, чем они принесли его повинную жертву, наследники не могут изъять деньги из владения священников, как сказано: «И святыня каждого человека будет его; что бы ни дал человек священнику, то будет его» (Числа 5:10).

Мишна продолжает: Если грабитель передал деньги священнической чреде Йоярива и затем передал повинную жертву священнической чреде Йедаи, следующей чреде, чтобы она принесла её за него, он исполнил свою обязанность. Напротив, если он сначала передал повинную жертву священнической чреде Йоярива и затем передал деньги священнической чреде Йедаи, если животное, предназначенное для повинной жертвы, ещё существует, тогда члены священнической чреды Йедаи, получившие деньги, должны принести его в жертву. Но если оно уже не существует, потому что священническая чреда Йоярива уже принесла его в жертву, он должен вернуться и принести другую повинную жертву; ибо тот, кто приносит украденное им священникам прежде чем приносит свою повинную жертву, исполнил свою обязанность, а тот, кто приносит свою повинную жертву прежде, чем приносит украденное им, не исполнил свою обязанность.

Хотя он не может принести жертву до уплаты основной суммы, если он уплатил основную сумму, но не еще уплатил дополнительный платеж в размере одной пятой, отсутствие уплаты этого дополнительного платежа в размере одной пятой не препятствует принесению жертвы.

ГЕМАРА:Мудрецы учили, разъясняя стих, приведенный в мишне: «Если же у человека нет родственника... возмещение за вину, которое возвращается, будет Господу, то есть священнику» (Числа 5:8): Что касается слова «вина», то это относится к основной сумме, то есть к самой украденной вещи или ее эквивалентной стоимости; «возмещение... которое возвращается», это относится к дополнительной выплате в размере одной пятой. Или, возможно, это не правильное толкование стиха. Скорее, его следует толковать так: «Вина», это относится к овну повинной жертвы.

Прежде чем продолжить барайту, Гемара прерывается, чтобы разъяснить: С какой целью барайта различает два толкования вины, если в любом случае должны быть принесены и основная сумма, и жертва повинности? Гемара объясняет: Чтобы исключить то, что Рава считает, как говорит Рава: Что касается украденной вещи прозелита, которую грабитель вернул ночью, грабитель не исполнил своей обязанности. И подобным образом, если он вернул её частями, он не исполнил своей обязанности. Какова причина? Милосердный назвал украденную вещь термином «вина», уча, что так же, как жертва повинности не может быть принесена ночью или частями, так и украденная вещь не может быть возвращена ночью или частями.

Барайта продолжает: Когда сказано в том стихе: «Помимо овна искупления» (Числа 5:8), имея в виду приношение, следует сказать относительно слова «вина», написанного ранее в стихе, что это относится к основной сумме.

Учили в другой барайте: Что касается слова «вина», это относится к основной сумме; «возмещение… которое совершается», это относится к дополнительной выплате в одну пятую. Или, возможно, это не правильное толкование стиха. Скорее, его следует толковать так: «Вина», это относится к дополнительной выплате в одну пятую. Прежде чем продолжить барайту, Гемара прерывает, чтобы уточнить: С какой целью барайта различает два толкования? Гемара объясняет: Чтобы исключить то, чему мишна учит, как мы учили в мишне: Если он дал ему основную сумму, но не дал ему еще дополнительную выплату в одну пятую, отсутствие передачи этой дополнительной выплаты в одну пятую не препятствует принесению жертвы. Если «вина» относится к дополнительной выплате в одну пятую, тогда, напротив, следовало бы, что отсутствие передачи дополнительной выплаты в одну пятую препятствует принесению жертвы.

Барайта продолжает: Когда сказано в предыдущем стихе: «И возместит полностью свою вину и прибавит к ней пятую часть её» (Числа 5:7), ты должен сказать относительно слова «вина», что это относится к основной сумме.

Учит другаябарайта: Что касается слова «вина», то это относится к основной сумме; «возмещение… которое совершается», это относится к дополнительной выплате в одну пятую, и стих говорит о грабеже у прозелита. Или возможно, это не правильное толкование стиха. Скорее, его следует толковать так: «возмещение… которое совершается», это относится к двойной выплате, которую должен заплатить вор, и стих говорит о краже у прозелита. Когда сказано в предыдущем стихе: «И возместит полностью свою вину, и прибавит к этому пятую часть ее» (Числа 5:7), стих говорит о деньгах, которые выплачиваются точно по основной сумме, а не о двойной выплате.

§ Процитировав высказывание Равы, Гемара возвращается к обсуждению самого этого вопроса. Рава говорит: Что касается украденной вещи прозелита, которую грабитель вернул ночью, грабитель не исполнил своей обязанности. И аналогично, если он вернул её ему частями, он не исполнил своей обязанности. В чем причина? Милосердный назвал украденную вещь термином «вина», уча, что так же, как жертва повинности не может быть принесена ночью или частями, так и украденная вещь не может быть возвращена ночью или частями.

И Рава говорит: Что касается украденной вещи у прозелита, стоимость которой не составляет одной перуты для каждого и всякого священника в священнической смене, грабитель не исполнил своей обязанности, передав её священнической смене. Какова причина? Как написано: «возмещение за вину, которое совершается», то есть грабитель не исполнил своей обязанности вернуть украденное до тех пор, пока не будет возмещения, имеющего галахическую значимость для каждого и всякого священника, как минимум в размере одной перуты. Если украденная вещь стоила меньше, чем можно распределить так, чтобы каждый священник в смене получил по крайней мере одну перуту, грабитель должен добавить к выплате, чтобы каждый священник получил одну перуту.

Основываясь на этой галахе, Рава ставит дилемму: Если украденная вещь не имеет стоимости одной перутыдля каждого священника из священнической чреды Йоярива, в которой было много священников, но имеет