Гемара ставит под сомнение объяснение Равы: Из этого следует, что рабби Йосей а-Глили считает, что он может отказаться от возвращения украденной вещи даже самому себе? Но если так, то выплата за ограбление прозелита, который умирает без наследников, о чем Тора говорит, что требуется передать возмещение священникам, как можно найти такие обстоятельства, если в каждом случае, когда кто-то грабит прозелита и прозелит умирает, грабитель может отказаться от возвращения вещи самому себе?

Рава сказал: О чем здесь идет речь? О случае, когда человек ограбил прозелита и поклялся ему, что не грабил его, а затем прозелит умер, и грабитель признался в своей ложной клятве после смерти прозелита, так что в то время, когда он признался в этом, Имя, то есть Бог, приобрело основную сумму и дополнительную выплату в одну пятую и передало их священникам. После того как право на выплату переходит к священникам, грабитель уже не может простить ее. Напротив, если он признался в своей ложной клятве, пока прозелит был еще жив, а затем прозелит умирает, прозелит может простить это обязательство самому себе, поскольку он уже приобрел на него право собственности.

§ Равина ставит дилемму: Что касается выплаты за ограбление женщины-прозелитки, какова галаха? Милосердный говорит в Торе: «Но если у человека нет родственника» (Числа 5:8), указывая, что галаха относится к прозелиту-мужчине, но не к женщине, то есть к женщине-прозелитке; если она умирает после того, как её ограбили, выплата не передаётся священникам. Или, возможно, таков стиль стиха — использовать мужской род, но галаха применяется также и в случае женщины-прозелитки?

Рав Аарон сказал Равине: Приди и услышь решение твоей дилеммы, как это преподается в барайте, где стих полностью гласит: «Но если у человека нет родственника, которому можно было бы возместить вину, то возмещение за вину, которое совершается, будет Господу, то есть священнику; кроме овна искупления, которым будет совершено искупление за него». Я вывел только, что речь идет о мужчине; откуда выводится, что это в равной мере относится и к женщине? Когда сказано: «Возмещение за вину, которое совершается», здесь есть два случая выражения «которое совершается» здесь, поскольку стих дважды упоминает совершение возмещения, чтобы включить женщину-прозелитку в эту галаху.

Барайта продолжает: Если так, то каков смысл того, что стих говорит именно «мужчина»? Барайта объясняет: Чтобы выплатить геру, который является мужчиной, нужно навести о нём справки, чтобы определить, есть ли у него родственник или нет, но чтобы выплатить геру, который является несовершеннолетним, не нужно наводить о нём справки. Известно, что у него нет родственника, поскольку как гер он не имеет родни среди своей семьи по рождению, а как несовершеннолетний он не имеет детей.

§ Что касается выплаты священникам в случае человека, который ограбил прозелита, а тот затем умер, не оставив наследников, мудрецы учили: В стихе сказано: «Возмещение за вину, которое будет возвращено, принадлежит Господу, то есть священнику» (Числа 5:8), уча, что Имя, то есть Бог, приобрело это и дало это священнику, состоящему в той священнической чреде. Говоришь ли ты, что это дается только священнику, который состоит в той священнической чреде? Или возможно, это не так, и скорее он может отдать это любому священнику, которому пожелает? Когда сказано в том стихе: «Кроме овна искупления, которым будет совершено искупление за него,» это учит, что стих говорит о передаче этого священнику, который состоит в той священнической чреде. Подобно тому как овен, которого приносит грабитель, дается только находящемуся на службе священнику, который приносит его в жертву, так и деньги также даются только находящемуся на службе священнику.

Относительно этой выплаты, мудрецы учили: в случае, когда тот, кто обкрадывает прозелита, был священником, откуда выводится, что он не должен говорить: Поскольку выплата обычно изымается у грабителя и передаётся священникам, и она теперь находится у меня, она должна быть моей. И есть логический вывод в поддержку этого рассуждения, а именно: Если священник имеет право получить выплату, принадлежащую другим, которые обокрали прозелита, то в отношении выплаты, принадлежащей ему самому, которая уже находится у него, разве не тем более он должен её оставить себе?

Барайта продолжает: Рабби Натан утверждает этот логический вывод в иной формулировке: И подобно тому как в отношении вещи, в которой у священника нет доли, пока она не поступит в его владение, например, трума, которую можно дать любому священнику, после того как она поступает в его владение другой священник не может изъять её из его владения; так и в отношении вещи, в которой у священника есть доля ещё до того, как она поступит в его владение, например, предмета, украденного у прозелита, в котором у него есть доля как у одного из священников храмовой череды, разве не логично, что другой священник не может изъять его из его владения, когда он уже находится в его владении?

Барайта продолжает, возражая, что этот логический вывод неверен: Нет, если ты сказал это относительно случая, в котором у священника нет доли, где причина того, что после того как это вошло в его владение другой священник не может изъять это из его владения, состоит в том, что как у него нет доли в этом, так и у других нет доли в этом; скажешь ли ты то же самое относительно предмета, похищенного у прозелита? Ведь там можно было бы сказать, что как у священника, который его похитил, есть доля в этом как у одного из священников данной череды, так и у других священников этой череды есть доля в этом. Напротив, галаха такова: предмет, который он украл, изымается из его владения и распределяется между всеми его братьями, священниками.

Гемара выдвигает возражение: Но разве не написано: «И святыни каждого человека будут его; что бы ни дал человек священнику, то будет его» (Числа 5:10), что указывает на то, что священник не обязан отдавать другим священникам приношения, которые он приносит? Следовательно, так же как он имеет право на мясо повинной жертвы, которую приносит для искупления за ограбление прозелита, разве не должен он также иметь право на выплату? Гемара отвечает: С чем мы имеем дело здесь, в этом случае? Мы имеем дело с ритуально нечистым священником, который непригоден для принесения повинной жертвы и потому не имеет прав на мясо жертвы. В этом случае он не сможет оставить выплату себе.

Гемара спрашивает: Если барайта формулирует свое постановление именно в отношении нечистого священника, как она может описывать выплату как нечто, в чем священник имеет долю? Есть ли у него в этом доля? Следовательно, барайта не может относиться к нечистому священнику. Скорее, есть другая причина, по которой он не имеет права на эту выплату. Эта галаха выводится посредством словесной аналогии между выражением «священнику [lakohen]» (Числа 5:8), написанным в этом контексте, и выражением «священнику [lakohen]» (Левит 27:21) из стиха, сказанного о наследственном поле, которое, если оно посвящено и затем выкуплено другим человеком, не возвращается своему первоначальному владельцу в юбилейный год, а отдается священникам, как барайта сейчас объяснит.

Как учат в барайте, ибо стих гласит: «Но поле, когда оно выйдет в юбилей, будет святыней Господу, как посвящённое поле; владение им будет у священника» (Левит 27:21). Барайта спрашивает: Что означает, когда стих говорит выражение: «Владение им»? Откуда выводится что в отношении поля, которое выходит к священникам в юбилейный год, и один из священников выкупил его до юбилейного года, откуда выводится что священник не должен говорить: Поскольку поле, выкупленное другим, выходит к священникам в юбилейный год, а поле, которое выкупил я, находится теперь в моём владении, оно должно быть моим, а не передаваться священникам вообще?

Барайта продолжает: И есть логическое выведение в поддержку этого рассуждения, а именно: если я приобретаю поле, принадлежащее другим, которое они посвятили и которое затем было выкуплено, то в отношении поля, принадлежащего мне, которое уже находится в моем владении, разве не тем более я должен сохранить его?

Барайта продолжает, возражая, что этот логический вывод неверен. В стихе сказано: «Как поле посвящённое; владение им будет у священника» (Левит 27:21), что указывает на то, что поле, которым священник владеет по наследству от своих предков, принадлежит ему, но это поле, которое он выкупил, не принадлежит ему. Как это? Оно изымается из его владения и распределяется между всеми его братьями, священниками.

§ Гемара приводит еще одну барайту о правах священника на приношения, которые он приносит в жертву. Мудрецы учили (Тосефта, Менахот 13:17): Откуда выводится, что священник может прийти и принести свои приношения в любое время и в любой час, когда пожелает, и не обязан ждать, пока его священническая череда будет служить в Храме? Как сказано в стихе: «И если левит придет из одних из твоих ворот, из всего Израиля, где он живет, и придет со всем желанием своей души к месту, которое изберет Господь; тогда он будет служить во имя Господа, Бога своего» (Дварим 18:6–7).

Барайта продолжает: И откуда выводится, что совершение служения при жертвоприношении, то есть вкушение мяса животного, которое он приносит в жертву, и шкура жертвы, принадлежат ему? Как сказано в стихе: «И святыня каждого человека будет его» (Числа 5:10). Каким образом? Если этот священник имел порок, он передает свою жертву другому священнику из той же священнической череды, что и он, чтобы тот принес ее, но совершение служения и ее шкура принадлежат ему.