Мишна продолжает: Если отец заявил в своём обете, что его сын не может получать выгоду от его имущества при его жизни и после его смерти, то даже если отец затем умирает, сын не наследует от него, поскольку запрет всё ещё действует. И вместо того чтобы получить своё наследство, он возвращает свою долю в наследстве своим сыновьям или своим братьям. А если у него нет достаточных средств, чтобы существовать без своего наследства, он берёт взаймы сумму, равную стоимости его доли в наследстве, и кредиторы приходят и получают выплату из его доли.

ГЕМАРА: Что касается галахи, записанной в мишне, согласно которой тот, кто грабит своего отца, выплачивает основную сумму и дополнительный платеж в одну пятую наследникам отца, Рав Йосеф говорит: Можно даже положить эти деньги в кружку для благотворительности, если он так пожелает. Рав Паппа говорит: И при передаче денег он должен сказать: Это то, что было украдено у моего отца.

§ Гемара ставит под сомнение постановление мишны о том, что тот, кто ограбил своего отца, должен вернуть украденную вещь другим, даже если он единственный наследник. Почему он должен это делать? Пусть он простит долг самому себе; как наследник, которому причитается выплата, он должен иметь возможность простить его. Разве мы не учили в мишне (103a), что в случае грабителя, который дал ложную клятву, утверждая, что невиновен, а затем признал свою ответственность: если владелец простил ему основную сумму, но не простил ему дополнительную выплату в размере одной пятой, ему не нужно преследовать его, чтобы тот выплатил оставшийся долг. Очевидно, даже основная сумма подлежит прощению, так почему же он не прощает это обязательство самому себе?

Рабби Йоханан сказал: Это не трудно. Та мишна соответствует мнению рабби Йосея а-Глили, который говорит, что это обязательство можно простить, тогда как эта мишна, постановляющая, что сын, который ограбил своего отца и является его единственным наследником, не может простить это обязательство самому себе, соответствует мнению рабби Акивы, который считает, что это обязательство нельзя простить.

Рабби Йоханан объясняет: Как сказано в барайте (Тосефта 10:16), что стих говорит о том, кто украл у человека, который затем умер: «Но если у этого человека нет родственника, которому можно возместить вину, то возмещение за вину, которое совершается, принадлежит Господу, то есть священнику» (Числа 5:8). Барайта спрашивает: Но разве есть какой-либо еврей, у которого нет родственников? Поскольку каждый еврей происходит от нашего праотца Иакова, у всех евреев есть родственники, которые могут наследовать им. Скорее, должно быть, что стих говорит об ограблении прозелита, который никогда не женился и не имел детей как еврей и, во всяком случае, уже не связан юридически со своей нееврейской семьей; у него нет наследников. В этой ситуации Torah велит тому, кто ограбил уже умершего прозелита, вернуть украденную вещь священнику.

Барайта продолжает: В случае человека, который ограбил прозелита и дал ему ложную клятву, сказав, что не грабил его, а затем услышал, что прозелит умер; и он нес свои деньги, основную сумму и дополнительную выплату в одну пятую, и свою повинную жертву в Иерусалим, чтобы выплатить свой долг священникам и принести свою жертву, и встретил того самого прозелита, который на самом деле не умер; и, вместо того чтобы грабитель сразу выплатил деньги, прозелит оформил это как заем для грабителя, а затем прозелит умер, оставив свое имущество бесхозным, так как у него не было наследников; этот грабитель приобретает все то, что находится в его владении, поскольку теперь это заем, а не деньги для возврата за кражу; это мнение рабби Йосей а-Глили. Рабби Акива говорит: У грабителя нет иного выхода, пока он не удалит украденное из своего владения.

Рабби Йоханан разъясняет их соответствующие мнения. Согласно мнению рабби Йосея а-Глили, нет разницы, прощает ли тот, кому причитается выплата, возврат украденной вещи самому себе, как в этом случае с прозелитом, который умер, или в случае мишны, где сын ограбил своего отца, а затем тот умер, и нет разницы, прощает ли он возврат украденной вещи другим. В любом случае он может простить выплату. А согласно мнению рабби Акивы, нет разницы, прощает ли тот, кому причитается выплата, возврат украденной вещи другим, и нет разницы, прощает ли он возврат украденной вещи самому себе. В любом случае он не может простить выплату.

Рабби Йоханан продолжает свой анализ: И согласно мнению рабби Йосея а-Глили, то же самое верно, то есть галаха также будет такова, что никакой ответственности не останется в случае с прозелитом даже если он не оформил долг за грабеж как заем, поскольку грабитель мог бы простить это обязательство самому себе после смерти прозелита. И тот факт, что барайтаучит своей галахе на случае, когда он оформил это как заем для грабителя, предназначен для того, чтобы показать тебе далеко идущий характер мнения рабби Акивы: Что даже если он оформил это как заем для него, и в таком случае это можно было бы рассматривать так, как будто грабитель вернул украденную вещь и теперь имеет обычный долг по займу, тем не менее грабитель не имеет выхода, пока не удалит свою украденную вещь из своего владения, чтобы не извлечь выгоду из своего акта грабежа.

Рав Шешет возражает против этой интерпретации барайты: Если так, то согласно мнению рабби Йосея а-Глили, пусть мишна на 103a, которая указывает, что можно простить выплату основной суммы за грабёж, научит нас вместо этого, что потерпевший от грабежа может простить обязательство самому себе, и тогда было бы понятно, что тем более можно простить обязательство другим. А согласно мнению рабби Акивы, которое, как объясняет рабби Йоханан, является мнением, изложенным здесь в мишне, пусть она научит нас, что нельзя простить обязательство другим, и тогда было бы понятно тем более в отношении грабителя, что он не может простить обязательство самому себе.

Скорее, Рав Шешет сказал: Та мишна и эта мишна обе соответствуют мнению рабби Йосе ха-Глили. Когда рабби Йосе ха-Глили говорит, что можно простить возвращение украденной вещи, он имел в виду именно прощение обязательства перед другими, но он не может простить обязательство перед самим собой. Гемара спрашивает: Но если такова галаха, почему этот, кто ограбил прозелита, который впоследствии умер, приобрел все то, что находится в его владении? Потому что прозелит оформил это для него как заем, и с этого момента это больше не считается украденным имуществом, а обычным долговым обязательством по займу.

Гемара предлагает другое объяснение. Рава сказал: Та мишна и эта мишна обе соответствуют мнению рабби Акивы. Когда рабби Акива говорит, что он не может простить возвращение украденной вещи, он имел в виду именно прощение обязательства перед самим собой, как в случае с прозелитом, но он может простить обязательство перед другими.