но если он дал клятву, хотя затем заплатил, кому вор платит двойную выплату? Владельцу депозита.

Рава сделал вывод о галахеиз формулировки последней части. Там сказано: если хранитель поклялся и не захотел платить, вор должен выплатить штраф владельцу вклада. Рава делает отсюда вывод, что причина, по которой вор платит владельцу, состоит именно в том, что тот не захотел платить; но если он заплатил, хотя ранее поклялся, то кому вор платит двойную выплату? Тому, в чьем владении вклад находился, когда был утрачен.

Гемара отмечает: Вывод из последней части труден для мнения Абайе. Гемара объясняет. Абайе мог бы сказать тебе: Вот чему последняя часть мишны учит: Если хранитель поклялся и не хотел платить изначально до принесения клятвы, а скорее хотел заплатить только после того, как принес клятву, в этом случае кому платит вор двойную выплату? Владельцу поклажи. Подобным образом Гемара отмечает: Вывод из первой части труден для мнения Равы. Гемара объясняет. Рава мог бы сказать тебе: Вот чему первая часть мишны учит: Если он заплатил, то есть он принес клятву и не хотел оставаться при своей клятве, но вместо этого заплатил, чтобы аннулировать принесенную им клятву, кому платит вор двойную выплату? Тому, в чьем владении поклажа находилась, когда была утрачена.

§ Гемара приводит ещё одну дилемму относительно статуса хранителя и украденных вкладов. Если владелец вклада потребовал от хранителя, чтобы тот вернул его вклад, а тот заявил, что он был у него украден, и поклялся в этом; а затем вор был опознан, и хранитель потребовал от вора заплатить, и тот признался, что украл его; а затем владелец потребовал от вора заплатить, и тот отрицал это требование, и владелец привёл свидетелей, что тот украл его, освобождается ли вор от двойной выплаты посредством своего признания перед хранителем, какова галаха, когда человек признаёт ответственность за штраф? Имеет ли хранитель процессуальный статус по отношению к вору, несмотря на то что он освободил себя клятвой перед владельцем, или вор не освобождается посредством своего признания перед хранителем?

Рава говорит: Если он правдиво поклялся, то есть если теперь из свидетельских показаний становится ясно, что клятва хранителя была истинной, считается, что он тот, кому владелец доверил бы взыскать для него украденную вещь, и он остается хранителем. Поэтому вор был освобожден благодаря своему признанию перед хранителем. Если же его клятва была ложной, например, он поклялся, что животное, переданное на хранение, умерло естественной смертью, и теперь ясно, что его клятва была ложной, считается, что он не тот, кому владелец доверил бы взыскать для него украденную вещь, и он больше не является хранителем. В этом случае вор не был освобожден благодаря своему признанию перед хранителем.

Рава ставит дилемму относительно предыдущего постановления: если хранитель поднялся, чтобы принести ложную клятву, но владелец не позволил ему, какова галаха? Следует ли считать его тем, кто принес ложную клятву, поскольку таково было его намерение, и он уже не хранитель; или, поскольку он фактически так и не принес ложную клятву, он все еще хранитель? Гемара замечает: вопрос останется неразрешенным. Гемара отмечает, что Рав Кахана обычно преподавал вопрос Равы так, как приведено выше. Рав Тавьюмей обычно преподавал вопрос Равы иначе: Рава ставит дилемму: Если он действительно принес ложную клятву, какова галаха? Остается ли он хранителем или нет? Гемара замечает: вопрос останется неразрешенным.

Гемара приводит другую дилемму относительно статуса хранителя и украденных вкладов: если владельцы вклада потребовали от хранителя, чтобы он вернул их вклад, и он заплатил им вместо принесения клятвы, а затем вор был установлен, и владельцы потребовали от вора заплатить, и он признал, что украл его; а затем хранитель потребовал от вора заплатить, и он отрицал это требование, и хранитель привел свидетелей, что тот украл его, освобождается ли вор от двойной выплаты посредством своего признания перед владельцами, какова галаха, когда человек признает ответственность за штраф, или нет?

Гемара объясняет: Говорим ли мы, что хранитель может сказать владельцам: как только вы взяли свои деньги у меня, вы устранились отсюда и больше не имеете никакой связи с этим вкладом. Поэтому теперь я считаюсь владельцем украденной вещи, и право на двойную выплату принадлежит мне, а признание вора перед вами не имеет значения. Или, возможно, владельцы могут сказать ему: так же как ты оказал нам услугу, заплатив нам, когда не был обязан, мы тоже оказали услугу тебе. Вместо того чтобы передать тебе право на двойную выплату, чтобы ты мог получить возмещение, мы потрудились разыскать вора. Мы возьмем то, что наше, то есть украденную вещь, а ты возьми то, что твое, деньги, которые ты нам заплатил. Гемара замечает: Вопрос остается без разрешения.

§ Было сказано: Если животное, переданное на хранение, было украдено при обстоятельствах, не зависящих от хранителя, который поэтому освобожден от ответственности независимо от того, получал ли он плату, и вор был опознан, Абайе говорит: Если он безвозмездный хранитель, тогда, если он пожелает, он может вступить в судебное разбирательство с вором, то есть хранитель выплатит владельцу, а затем получит возмещение от вора; а если он пожелает, он может принести клятву, что не нес ответственности, и владелец может требовать свои деньги с вора. Если он платный хранитель, он вступает в судебное разбирательство с вором и не имеет возможности принести клятву, чтобы освободиться, поскольку обязанность взыскать платеж с вора является частью его обязанностей как платного хранителя. Рава говорит: И этот безвозмездный хранитель, и тот платный хранитель вступает в судебное разбирательство с вором; он не имеет возможности принести клятву.

Гемара предполагает: Не сказать ли, что Рава не согласен с постановлением Рава Гуны бар Авина? Ведь Рав Гуна бар Авин послал это постановление: если животное, переданное на хранение, было украдено при обстоятельствах, не зависящих от хранителя, и вор был опознан, если он является безвозмездным хранителем, тогда, если он так пожелает, он может вступить в судебное разбирательство с вором; а если он так пожелает, он может принести клятву, что не нес ответственности, и владелец может требовать свои деньги с вора. А если он является возмездным хранителем, тогда он вступает в судебное разбирательство с вором и не имеет возможности принести клятву.

Гемара отвечает: Рава мог сказать тебе: О чем здесь идет речь? Речь идет о случае, когда случилось так, что сначала хранитель принес клятву, прежде чем вор был опознан. Гемара ставит это объяснение под сомнение: Но Рав Гуна бар Авин говорит: Если он желает, он может выбрать вступить в судебное разбирательство с вором; и если он желает, он может принести клятву, что не нес ответственности, что указывает на то, что хранитель еще не принес клятву. Гемара отвечает: Скорее, вот что Рав Гуна бар Авин говорит: После того как он сначала принес клятву, прежде чем вор был опознан, если безвозмездный хранитель желает, он может остаться при своей клятве и не платить владельцу, а если он желает, он может выбрать вступить в судебное разбирательство с вором.

Рабба Зути ставит дилемму так: Если животное, переданное на хранение, было украдено при обстоятельствах, не зависящих от хранителя, и вор вернул животное туда, откуда он его украл, и теперь оно в доме хранителя, и оно затем умерло из-за небрежности хранителя, какова галаха? Следует ли сказать, что как только оно было украдено при обстоятельствах, не зависящих от хранителя, его обязанность хранения завершилась, и он больше не несет ответственности за животное, даже за последующую небрежность? Или, возможно, как только оно было возвращено, оно вернулось под его хранение, и безвозмездный хранитель несет ответственность за ущерб, причиненный небрежностью? Гемара замечает: вопрос останется неразрешенным.

МИШНА: Если владелец спросил хранителя: Где мой вклад? И хранитель сказал ему: Он потерян. И владелец сказал: Я заклинаю тебя, и хранитель сказал: Аминь, тем самым приняв клятву; и свидетели свидетельствуют о хранителе , что он присвоил это, тогда он должен уплатить основную сумму. Если хранитель сам признался, что дал ложную клятву, тогда он должен уплатить основную сумму и дополнительную выплату в размере одной пятой, и принести повинную жертву.

Если владелец спросил хранителя: Где мой вклад, а хранитель сказал ему: Его украли; и владелец сказал: Я налагаю на тебя клятву, и хранитель сказал: Аминь, тем самым приняв клятву; и свидетели свидетельствуют о хранителе, что он украл его, он должен заплатить двойную стоимость основной суммы. Если хранитель сам признался, что дал ложную клятву, тогда он должен заплатить основную сумму, дополнительную выплату в размере одной пятой, и принести повинную жертву.

Мишна продолжает: В случае того, кто обокрал своего отца, и отец требует, чтобы он вернул украденную вещь, а он клянется своему отцу, что не обокрал его; и затем отец умирает; а потом сын признаёт, что обокрал его и дал ложную клятву, что требует возврата основной суммы и выплаты дополнительной одной пятой наследникам его отца, одним из которых он является — либо одним из нескольких, либо единственным; что ему делать? Этот сын выплачивает основную сумму и дополнительную одну пятую сыновьям или братьям своего отца и приносит повинную жертву и не оставляет себе свою собственную долю. А если он не хочет отказаться от своей доли или если у него нет достаточных средств, чтобы выплатить другим наследникам, отказываясь от своей доли, он берёт взаймы деньги в размере стоимости украденной вещи, и кредиторы приходят и получают выплату частично из его доли в украденной вещи.

В случае если человек говорит своему сыну в обете: Это запрещено как приношение [konam], и по этой причине тебе нельзя получать выгоду от моего имущества, если отец затем умирает, сын наследует от него, потому что после смерти это уже не имущество отца.