и приходят свидетели и свидетельствуют относительно его первого утверждения, что в то время, когда он поклялся, что залог был украден, он на самом деле находился у него; и он признаёт относительно своего второго утверждения, что оно было ложью и что на самом деле имущество не было потеряно, какова галаха: обязан ли он выплатить дополнительную одну пятую?

Гемара объясняет две возможности: освобождает ли его от дополнительной выплаты одной пятой то, что на него возлагается денежное обязательство, делающее его обязанным уплатить двойную выплату, и в таком случае он обязан уплатить двойную выплату за вклад вследствие свидетельских показаний и потому будет освобождён от дополнительной выплаты одной пятой? Или, быть может, именно признание в ложной клятве, которое делает его обязанным уплатить двойную выплату, освобождает его от дополнительной выплаты одной пятой, и в отношении этой последней клятвы, что предмет был утерян, поскольку она не делает его обязанным уплатить двойную выплату, ведь он поклялся, что предмет был утерян, а не украден, сделает ли она его обязанным уплатить дополнительную одну пятую?

Рава сказал: Приди и услышь решение этой дилеммы из мишны (Shevuot 49b): В случае, когда некто сказал человеку с рынка: Где мой бык, которого ты украл? И обвиняемый говорит в ответ: Я не крал его; после чего хозяин быка сказал: Я налагаю на тебя клятву, и обвиняемый сказал: Аминь, принимая клятву; и свидетели свидетельствуют о обвиняемом что он украл его, он должен заплатить вдвойне. А если он признался сам в том, что украл его, тогда он должен уплатить основную сумму и дополнительный платеж в размере одной пятой, и принести повинную жертву.

Рава объясняет доказательство: Но здесь именно свидетели делают его обязанным выплатить двойную выплату, поскольку, так как обвиняемый не был хранителем, клятва не делает его обязанным, и тем не менее мишна учит, что если он признался сам в том, что украл это, тогда да, он должен выплатить дополнительную одну пятую, но если он признался после того, как свидетели дали показания, тогда нет, он не обязан выплачивать дополнительную одну пятую.

Рава продолжает: И если тебе придет в голову сказать, что это клятва, делающая его обязанным уплатить двойную выплату, что освобождает его от дополнительной выплаты одной пятой, то почему он не платит дополнительную одну пятую, если он признал, что это была ложная клятва, после того как свидетели дали показания? Ведь эта клятва не делает его обязанным платить двойную выплату, поскольку галаха, согласно которой тот, кто ложно клянется, что предмет был украден, платит вдвойне, применяется только в случае хранителя; поэтому эта клятва должна делать его обязанным уплатить эту дополнительную одну пятую, как и любая ложная клятва, принесенная в отношении денежного иска.

Рава завершает доказательство: Скорее, разве не следует заключить из этой мишны, что именно денежное обязательство делает его обязанным выплатить двойную выплату, что освобождает его от дополнительной выплаты в одну пятую? Гемара подтверждает: Заключи из мишны, что дополнительная выплата одной пятой зависит от вида денежного обязательства, а не от клятвы, тем самым разрешая дилемму Рами бар Хамы.

§ Относительно дополнительной выплаты в одну пятую, Равина ставит дилемму: если дополнительная выплата в одну пятую и двойная выплата разделены между двумя людьми, какова галаха? Гемара объясняет дилемму: Каковы обстоятельства? Речь идет о случае, когда человек передал своего быка двум людям на хранение, и они заявили, что вор украл его у них; один из них поклялся, что он был украден, и впоследствии признался по собственной воле, что солгал, а один из них поклялся, что он был украден, и впоследствии пришли свидетели и засвидетельствовали, что он солгал. Какова галаха в этом случае?

Равина разъясняет возможности: Говорим ли мы, что Милосердный строг в отношении одного человека, так что он не платит и эту дополнительную выплату в одну пятую, и двойную выплату, тогда как в этом случае этот, о котором свидетельствовали свидетели, заплатит двойную выплату, а тот, кто признался по собственной воле, заплатит дополнительную выплату в одну пятую? Или, быть может, Милосердный строг в том, что дополнительная выплата в одну пятую и двойная выплата не должны выплачиваться по одному денежному обязательству, и здесь тоже это одно денежное обязательство? Гемара замечает: дилемма останется неразрешенной.

§ Относительно дополнительной выплаты одной пятой, Рав Паппа ставит дилемму: в случае двух дополнительных выплат одной пятой или двух двойных выплат в отношении одного человека, какова галаха; должен ли он платить дважды по одному и тому же денежному обязательству? Гемара объясняет: Каковы обстоятельства? Речь идет о случае, когда человек заявил, что вклад был утерян, и поклялся, а затем признал, что он не был утерян, и вернулся и снова заявил, что тот же вклад был утерян, и принес еще одну клятву в подтверждение этого заявления и снова признал, что он не был утерян. Или же речь идет о случае, когда человек заявил, что вор украл вклад и поклялся, а затем пришли свидетели и засвидетельствовали, что он сам взял его, и он вернулся и снова заявил, что вор украл тот же вклад, и снова поклялся, а затем пришли свидетели и снова засвидетельствовали, что он сам взял его; какова галаха?

Рав Паппа разъясняет возможности: Говорим ли мы, что Милосердный говорит относительно двух видов денежного возмещения, например, двойной выплаты и дополнительной выплаты одной пятой, что они не выплачиваются за одно денежное обязательство, но здесь это лишь один вид, просто удвоенный; или, возможно, Милосердный говорит относительно двух выплат денежного возмещения, что они не выплачиваются за одно денежное обязательство, и здесь тоже это две выплаты денежного возмещения, будь то в случае двух дополнительных выплат одной пятой или двух двойных выплат?

Гемара предлагает решение дилеммы Рава Паппы. Приди и услышь, как говорит Рава: В стихе сказано: «Или о чём-либо, в чём он ложно поклялся, он должен возместить это сполна, и прибавит к этому пятую часть [ḥamishitav]” (Левит 5:24). Используя форму множественного числа, ḥamishitav, а не форму единственного числа ḥamishito, Тorah добавила много дополнительных пятых частей к одной основной сумме, то есть человек может оказаться обязанным выплатить несколько пятых частей за одну и ту же основную сумму. Гемара подтверждает: Сделай вывод из слов Равы, что такова halakha.

§ Гемара обсуждает амораический спор относительно похожего случая: если владелец потребовал от безвозмездного хранителя, чтобы тот вернул вклад, а тот заявил, что его у него украли, и поклялся в этом, и, несмотря на то что был освобожден от выплаты, заплатил по собственной воле, а впоследствии вор был установлен, кому выплачивается двойное возмещение — владельцу или хранителю? Абайе говорит: владельцу вклада. Рава говорит: тому, в чьем владении находился вклад в момент кражи, то есть хранителю.

Гемара объясняет их мнения: Абайе говорит, что двойная выплата выплачивается владельцу депозита; поскольку хранитель затруднил его тем, что принес клятву вместо того, чтобы немедленно заплатить, владелец не желает передать право на двойную выплату хранителю, и поэтому она выплачивается владельцу. Рава говорит, что двойная выплата выплачивается тому, в чьем владении находился депозит в момент кражи; как только он заплатил, владелец передает право на двойную выплату хранителю.

Гемара объясняет: И они расходятся во мнениях относительно дедуктивного вывода, который следует сделать из формулировки мишны, как мы учили в мишне (Bava Metzia 33b): В случае, когда некто передает другому на хранение, то есть безвозмездному хранителю, животное или предметы, и они были украдены или потеряны, а хранитель заплатил владельцу и не захотел приносить клятву, что он вправе сделать, как мудрецы сказали, что безвозмездный хранитель приносит клятву о том, что он освобожден, и освобождается от обязанности платить владельцу, но также может предпочесть заплатить; в таком случае галаха такова: если вор найден, он платит двойную выплату, или если переданная на хранение вещь была овцой или быком и вор зарезал или продал ее, он платит четверную или пятикратную выплату. Кому вор платит эти выплаты? Он платит их тому, в чьем владении находился вклад в момент, когда он был украден или потерян. Когда хранитель заплатил владельцу за украденную вещь, он приобрел ее и поэтому имеет право на любую выплату основной суммы или штрафа, уплачиваемую вором.

Мишна продолжает: Если хранитель поклялся и не пожелал платить, а вор был позже найден и обязан был уплатить вдвое, или зарезал или продал овцу или быка и обязан был уплатить четырехкратную или пятикратную выплату, кому вор платит эти деньги? Он платит их владельцу вклада, а не хранителю.

Гемара объясняет спор: Абайе вывел галахуиз формулировки первой части, а Рава вывел галахуиз формулировки последней части. Абайе вывел это из формулировки первой части, как там сказано: Если хранитель заплатил владельцу и не захотел приносить клятву, вор выплачивает хранителю двойную, четырехкратную или пятикратную компенсацию. Абайе делает отсюда вывод, что причина, по которой вор платит хранителю, состоит именно в том, что он не захотел приносить клятву,