требуют отрицания части иска и признания части иска, чтобы возникла обязанность принести клятву, когда кто-то утверждает, что передал им предмет на хранение, и вот кто это: безвозмездный хранитель, и заемщик, возмездный хранитель, и арендатор.

Гемара приводит источник этого утверждения. Рава сказал: Каково основание для утверждения Рами бар Хамы? Что касается безвозмездного хранителя, о нем прямо написано: «Это оно», как было объяснено ранее. Что касается возмездного хранителя, Рами бар Хама выводит это посредством словесной аналогии с термином «давание», употребленным в отношении возмездного хранителя, из термина «давание», употребленного в отношении безвозмездного хранителя, поскольку стихи о возмездном и безвозмездном хранителе начинаются одинаково: «Если человек даст ближнему своему» (Исход 22:6, 9).

Рава продолжает: Рами бар Хама выводит галаху, касающуюся заемщика, из стиха: «И если [vekhi] человек возьмет взаймы» (Исход 22:13). Существует принцип, согласно которому союз «и», представленный буквой вав, добавляет к предыдущей теме. Исходя из этого принципа, галахот, относящиеся к заемщику, связываются с законами о предмете предыдущего стиха, хранителе. Что касается нанимателя, если Рами бар Хама излагает свое постановление согласно тому, кто говорит, что наниматель подобен оплачиваемому хранителю, то это то же самое, что оплачиваемый хранитель; если он излагает свое постановление согласно тому, кто говорит, что наниматель подобен безвозмездному хранителю, то это то же самое, что безвозмездный хранитель.

§ И рабби Ḥийя бар Йосеф говорит: Что касается безвозмездного хранителя, который ложно заявляет, относительно поклажи, что ее украл вор, и выясняется, что он солгал, он не обязан платить двойное возмещение если только не присвоил ее, то есть не использовал ее для собственных нужд, прежде чем принести клятву. Какова причина этого? В стихе сказано: «Если вор не будет найден, хозяин дома должен предстать перед судьями, чтобы определить, не присвоил ли он имущество ближнего своего» (Исход 22:7), а следующий стих заключает: «Тот, кого судьи признают виновным, заплатит вдвое ближнему своему». Из этого следует, можно заключить, что если он присвоил ее, он обязан уплатить двойное возмещение; то есть речь идет только о случае, когда он присвоил ее.

Рабби Хийя бар Абба сказал своим ученикам: Вот что говорит рабби Йоханан: Они учили эту галаху, что тот, кто ложно утверждает, будто залог был украден, обязан выплатить двойную компенсацию, в отношении животного, которое все еще стоит у своей кормушки, то есть хранитель все еще охраняет его для владельца. Рабби Зейра сказал рабби Хийе бар Аббе: Он формулирует свое постановление именно в отношении животного, стоящего у своей кормушки, но если хранитель присвоил его до принесения клятвы, он приобрел его, и клятва для него вовсе не действует, даже чтобы сделать его обязанным выплатить двойную компенсацию? Или, возможно, он формулирует свое постановление даже в отношении животного, стоящего у своей кормушки, в дополнение к животному, которое хранитель присвоил?

Рабби Ḥийя бар Абба сказал ему: Я не слышал этого постановления, поэтому не могу передать мнение рабби Йоханана, но я слышал нечто подобное этому, как говорит рабби Аси, что рабби Йоханан говорит: Что касается безвозмездного хранителя, который ложно заявляет, что вклад был утерян, и клянется в этом, а затем отказался от своих слов и ложно заявляет, что вор украл вклад, и клянется в этом, и пришли свидетели и засвидетельствовали, что он солгал, он освобожден от двойной выплаты по второму заявлению. Какова причина; не в том ли, что он уже приобрел предмет посредством первой клятвы, и потому вторая клятва не принимается во внимание, из-за чего он не несет ответственности за двойную выплату за ложное заявление о краже? Точно так же тот, кто незаконно присваивает вклад, тем самым приобретает его и более не обязан приносить клятву.

Рабби Зейра сказал ему: Нет, отсюда нет доказательства, потому что можно утверждать, что причина не в том, что он приобрел предмет первой клятвой; скорее, поскольку он вышел из владения хозяина вместе с хранителем, принесшим первую клятву, он освобожден от принесения дополнительной клятвы по тому же самому требованию, но его клятва будет иметь значение даже после того, как он незаконно присвоил предмет.

Также было сказано: Рабби Авин говорит, что Рабби Илеа говорит, что Рабби Йоханан говорит: Что касается того, кто ложно заявляет, относительно вверенного на хранение имущества, что оно теперь утрачено, и клянется в этом, а затем отказывается от своих слов и ложно заявляет, что имущество было похищено в результате кражи, и клянется в этом, и приходят свидетели и свидетельствуют, что он солгал относительно заявления о краже, он освобожден от двойной выплаты по второму заявлению, поскольку оно вышло из владения хозяина с хранителем при принесении первой клятвы.

Гемара приводит мнение аморы, который оспаривает постановление рабби Хийи бар Йосефа. Рав Шешет говорит: Что касается безвозмездного хранителя, который ложно заявляет, относительно вклада, что вор украл его, и затем выясняется, что он солгал, как только он присвоил его до принесения клятвы, он освобожден. В чем причина этого? Вот что Милосердный говорит, то есть так следует понимать стих: «Если вор не будет найден, хозяин дома предстанет перед судьями, если он не присвоил имущество ближнего своего» (Исход 22:7), что указывает на то, что этот стих говорит именно о случае, когда он не присвоил вклад; следовательно, если он присвоил его, он освобожден от двойной выплаты.

Рав Нахман сказал Раву Шешету: Но разве суд не приводит к присяге тремя клятвами любого безвозмездного хранителя, который утверждает, что вверенное ему на хранение было у него украдено? Первая: Клятва, что я не проявил небрежности при его хранении , тем самым допустив кражу; вторая: Клятва, что я не присвоил его неправомерно; третья: Клятва, что его нет у меня во владении. Разве не так, что: Клятва, что я не присвоил его неправомерно, подобна клятве, что его нет у меня во владении, следующим образом: Подобно тому как в отношении клятвы, что его нет у меня во владении, когда выясняется, что он у него во владении, он несет ответственность, так и в отношении клятвы, что я не присвоил его неправомерно, когда выясняется, что он действительно присвоил его неправомерно, он должен нести ответственность?

Рав Шешет сказал ему: Нет, отсюда нет доказательства, потому что можно сказать, что галаха о: Клятве, что я не присвоил это, подобна галахе о: клятве, что я не проявил небрежности в хранении этого, следующим образом: Так же как в отношении: Клятвы, что я не проявил небрежности в хранении этого, когда выясняется, что он проявил небрежность в хранении этого, он освобожден от двойной выплаты, так и в отношении: Клятвы, что я не присвоил это, когда выясняется, что он действительно присвоил это, он освобожден от двойной выплаты. Поскольку сравнение можно провести между разными парами клятв, чтобы прийти к противоположным выводам, ни одно из этих сравнений не является окончательным.

§ Барайта, процитированная ранее (65b), учит, что хранитель, который был бы обязан уплатить двойную выплату, если бы свидетели засвидетельствовали, что он действительно украл вверенный ему на хранение предмет, относительно которого он принес клятву, подтверждая его кражу, не платит дополнительную одну пятую, обычно налагаемую на того, кто приносит ложную клятву по денежному иску. Гемара исследует причину этой halakha. Рами бар Хама ставит дилемму: Является ли именно денежное обязательство, делающее его обязанным к двойной выплате, тем, что освобождает его от дополнительной одной пятой, или, возможно, именно клятва, делающая его обязанным к двойной выплате, освобождает его от дополнительной одной пятой?

Гемара объясняет: Каковы обстоятельства, при которых существует практическая разница между этими возможностями? Это случай, когда он ложно заявляет, что вор украл вклад и клянется в этом, а затем отказывается от своих слов и ложно заявляет, что он был утерян, и клянется в этом,