Допустим, если ты говоришь, что, когда человек приносит ложную клятву и затем приходят свидетели, он обязан заплатить, именно поэтому мы считаем его обязанным принести жертву повинности за последнюю клятву, поскольку он все еще может отказаться от своих слов и признать свою ответственность и принять на себя обязательство заплатить. Следовательно, тот факт, что он принес еще одну ложную клятву, представляет собой дополнительное ложное отрицание своей денежной ответственности.

Но если ты скажешь, как сказал Рав, что даже когда приходят свидетели, он освобожден от уплаты, тогда постановление мишны вызывает затруднение, ибо есть ли подобный случай, когда, если свидетели придут и засвидетельствуют об этом, он будет освобожден, и все же мы встанем и обяжем его принести жертву повинности за более позднюю клятву, без какой-либо иной причины, кроме того, что он может еще отказаться от своих слов и признать свою ответственность? На данный момент, во всяком случае, он не признал никакой ответственности и не имеет существующего долга, а любые дальнейшие клятвы, которые он приносит, не являются отрицанием денежной ответственности. Следовательно, объяснение Равы мнения Рава не может быть опровергнуто возражением Рава Хамнуны.

§ Гемара приводит еще одно постановление по вопросу о хранителе, который утверждает, что находившийся у него на хранении вклад был украден. Рабби Ḥийя бар Абба говорит, что Рабби Йоханан говорит: Тот, кто ложно заявляет, относительно вклада, что вор украл его, и выясняется, что он сам украл его, платит вдвойне. Если он зарезал или продал его, он должен заплатить вчетверо или впятеро.

Он объясняет своё постановление посредством сравнения: Поскольку вор платит двойное возмещение, и тот, кто ложно заявляет, что вор украл вверенное на хранение имущество, также платит двойное возмещение, из этого следует, что подобно тому как вор, который обычно платит двойное возмещение, и если он зарезал или продал украденное им животное, платит вчетверо или впятеро, так и тот, кто ложно заявляет, что вор украл вверенное на хранение имущество, который обычно платит двойное возмещение, если он зарезал или продал животное, полученное им на хранение, платит вчетверо или впятеро.

Гемара спрашивает: Что примечательного в галахе о воре? Она примечательна тем, что он платит вдвойне даже без ложной клятвы; скажешь ли ты, что эта строгость должна применяться в отношении того, кто ложно заявляет, что вор украл вверенное имущество, который платит вдвойне только при ложной клятве? Поэтому нельзя вывести из обязанности вора платить вчетверо или впятеро случай того, кто ложно утверждает, что вверенное имущество было украдено.

Мудрецы говорят в ответ: рабби Йоханан не основывал своё постановление на логическом выводе; скорее, это толкование, основанное на сопоставлении, поскольку стихи, говорящие о воре и о том, кто ложно утверждает, что отданное на хранение было украдено, расположены рядом, и нельзя опровергнуть посредством анализа толкование, основанное на сопоставлении.

Гемара спрашивает: Это хорошо согласуется согласно тому, кто говорит, что один стих сказан о воре, а один стих сказан о том, кто ложно заявляет, что вор украл вверенное на хранение. Согласно ему, здесь есть соположение, и можно хорошо вывести одно из другого. Но согласно тому, кто говорит, что оба эти стиха: «Если вор будет найден, он заплатит вдвое» (Исход 22:6), и: «Если вор не будет найден» (Исход 22:7), относятся к тому, кто ложно заявляет, что вор украл вверенное на хранение, и ни один из стихов не относится к вору, что можно сказать?

Мудрецы говорят в ответ: постановление рабби Йоханана выводится из расширительного толкования, на которое указывает то, что стих использует не термин «вор [gannav]», а расширенную форму «этот вор [hagannav]». Это учит, что галаха о четырехкратной и пятикратной выплате применяется также к тому, кто ложно утверждает, что данный на хранение предмет был украден.

Рабби Хийя бар Абба возразил на высказывание рабби Йоханана, исходя из барайты: В случае, когда человек сказал безвозмездному хранителю: Где мой бык? Тогда хранитель ответил: Он был украден. И владелец сказал: Я привожу тебя к клятве, и хранитель сказал: Аминь. И свидетели свидетельствуют о хранителе, что он съел его, он платит двойную выплату. Но здесь галаха такова, что невозможно съесть даже объем оливки мяса, не зарезав сначала животное, что указывает на то, что оно должно было быть зарезано, и, тем не менее, учит, что он платит двойную выплату. Можно заключить, что двойную выплату — да, он платит; но четверную или пятикратную выплату — нет, он не платит.

Рабби Йоханан отвечает: С чем мы здесь имеем дело? Мы имеем дело со случаем, когда он съел её как тушу животного, не забитого ритуальным образом. Поскольку оно не было умерщвлено в соответствии с галахот ритуального забоя, вор не выплачивает четырёхкратную или пятикратную компенсацию.

Гемара спрашивает: И пусть рабби Йоханан ответит рабби Хийе бар Аббе, сказав, что это случай, например, когда он съел его как животное с увечьем, из-за которого оно умрет в течение двенадцати месяцев [tereifa], в соответствии с мнением рабби Шимона, что правовой статус акта заклания, не пригодного для полного осуществления его ритуальной цели, не считается актом заклания, за который вор должен платить четырехкратное или пятикратное возмещение. Гемара отвечает, что рабби Йоханан придерживается мнения рабби Меира, который говорит, что правовой статус акта заклания, не пригодного для полного осуществления его ритуальной цели, считается актом заклания, и вор заплатил бы четырехкратное или пятикратное возмещение.

Гемара далее спрашивает: И пусть рабби Йоханан ответит рабби Хийе бар Аббе, сказав, что постановление барайты изложено в отношении животного, извлечённого из чрева матери после того, как мать была ритуально зарезана [ben pekua], которое разрешено к употреблению без шхиты, так что есть возможность, что вор съел его, не зарезав сначала. Гемара отвечает, что рабби Йоханан придерживается мнения в соответствии с позицией рабби Меира, который говорит, что ben pekua требует шхиты.

Гемара далее спрашивает: И пусть рабби Йоханан ответит рабби Хийе бар Аббе, сказав, что это случай, когда хранитель предстал перед судом, и судьи сказали ему: Выйди и отдай ему украденное животное, а он этого не сделал, а затем зарезал или продал его? В этом случае он не платил бы четырехкратное или пятикратное возмещение, ведь разве Рава не говорит, что если судьи велят вору: Выйди и отдай ему украденное животное, а он вместо этого зарезал или продал его, то он освобожден от уплаты четырехкратного или пятикратного возмещения. Какова причина этого? После того как суд вынес решение по его делу, обязав его отдать животное владельцу, а он не послушался решения суда, но зарезал или продал животное, он считается грабителем, а не вором; и грабитель не платит четырехкратное или пятикратное возмещение.

Рава продолжает: Но если судьи говорят только: Ты обязан отдать животное ему, а он не внял заявлению суда, а зарезал или продал животное, то он обязан выплатить четырехкратное или пятикратное возмещение. Какова причина этого? Поскольку суд не вынес окончательного постановления по этому делу, он все еще считается вором, а не грабителем.

Мудрецы говорят в ответ: И согласно твоему рассуждению, пусть рабби Йоханан ответит рабби Хийе бар Аббе, сказав, что постановление барайты изложено в отношении партнера, который зарезал животное, украденное им и его партнером, без ведома другого партнера, поскольку галаха такова, что в таком случае вор, то есть партнер, зарезавший животное, не платит четырехкратное или пятикратное возмещение. Скорее, рабби Йоханан выбрал один из двух или трех возможных ответов, но не хотел сказать, что это был единственно возможный ответ.

§ Гемара приводит связанное постановление: И рабби Хийя бар Абба говорит, что рабби Йоханан говорит: в отношении того, кто ложно заявляет, относительно потерянной вещи, что ее украл вор, то есть он нашел потерянную вещь, и когда владелец потребовал ее вернуть, он заявил, что ее у него украли, а затем стало известно, что он солгал и присвоил вещь себе, он платит двойное возмещение. Какова причина этого? Как написано в стихе о двойном возмещении для вора: «За всякое дело преступное, за быка, за осла, за овцу, за одежду или за всякую потерянную вещь, о которой скажут: это она, дело обоих пусть придет к судьям; кого судьи признают виновным, тот заплатит вдвое ближнему своему» (Исход 22:8). Отсюда видно, что двойное возмещение применяется к ложному заявлению о краже даже в отношении потерянной вещи.

Рабби Абба бар Мемель возразил рабби Хийе бар Аббе, приведя барайту: В стихе сказано: «Если человек даст своему ближнему деньги или вещи на хранение, и это будет украдено из дома того человека, если вор будет найден, он заплатит вдвое» (Исход 22:6). Употребление слова «человек» указывает, что передача вклада несовершеннолетним не имеет силы. И я вывел только случай, когда он передает вклад будучи несовершеннолетним и предъявляет иск по этому поводу к хранителю когда он все еще несовершеннолетний. Откуда выводится, что галаха будет такой же и в случае, когда он передает вклад будучи несовершеннолетним и предъявляет иск по этому поводу к хранителю когда он взрослый? В стихе сказано: «Тяжбы их обоих должны прийти к судьям» (Исход 22:8), то есть иск действителен только когда передача вклада и иск равны, и то и другое совершено, когда он взрослый.

Основываясь на постановлении этой барайты, рабби Абба бар Мемель выдвигает свое возражение: А если это так, что даже тот, кто нашел потерянную вещь, платит двойную выплату за ложное утверждение, что она была украдена, что указывает на то, что передача вещи владельцем на хранение не является существенным условием для возложения на вора обязанности двойной выплаты, тогда требование несовершеннолетнего также должно быть подобно потерянной вещи, и тот, кто получил вклад на хранение от несовершеннолетнего, должен нести ответственность за двойную выплату. Рабби Хийя бар Абба сказал ему: О чем здесь идет речь? Речь идет о случае, когда хранитель употребил вклад в то время, когда владелец был еще несовершеннолетним, так что в момент, когда он был употреблен, владелец не имел юридического статуса. Поэтому хранитель не обязан платить.

Рабби Абба бар Мемель ставит под сомнение этот ответ: Но если хранитель израсходовал это когда владелец уже был совершеннолетним, какова галаха? Действительно, будет ли галаха такова, что хранитель платит? Если так, то вместо того, чтобы учить: Притязание действительно только когда передача вклада и притязание совпадают, пусть барайта учит: Притязание действительно только когда расходование вклада и притязание совпадают, что было бы более точным постановлением. Рабби Хийя бар Абба сказал ему: Исправь барайту и учи: Притязание действительно только когда расходование вклада и притязание совпадают.

Рав Аши сказал другой ответ на возражение рабби Аббы бар Мемеля: Эти два случая несопоставимы, поэтому нельзя вывести возражение против высказывания рабби Хии бар Аббы относительно потерянной вещи из случая, когда несовершеннолетний передает на хранение вклад, потому что потерянная вещь попала во владение нашедшего силой того, кто является дееспособным, поскольку предполагается, что потерявший ее — взрослый, хотя он и не передал ее нашедшему лично; но этот вклад, переданный несовершеннолетним, не попал в его владение силой того, кто является дееспособным, так как с точки зрения Галахи несовершеннолетний не считается дееспособным. Поэтому у него нет оснований для иска.

§ Гемара приводит связанное постановление: И рабби Хийя бар Абба говорит, что рабби Йоханан говорит: Что касается того, кто ложно заявляет, относительно поклажи, что вор украл её, он не обязан приносить клятву и также не обязан платить в двойном размере, пока он не отрицает часть требования и не признаёт часть требования. Какова причина этого? Как сказано в стихе: «О чём скажет: Это оно» (Исход 22:8), что указывает на признание только этой части, но не более. Гемара отмечает: И это не согласно с постановлением рабби Хийи бар Йосефа, ибо рабби Хийя бар Йосеф говорит: