но тот, кто отрицает требование относительно того, что взял вклад, лишается права свидетельствовать, потому что, если ясно, что вклад находится у него, а он всё же это отрицает, значит, он лжёт.

Гемара выдвигает дополнительное затруднение в отношении мнения Рава Шешета: Но разве Ильфа не сказал, что клятва осуществляет приобретение, то есть как только он ложно засвидетельствовал, что не стал хранителем, рассматриваемая вещь становится его собственностью, делая его ответственным как грабителя даже за ущерб или утрату, вызванные несчастными случаями? Гемара делает вывод: Именно принесение клятвы осуществляет приобретение, но простое отрицание того, что он стал хранителем, не осуществляет приобретения. Гемара отвергает это различие: И здесь тоже Ильфа, должно быть, говорит о случае, когда поклажа находится в месте, не находящемся во владении хранителя, например, на болоте, и пока он не приносит клятву, можно предположить, что его намерение — лишь уклониться от ответа. Но если животное стояло у него дома, то он приобретает его, как только отрицает иск.

А если хочешь, скажи вместо этого: Каков смысл утверждения Ильфы о том, что клятва осуществляет приобретение? Это соответствует высказыванию Рава Хуны, ибо Рав Хуна говорит, что Рав сказал, что если одна сторона говорит: У меня есть сто динаров у тебя на хранении, а другая сторона говорит: У тебя нет никаких денег у меня на хранении, и тот поклялся в этом, а позже пришли свидетели и засвидетельствовали, что его клятва была ложной, он освобожден, как сказано: «Клятва Господня будет между ними обоими, чтобы увидеть, не наложил ли он руки своей на имущество ближнего своего; и хозяин этого примет ее, и он не будет делать возмещения» (Исход 22:10); это учит, что как только хозяин принял клятву, тот, кто поклялся, больше не платит денежного возмещения. Утверждение Ильфы о том, что клятва осуществляет приобретение, означает, что хранитель больше не должен будет платить денежное возмещение, и это не связано с утверждением Рава Шешета о том, что хранитель становится ответственным за ущерб, причиненный несчастными случаями, как только он отрицает иск.

§ Упомянув постановление Рава, Гемара обращается к самому вопросу: Рав Гуна говорит, что Рав говорит: если одна сторона говорит: У меня есть сто динаров у тебя, а другая сторона говорит: У тебя нет никаких денег у меня, и затем эта сторона клянется в этом, а позже пришли свидетели и засвидетельствовали, что его клятва была ложной, он освобожден, как сказано: «И хозяин его примет это, и он не будет возмещать» (Исход 22:10); это учит, что как только владелец принял клятву, тот, кто поклялся, больше не выплачивает денежное возмещение.

Рава сказал: Утверждение Рава разумно в случае того, кто отрицает, что взял заем, предназначенный для расходования. Поскольку деньги уже не находятся в его владении, Torah освобождает его от денежного возмещения после того, как он приносит клятву. Но в случае того, кто отрицает, что принял вклад на хранение, он остается во владении владельца и должен быть возвращен в целости, и это не считается денежным возмещением. Рава продолжает: Но, клянусь Богом, Рав сказал свое утверждение даже в случае того, кто отрицает, что принял вклад на хранение, поскольку когда этот стих, освобождающий его от уплаты, написан, он написан в случае того, кто отрицает, что принял вклад на хранение.

§ Гемара рассказывает, что Рав Наḥман сидел и излагал эту halakha. Рав Аḥа бар Миньюми возразил Раву Наḥману, исходя из того, что было изучено в мишне (108b): Если владелец спросил хранителя: Где мой вклад, и хранитель сказал ему: Он потерян, а владелец сказал: Я привожу тебя к клятве, и хранитель сказал: Аминь, тем самым приняв клятву, и свидетели свидетельствуют о хранителе, что он употребил вклад, тогда он должен уплатить основную сумму. Если он признался сам, что дал ложную клятву, тогда он должен уплатить основную сумму и дополнительный платеж в размере одной пятой, и принести жертву повинности. Это указывает на то, что человек обязан выплатить денежное возмещение за вклад даже после принесения клятвы.

Рав Нахман сказал ему: О чем здесь идет речь? Речь идет о случае, когда человек приносит клятву вне суда, что не освобождает его от выплаты возмещения. Рав Аха бар Миньюми сказал ему: Если так, то скажи заключительную часть мишны: Если владелец спросил хранителя: Где мой вклад, а хранитель сказал ему: Он был украден, и владелец сказал: Я налагаю на тебя клятву, и хранитель сказал: Аминь, тем самым приняв клятву; и свидетели свидетельствуют о хранителе, что он украл его, он должен уплатить двойную выплату основной суммы. Если он признался сам в том, что принес ложную клятву, тогда он должен уплатить основную сумму и дополнительную выплату в одну пятую, и принести повинную жертву. И если тебе приходит на ум, что эта клятва была принесена вне суда, существует ли обязанность двойной выплаты при таком обстоятельстве?

Рав Нахман сказал ему: Я могу ответить тебе, сказав, что первый пункт мишны относится к тому, кто принес клятву вне суда, а последний пункт мишны относится к тому, кто принес клятву в суде, но мы не будем отвечать тебе натянутым ответом. Вместо этого я объясню это так: И этот пункт, и тот пункт относятся к клятве, принесенной в суде, и здесь нет трудности. Здесь постановление первого пункта относится к тому, кто поспешил принести клятву, как только другая сторона заявила свое требование, хотя суд еще не обязал его сделать это, и это не считается полноценной клятвой. Там постановление последнего пункта относится к тому, кто не поспешил, а принес клятву только тогда, когда этого потребовал суд.

Рами бар Хама сказал Раву Нахману: В конце концов, ты не придерживаешься утверждения Рава; почему же ты берешься объяснять высказывание Рава так, чтобы ему не противоречила мишна? Рав Нахман сказал ему: Я сказал это не для того, чтобы оправдать постановление Рава, а чтобы прояснить высказывание Рава, ибо Рав объяснил бы мишну именно таким образом, как это сделал я.

Гемара спрашивает: Но Рав привел стих, так как же Рав Наḥман мог не согласиться с его утверждением? Мудрецы сказали в ответ: Этот стих был записан не для того, чтобы научить постановлению Рава; скорее, он приходит, чтобы научить галахе, что все те, о ком говорится в Торе и кто обязан приносить клятвы, приносят клятвы и не платят; ибо стих следует толковать так: «И хозяин его примет это, и он не будет возмещать» (Исход 22:10), уча, что тот, на ком лежит обязанность платить, — это тот, кто приносит клятву, а не тот, кто требует выплаты.

Рав Хамнуна выдвигает возражение против утверждения Рава из другой мишны (Shevuot 36b), в которой сказано: Если владелец потребовал вернуть свой вклад на хранение, а предполагаемый хранитель отрицал, что получил его, и владелец наложил клятву на хранителя относительно вклада пять раз, как в суде, так и вне суда, и хранитель отрицал требование каждый раз, он несет ответственность за каждую из них и должен выплатить дополнительную одну пятую и принести повинную жертву за каждую. А рабби Шимон говорит: В чем причина? Поскольку он может отказаться от своих слов и признать после каждой клятвы, и тогда он будет обязан заплатить, каждая последующая ложная клятва является отрицанием этой обязанности. Из этой мишны видно, что тот, кто признает обязанность после ложной клятвы, обязан заплатить, вопреки утверждению Рава.

И здесь нельзя сказать, что мишна в Shevuot говорит о случае, когда хранитель поспешил добровольно принести свою клятву, поскольку она учит прямо, что владелец привел к присяге хранителя относительно вклада. И нельзя сказать, что мишна в Shevuot говорит о случае, когда хранитель принес свою клятву вне суда, поскольку она учит прямо, что галаха применяется независимо от того, была ли клятва принесена перед судом или не перед судом.

Гемара объясняет: Он, рав Хамнуна, выдвинул возражение и сам его разрешил: Танна излагает это разделительно, то есть постановления мишны сформулированы применительно к различным обстоятельствам. Там, где говорится, что владелец наложил клятву на хранителя относительно вклада, речь идет о случае вне суда, а когда обсуждается клятва, принесенная перед судом, имеется в виду случай, когда хранитель поспешил и добровольно принес клятву. Поэтому мишна не обсуждает тот случай, относительно которого рав вынес свое постановление, когда хранителя принудили принести клятву перед судом.

Рава выдвигает возражение против утверждения Рава на основании барайты: В случае, когда домовладелец, выступающий в качестве хранителя, ложно заявил относительно вверенного имущества, что его украл вор, и поклялся в этом, а затем признал, что солгал и что на самом деле он сам взял эту вещь, и пришли свидетели и засвидетельствовали, что хранитель действительно сам взял эту вещь, тогда если он признал свою вину до того, как пришли свидетели и дали показания, он выплачивает основную стоимость вещи и дополнительную выплату в размере одной пятой, а также должен принести жертву повинности. Но если он признал свою вину после того, как пришли свидетели и дали показания, он выплачивает двойную выплату и приносит жертву повинности. Эта барайта постановляет, что тот, кто приносит клятву, не освобождается от выплаты, вопреки утверждению Рава.

И здесь, в этой барайте, нельзя сказать, что речь идет о клятве, данной вне суда или что он поспешил и добровольно принес свою клятву, поскольку обучается двойная выплата в барайте, а обязанность двойной выплаты возникает только тогда, когда обвиняемому назначают клятву перед судом.

Напротив, Рава сказал: В любом случае, когда человек признаёт, что дал ложную клятву, нет разницы, ложно ли он заявляет, что залог был утерян, и нет разницы, ложно ли он заявляет, что вор украл залог также; в этих случаях Рав не говорил, что клятва освобождает хранителя от возмещения, потому что написано в разделе Torah, обсуждающем ложную клятву в отношении залога: «И они исповедуют грех, который совершили, и он возвратит основную сумму за свою вину, и прибавит к ней одну пятую, и отдаст тому, перед кем виновен» (Числа 5:7), что учит тому, что всякий, кто признаёт ложную клятву относительно залога, обязан выплатить основную сумму и дополнительную выплату в одну пятую.

Гемара продолжает высказывание Равы: Кроме того, в случае, когда человек ложно заявляет, что вор украл вверенное имущество, и клянется в этом, и приходят свидетели и говорят, что это он украл его, также Рав не говорил, что клятва освобождает хранителя от возмещения, потому что двойная выплата написана в Торе (см. Исход 22:8). Когда он говорит, что клятва освобождает хранителя от возмещения, это относится к случаю, когда человек ложно заявляет, что вверенное имущество было потеряно и клянется в этом, и не признался в этом, и приходят свидетели и свидетельствуют, что это он украл его.

Гемара рассказывает, что Рав Гамда пошёл и изложил эту галаху перед Равом Аши. Рав Аши сказал ему: Теперь рассмотри: ведь даже Рав Хамнуна, который был учеником Рава и знал, что Рав говорит, что тот, кто дал ложную клятву, освобождён от выплаты возмещения даже в случае, когда он признался в этом; и поэтому Рав Хамнуна возразил ему на основании мишны, которая учит, что человек не освобождён в случае, когда он признался в этом. А ты говоришь, что Рав не говорил свою галаху о случае, когда человек признался, что дал ложную клятву? По-видимому, Рав Хамнуна, как ученик Рава, знал объём постановления своего учителя. Как же тогда ты можешь ограничивать его, делая уже, чем понимание Рава Хамнуны?

Рав Аха Старший сказал Раву Аши: Рав Хамнуна не выдвигал затруднение против Рава относительно случая, когда человек признаёт, что дал ложную клятву; скорее, относительно случая, когда свидетели пришли после того, как он дал клятву, и вот что ему трудно: