Если грабитель дал ложную клятву относительно кражи квасного хлеба, какова галаха? Следует ли сказать, что поскольку, если он будет украден у грабителя, грабитель должен будет заплатить первоначальную стоимость хлеба потерпевшему от ограбления, так как он уже не может сказать: То, что твое, находится перед тобой, и потому он отрицал требование по денежному вопросу перед потерпевшим от ограбления и, следовательно, должен выплатить дополнительную одну пятую и принести повинную жертву? Или, возможно, следует сказать, что сейчас, во всяком случае, он находится во владении грабителя и считается простым прахом, поскольку запрещено извлекать из него пользу, и потому он не отрицал требование по денежному вопросу, и галахот, касающиеся ложной клятвы, не применяются.

Гемара комментирует: То, что было дилеммой для Равы, очевидно для Раббы, ибо Рабба говорит, что в случае, когда один говорит другому: Ты украл моего быка, и тот говорит: Я не крал его.

Первый спрашивает: Каков характер его нахождения в твоем владении? Второй отвечает: Я безвозмездный хранитель его. Если затем ответчик приносит ложную клятву в этом, а после признается, что украл быка, он обязан принести повинную жертву за отрицание денежного иска, поскольку он освободил себя от ответственности в случаях кражи и утраты.

Если он вместо этого отвечает: Я платный хранитель за него, и ложно клянется в этом, после чего признается, что украл быка, он обязан принести повинную жертву за отрицание денежного иска, поскольку он освободил себя от ответственности в случаях поломки и смерти.

Если он вместо этого отвечает: Я являюсь заемщиком его, и приносит ложную клятву в этом, после чего признается, что украл быка, он обязан принести повинную жертву за отрицание денежного иска, так как он освободил себя от ответственности в случаях, когда бык умер из-за обычной работы.

Во всех этих случаях бык находится во владении того, кто принес ложную клятву, и он признает, что он принадлежит другому. Гемара анализирует высказывание Раббы: По-видимому, Рабба считает, что хотя бык все еще существует и может быть возвращен своему владельцу, поскольку, если бы он был украден, грабитель оказался бы тем, кто отрицает иск по поводу денежного вопроса, так как, согласно его утверждению, тогда он был бы освобожден от уплаты, он теперь также считается тем, кто отрицает иск по поводу денежного вопроса. Здесь, в случае с хлебом тоже, хотя он и считается простым прахом, поскольку, если бы он был украден, он был бы обязан выплатить потерпевшему от грабежа полное денежное возмещение, он теперь также считается тем, кто отрицает иск по поводу денежного вопроса.

Рава сидел и излагал эту halakha: тот, кто защитил себя от возможной обязанности платежа, дав ложную клятву, что он хранитель, обязан уплатить дополнительную одну пятую и принести повинную жертву. Рав Амрам возразил Раве на основании baraita: Стих говорит о том, кто несет ответственность за ложную клятву по денежному вопросу: «и поступает ложно с этим» (Левит 5:22); это служит для того, чтобы исключить того, кто признает основную сумму требования.

Барайта продолжает: Как это так? В случае, когда один говорит другому: Ты украл моего быка, и тот говорит: Я не крал его.

Первый спрашивает: Каков характер его нахождения в твоем владении? Второй отвечает одним из следующих ответов: Ты продал его мне; ты подарил его мне; твой отец продал его мне; твой отец подарил его мне; оно погналось за моей коровой и вошло в мои пределы; оно пришло ко мне само; я нашел его блуждающим по дороге и привел его домой; я безвозмездный хранитель его; я возмездный хранитель его; или я ссудополучатель его; и второй приносит ложную клятву в этом смысле, а затем признает, что сделал это; можно было бы подумать, что он должен нести ответственность. В стихе сказано: «И лживо поступает с этим», что служит для исключения того, кто признает основной элемент притязания. Барайта прямо утверждает, что тот, кто приносит ложную клятву, что он хранитель, не несет ответственности; как Рава может утверждать иначе?

Рава сказал ему: Глупец, когда этабарайтапреподается, речь идет о случае, когда грабитель сказал владельцу: Вот твое, и немедленно предъявил ему быка, так что он не получил выгоды, заявив, что был хранителем. Когда я говорил, я имел в виду случай, когда бык находился в другом месте, например в болоте, и не был возвращен владельцу.

Выше в барайте было приведено несколько примеров клятвы, в которой грабитель признаёт основную характеристику притязания. Гемара анализирует некоторые из этих примеров. Когда грабитель говорит: Ты продал мне быка , он утверждает, что тот принадлежит ему, так какое же признание основного элемента притязания здесь есть? Гемара объясняет: Нет, это необходимо преподавать в случае, когда он сказал ему: Ты продал мне животное, но я не дал тебе денег; возьми своего быка и иди.

Когда грабитель говорит: Ты дал его мне, или: Твой отец дал его мне, он утверждает, что он принадлежит ему, так какое признание в основном элементе иска здесь есть? Гемара объясняет: Это случай, когда он сказал ему: Мне это было дано при условии, что я доставлю тебе удовлетворение, но я не сделал ничего для тебя; возьми своего быка и иди.

Когда грабитель говорит: Я нашёл её блуждающей по дороге и привёл её домой, пусть владелец скажет ему: Ты должен был вернуть её мне. Отец Шмуэля сказал: Барайта относится к случаю, в котором он говорит: Я даю клятву, что нашёл быка как потерянную вещь и не знал, что он твой, чтобы я мог вернуть его тебе.

§ После обсуждения ложной клятвы, принесённой грабителем, в которой он признаёт основную характеристику иска, Гемара обсуждает ложную клятву, принесённую свидетелями. Учили в барайте: Когда свидетель клянётся, что он не знает о статусе потерянной вещи, Бен Аззай говорит, что есть три возможные ложные клятвы, то есть клятва может быть ложной по одной из трёх причин: свидетель мог узнать потерянную вещь, но не узнать того, кто её нашёл, или он мог узнать того, кто её нашёл, но не узнать саму вещь, или он мог не узнать ни вещь, ни того, кто её нашёл. В каждом из этих случаев свидетель принёс ложную клятву, что он ничего не знает о потерянной вещи, тогда как на самом деле он обладал ограниченным знанием о ней.

Гемара спрашивает: В третьем случае, приведенном выше, когда свидетели не опознали ни предмет ни того, кто его нашел, он поклялся правдиво, когда утверждал, что не знает о потерянной вещи. Почему же это приводится как пример ложной клятвы? Гемара исправляет барайту: Скажи, что здесь имеется в виду случай, когда он опознал и предмет и того, кто его нашел.

Гемара спрашивает: Для какой галахи Бен Аззай привёл эти примеры? Рав Ами говорит, что рабби Ханина говорит: они были приведены для того, чтобы научить, что в этих случаях есть освобождение от принесения жертвы за ложную клятву свидетельства. А Шмуэль говорит, что эти примеры были приведены для того, чтобы научить, что свидетель несёт обязанность принести жертву в этих случаях.

Гемара комментирует: И Рав Ами и Шмуэль расходятся во мнениях относительно вопроса, который является предметом спора между этими таннаями, как преподается в барайте: Что касается того, кто налагает клятву на одного свидетеля, и свидетель ложно клянется, что ему ничего не известно о рассматриваемом денежном деле, свидетель освобожден от принесения жертвы за грех; а рабби Элазар, сын рабби Шимона, считает свидетеля обязанным принести жертву за грех.

Гемара спрашивает: В отношении чего они спорят? Один мудрец, рабби Элазар, сын рабби Шимона, полагает, что предмет, причиняющий финансовый ущерб, считается имеющим денежную ценность. Подобным образом, потенциальная денежная выгода, которую свидетель может создать, побудив ответчика признать долг и выплатить его владельцу, также считается имеющей денежную ценность. Поэтому свидетель считается принесшим ложную клятву в отношении денежного вопроса. А один мудрец, первый танна, полагает, что предмет, причиняющий финансовый ущерб, не считается имеющим денежную ценность. Подобным образом, потенциальная денежная выгода, которую свидетель может создать, побудив ответчика признать долг и выплатить его владельцу, не считается имеющей денежную ценность. Поэтому свидетель не считается принесшим ложную клятву в отношении денежного вопроса.

§ Гемара обсуждает галаху, касающуюся хранителя, который отрицает, что вклад находится у него во владении. Рав Шешет говорит: Хранитель, который ложно отрицает требование, касающееся вклада, становится как грабитель по отношению к нему, и поэтому он обязан платить даже за ущерб, являющийся результатом несчастных случаев. Гемара отмечает, что танна также преподал эту галаху в барайте. В стихе сказано: «И поступает с ним лживо» (Левит 5:22–24), и мы выучили из этого стиха наказание для того, кто отрицает наличие вклада. Откуда выводится сам запрет? В стихе сказано: «И не поступайте лживо» (Левит 19:11). Гемара объясняет: Разве барайтане относится к наказанию в виде обязанности заплатить деньги из-за своего отрицания даже за случайный ущерб, в соответствии с высказыванием Рава Шешета?

Гемара отвергает это: Нет, барайта относится к наказанию за ложную клятву, то есть к дополнительной выплате одной пятой и принесению жертвы. Гемара возражает: Из того что заключительная часть барайтыучит случаю, когда он поклялся, можно заключить, что первая часть учит случаю, когда он не клялся, и наказание, о котором говорит барайта, — это возложение ответственности за непреднамеренный ущерб. Поскольку заключительная часть учит, что стих гласит: «И поклянется ложно» (Левит 5:22), и мы выучили отсюда, что есть наказание за ложную клятву. Откуда выводится сам запрет? Стих гласит: «И не лгите» (Левит 19:11). И из того что заключительная часть учит галахев случае, когда он поклялся, первая часть должна учить галахе в случае, когда он не клялся.

Гемара отвечает: Мудрецы говорят в ответ, что и этот пункт, и тот пункт относятся к случаю, когда он дал клятву, но здесь, в последнем пункте, речь идет о случае, когда хранитель признал свою ложную клятву, тогда как там, в первом пункте, речь идет о случае, когда пришли свидетели и засвидетельствовали, что вклад находится у него. Там, где пришли свидетели, он несет ответственность только за ущерб, являющийся результатом несчастных случаев, а где он признал свою ложную клятву, он обязан выплатить основную сумму и дополнительный платеж в размере одной пятой, и принести повинную жертву. Поскольку барайта в обоих пунктах относится к случаю, когда хранитель дал клятву, она не служит подтверждением утверждения Рава Шешета.

После отклонения попытки доказать утверждение Рава Шешета, согласно которому хранитель, отрицающий владение вверенным ему депозитом, считается грабителем даже без принесения ложной клятвы, Гемара теперь пытается опровергнуть само это утверждение. Рами бар Хама выдвигает возражение против утверждения Рава Шешета: Хотя обычно именно ответчик обязан принести клятву, чтобы избежать выплаты по иску, существуют случаи, когда истец приносит клятву, чтобы получить выплату. Мишна в трактате Shevuot (44b) перечисляет эти случаи: И один из таких случаев — когда противная сторона истца, то есть ответчик, подозревается в отношении клятвы, то есть у суда есть основания полагать, что он принесёт ложную клятву. Как ответчик стал подозреваемым? Это произошло бы из-за того, что он принёс ложную клятву в отношении либо клятвы свидетельства, либо клятвы о депозите, или даже клятвы, принесённой напрасно.

Гемара комментирует: поскольку мишна утверждает, что он становится подозреваемым только в результате принесения ложной клятвы, можно заключить, что он не становится подозреваемым лишь в силу отрицания иска. А если это так, что хранитель, отрицающий получение вклада, считается грабителем даже без принесения клятвы, тогда именно из-за его отрицания он должен быть лишён права, поскольку грабитель не обладает доверием, чтобы приносить клятву.

Мудрецы говорят в защиту мнения Рава Шешета: О чем здесь идет речь, в случае мишны в трактате Shevuot? Речь идет о случае, когда вклад находится в месте, не находящемся во владении хранителя, например, в болоте, поскольку в таком случае его заявление не считается полным отрицанием, потому что он думает про себя: Я уклонюсь от владельца, заявив, что никогда не брал вклад, пока не пойду и не принесу его ему. Поэтому он не считается грабителем. Напротив, Рав Шешет говорит о случае, когда хранитель отрицал ответственность за предмет, пока тот находился в его владении, поскольку он намеревался оставить его себе.

Гемара добавляет: Знай, что тот, кто отрицает владение предметом лишь для того, чтобы позже вернуть его, не считается грабителем, как говорит Рав Иди бар Авин: Тот, кто отрицает требование относительно того, что он взял заем, пригоден для свидетельства,