Здесь речь идет о случае, в котором отец уже предстал перед судом и был обязан заплатить. В таком случае долг рассматривается как заем с долговой распиской, который кредитор может взыскать с наследников должника. Гемара отвергает это: Если это случай, в котором отец уже предстал перед судом и был обязан заплатить, тогда наследник, который дал ложную клятву, а затем признался, должен был бы заплатить даже дополнительную выплату в одну пятую тоже, поскольку это было бы подобно любому денежному обязательству; однако барайта постановляет, что он обязан выплатить только основную сумму. Рав Гуна, сын Рава Йеѓошуа, сказал: Наследник освобожден, потому что не платят дополнительную выплату в одну пятую за отрицание долга, обеспеченного залоговым правом на землю.

Рава сказал иное объяснение: О чем здесь идет речь? Речь идет о случае, когда украденная вещь все еще существует, однако наследник освобожден, потому что мешок его отца [disakaya], в котором находилась украденная вещь, был передан на хранение другим. Соответственно, наследник выплачивает основную сумму, поскольку украденная вещь существует, но не выплачивает дополнительную одну пятую, потому что, когда он поклялся, что она не находится в его владении, он поклялся правдиво, так как не знал, что его отец украл эту вещь.

§ Мишна учит, что если жертва ограбления простила грабителю оба платежа, за исключением суммы, меньшей, чем стоимость одной перуты из основной суммы, он не обязан преследовать его, чтобы вернуть оставшийся долг. Рав Паппа говорит: Учили, что грабитель не обязан преследовать жертву ограбления только тогда, когда украденная вещь больше не существует, но если украденная вещь все еще существует, он должен преследовать его, чтобы вернуть ее, поскольку мы опасаемся, что возможно украденная вещь подорожает, и долг, который он должен, превысит стоимость одной перуты.

Есть те, кто говорят, что Рав Паппа сказал: Галаха не различается, когда украденная вещь существует, и не различается, когда украденной вещи уже нет. В любом случае ему не нужно преследовать его, потому что мы не опасаемся, что, возможно, она возрастет в цене.

Гемара приводит еще одно постановление относительно украденной вещи стоимостью менее одной перуты. Рава говорит: Если некто ограбил другого, забрав три связки товаров, которые стоили в общей сложности три перуты, и они обесценились, так что их стоимость составила две перуты, то даже если он вернул две связки потерпевшему, он обязан вернуть и другую связку. И танна мишны также учил (96b): Если некто ограбил другого, забрав квасной хлеб, и над ним прошел Песах, и поэтому запрещено получать от него пользу, грабитель говорит потерпевшему: Вот твое перед тобой, и он не обязан выплачивать компенсацию, несмотря на то что потерпевший понес денежный ущерб.

Гемара объясняет доказательство из мишны: Можно заключить, что причина, по которой он не обязан выплачивать компенсацию, состоит в том, что хлеб всё ещё находится там в своём неизменённом виде; но если он не находится там в своём неизменённом виде, хотя сейчас он не имеет денежной стоимости, поскольку изначально он имел денежную стоимость, во время грабежа, он обязан заплатить. И здесь тоже, хотя третья связка сейчас не стоит одной перуты, поскольку изначально она стоила одну перуту, он обязан заплатить.

Рава ставит дилемму: Если некто ограбил другого, забрав две связки товаров, которые стоили в общей сложности одну перуту, и вернул одну из них пострадавшему от ограбления, какова галаха? Говорим ли мы, что теперь нет больше краденой вещи во владении грабителя, поскольку оставшаяся связка стоит меньше одной перуты, и потому он уже исполнил свою обязанность вернуть украденное; или, быть может, мы говорим, что, поскольку грабитель не вернул краденую вещь, находившуюся в его владении, целиком, он обязан вернуть и вторую связку?

Рава сам затем разрешает дилемму: Здесь нет украденной вещи, так как оставшаяся связка стоит меньше одной перуты; здесь нет возвращения украденной вещи . Гемара выражает удивление этим выражением: Если здесь нет украденной вещи, поскольку то, что осталось, незначительно, то следует, что здесь есть исполнение заповеди возвращения украденной вещи , и грабитель должен быть освобожден, так как он больше не считается владеющим украденной вещью. Гемара объясняет, что вот что Рава говорит: Хотя грабитель освобожден от возвращения второй связки, поскольку здесь нет украденной вещи, здесь тем не менее нет исполнения заповеди возвращения украденной вещи , так как возвращенная связка тоже стоила меньше одной перуты.

§ Вслед за предыдущей дилеммой Равы Гемара приводит похожую дилемму, поставленную Равой. И Рава говорит: Мудрецы сказали, что назир, который обрил голову как положено, но оставил два волоса несрезанными, ничего не сделал, и его обязанность обрить голову не была исполнена. Рава ставит дилемму: Если назир обрился и оставил два волоса, а затем сбрил один из них, а другой выпал сам по себе, какова галаха? Считается ли это бритьем всей головы или нет? Рав Аха из Дифти сказал Равине: Неужели Рава ставит дилемму о том, можно ли брить голову по одному волосу за раз? Чем этот случай отличается от случая того, кто бреет всю голову по одному волосу за раз, что является исполнением его обязанности?

Равина сказал ему: Нет, необходимо разрешение дилеммы Равы в случае, когда один из волосков выпал сначала, а затем он сбрил другой. Говорим ли мы, что теперь, во всяком случае, нет меры волос, оставшихся на его голове, которая требует сбривания, поскольку один оставшийся волос не имеет значения, и потому он уже исполнил свою обязанность; или, быть может, мы говорим, что это не считается сбриванием, поскольку изначально он оставил значимое количество в два волоса несрезанным, а теперь, когда он сбривает во второй раз, не осталось двух волос, которые он мог бы сбрить, и это не считается сбриванием?

Рава сам затем разрешает эту дилемму: Здесь нет волос; здесь нет бритья. Гемара выражает удивление этим выражением: Если здесь нет волос, то здесь есть бритье, так как волос не осталось. Гемара объясняет, что вот что Рава говорит: Хотя здесь нет волос, поскольку остался только один волос, тем не менее здесь нет заповеди бритья, так как он не сбрил всё с первой попытки, а во второй раз сбрил меньше требуемого количества.

§ Гемара приводит ещё одну дилемму, поднятую Равой. И Рава говорит: Мудрецы сказали (Kelim 10:6), что в отношении запечатанной глиняной бочки, которая была пробита и затем запечатана осадком из её содержимого, осадок фактически спас содержимое бочки от приобретения ритуальной нечистоты, если бочка соприкоснётся с нечистым предметом, поскольку она снова считается запечатанной бочкой. Рава поднимает дилемму: Если кто-то запечатал половину отверстия, какова галаха? Скажем ли мы, что, поскольку отверстие сейчас недостаточно велико, чтобы позволить ритуальной нечистоте проникнуть внутрь, бочка считается запечатанной; или, возможно, скажем, что, поскольку отверстие изначально было достаточно велико, чтобы позволить нечистоте проникнуть, и оно ещё не запечатано полностью, бочка сохраняет свой статус и не считается запечатанной?

Гемара отмечает, что Рав Йеймар сказал Раву Аши: Разве этагалаха не изложена прямо в нашей мишне, приведённой Равой выше? Как мы учили в продолжении той мишны: Что касается глиняной бочки, которая была пробита и затем запечатана осадком, осадок фактически сохранил содержимое бочки от принятия ритуальной нечистоты. Если она не была запечатана осадком, а вместо этого кто-то заткнул отверстие лозой, её содержимое остаётся восприимчивым к ритуальной нечистоте до тех пор, пока он не обмажет глиной открытые части отверстия. Если там были две лозы, помещённые в отверстие, чтобы заткнуть его, её содержимое остаётся восприимчивым к ритуальной нечистоте до тех пор, пока он не обмажет глиной с боков отверстия внутрь, и между одной лозой и другой.

Рав Йеймар объясняет: Причина, по которой его содержимое становится невосприимчивым к ритуальной нечистоте, заключается в том, что он замазал глиной открытые части отверстия, но если он не замазал глиной открытые части, содержимое не стало бы невосприимчивым к ритуальной нечистоте. Почему это не должно быть подобно случаю в дилемме Равы? Но пусть это будет рассмотрено так: когда человек затыкает отверстие лозой, как если бы он запечатал половину отверстия, поскольку нет заметной разницы между отверстием, запечатанным наполовину, и отверстием, частично заткнутым лозой. Соответственно, Рава не должен был формулировать свою дилемму, поскольку из мишны ясно, что если отверстие закрыто лишь частично, содержимое бочки восприимчиво к ритуальной нечистоте.

Мудрецы говорят в ответ: Как можно сравнивать эти случаи? Там, если он не обмажет глиной вокруг лоз, лоза не останется на месте. Напротив, в случае, когда он запечатал половину этого веществом, которое остается на месте, как в дилемме Равы, печать остается на месте и может считаться печатью. Дилемма Равы остается неразрешенной.

§ Гемара приводит другую дилемму, поднятую Равой. И Рава говорит: Мудрецы сказали, что если некто ограбил другого, отняв у него квасной хлеб, и Песах прошёл над ним, и поэтому запрещено извлекать из него пользу, грабитель может сказать потерпевшему: То, что твоё, находится перед тобой. Рава поднимает дилемму: