Тот, кто должен долг, не может посылать деньги с другим человеком кредитору на основании изображения [deyokani] или знака, используемого вместо подписи и связанного с кредитором. Наличие этого знака у другого человека не является достаточным доказательством того, что он назначен посланником. И такова галахадаже если свидетели, подтверждающие, что это знак кредитора, подписались на нем. А рабби Йоханан говорит: Если на нем есть подписи свидетелей, можно послать деньги с другим человеком.

Мудрецы говорят: Согласно Шмуэлю, каково исправление, то есть какая возможность есть у того, кто хочет взыскать долг, не отправляясь к месту нахождения должника? Гемара отвечает: Можно поступить как в том случае с рабби Аббой, которому Рав Йосеф бар Хама был должен деньги. Рабби Абба сказал Раву Сафре: Когда ты придешь обратно из местности рабби Йосефа бар Хамы, принеси мне мои деньги . Когда Рав Сафра прибыл туда, Рава, сын Рава Йосефа бар Хамы, сказал ему: Рабби Абба написал тебе документ со словами: Я получил платеж, чтобы у моего отца было доказательство, что он освободился от долга? Рав Сафра сказал ему: Нет. Рава ответил: Если так, сначала иди к нему и пусть он напишет тебе документ со словами: Я получил платеж, и тогда мой отец заплатит тебе.

В конце концов, Рава сказал ему: Даже если он напишет тебе документ, гласящий: Я получил платеж, это ничего не значит, поскольку возможно, к тому времени, как ты прибудешь обратно сюда, рабби Абба умрет, и деньги перейдут к его сиротам как наследство, и документ, гласящий: Я получил платеж, который был написан рабби Аббой, ничего не будет значить, так как долг уже причитается не ему, а его наследникам. Рав Сафра сказал ему: Тогда каково же решение? Рава ответил: Иди, и рабби Абба передаст тебе права на причитающиеся ему деньги посредством приобретения земли у него, и затем ты должен прийти и написать нам документ, гласящий: Я получил платеж. Тогда мы заплатим тебе.

Гемара отмечает: И это подобно тому образу действий Рава Паппы, которому были должны двенадцать тысяч динаров житель Бей Хозаи, и он передал свое право на эти деньги Раву Шмуэлю бар Аббе посредством приобретения порога своего дома. Когда Рав Шмуэль бар Абба пришел из Бей Хозаи с деньгами в руках, Рав Паппа вышел ему навстречу до Таваха в своем волнении получить деньги.

§ Мишна учит, что если грабитель отдал потерпевшему от ограбления основную сумму стоимости украденной вещи, но не отдал ему дополнительную выплату в одну пятую, требуемую от грабителя, он не обязан преследовать потерпевшего, чтобы вернуть дополнительную выплату в одну пятую. Гемара комментирует: По-видимому, дополнительная выплата в одну пятую является денежным возмещением, а не штрафом. И соответственно, если грабитель умер, наследники грабителя должны выплатить её потерпевшему от ограбления.

И мы также учили в мишне, что если грабитель отдал жертве ограбления основную сумму и приносит ей ложную клятву относительно дополнительной выплаты в одну пятую, утверждая, что уже уплатил её, то грабитель добавляет ещё одну выплату в одну пятую помимо той дополнительной выплаты в одну пятую, относительно которой он принёс ложную клятву. По-видимому, дополнительная выплата в одну пятую является денежным возмещением, поскольку человек обязан платить дополнительную одну пятую за ложную клятву только в отношении денежного возмещения, а не в отношении штрафов.

И этому также учат в барайте: Что касается того, кто грабит другого и дает ему ложную клятву, что он его не грабил, а затем умирает, его наследники выплачивают основную сумму и дополнительную выплату в одну пятую потерпевшему от ограбления, но освобождены от обязанности приносить повинную жертву.

Гемара спрашивает: Но обязаны ли наследники уплачивать дополнительный одну пятую за своего отца, что указывает на то, что, по-видимому, дополнительная одна пятая является денежным возмещением, и поэтому наследники должны ее платить? Но можно привести противоречие из барайты. После того как было сказано, что человек обязан добавлять дополнительную одну пятую только за грабеж, совершенный им самим, а не за грабеж, совершенный его отцом, барайта говорит: Я все еще мог бы сказать, что когда наследник не платит дополнительную одну пятую за грабеж своего отца? Это только когда ни он, ни его отец не приносили ложной клятвы.

Но если он дал ложную клятву, а не его отец; или если его отец дал ложную клятву, а не он; или если он и его отец оба дали ложные клятвы; откуда выводится освобождение наследника? Стих гласит: «Он должен возвратить вещь, которую он похитил», и «вещь, которую он приобрел путем эксплуатации” (Левит 5:23), а в этом случае наследник не похищал и не эксплуатировал. Поскольку стих устанавливает обязанность уплатить дополнительную одну пятую, говоря о том, кто ограбил или эксплуатировал другого, а наследник не сделал ни того ни другого, он освобожден от уплаты. Эта барайта утверждает, что наследники не обязаны платить дополнительную одну пятую.

Гемара отвечает: Рав Нахман сказал, что здесь нет трудности. Здесь, в мишне и первой барайте, обсуждается случай, когда грабитель признал свою обязанность и поэтому должен был выплатить дополнительную одну пятую, и это обязательство переходит к его наследнику; там, в последней барайте, обсуждается случай, когда он не признал свою обязанность и никогда не был обязан выплачивать дополнительную одну пятую.

Гемара отвергает этот ответ: Если последняя барайта рассматривает случай, когда он не признал свою обязанность, тогда галаха была бы такова, что наследник не платил бы даже основную сумму, поскольку это обязательство никому не известно. А если ты скажешь, что действительно это так, что он не платит основную сумму, но разве не следует из того факта, что танна ищет источник, чтобы научить освобождению наследника только от дополнительной выплаты в одну пятую, что это означает сказать, что он платит основную сумму.

Гемара также доказывает, что наследник обязан выплатить основную сумму из продолжения той же барайты. И далее, преподается в той барайте: И я все еще сказал бы: Когда наследник платит основную сумму за грабеж своего отца? Только когда он и его отец оба дали ложные клятвы. Но если его отец дал ложную клятву, а он нет; или если он дал ложную клятву, а его отец нет; или если ни он, ни его отец не давали ложных клятв; откуда выводится обязанность наследника выплатить основную сумму? Стих говорит следующие термины: «Грабеж» и «эксплуатация», «потерянная вещь» и «вклад» (Левит 5:23); и здесь есть вывод [yesh talmud], чтобы вывести, что наследник обязан выплатить основную сумму во всех этих случаях.

Гемара разъясняет: И Рав Гуна сидел и излагал эту галаху, и Рабба, его сын, сказал ему: Говорил ли учитель, что есть вывод [yesh talmud], или учитель говорил, что они будут уплачены [yishtalmu]? Рав Гуна сказал ему: Я говорю: есть вывод, и именно из дополнительных выражений в стихах я говорю, что это можно вывести. Очевидно, что наследник обязан выплатить основную сумму, и это опровергает попытку разрешения, предложенную Равом Наḥманом.

Скорее, что имел в виду Рав Наḥман, когда предположил, что вторая барайта относится к случаю, когда он не признал свою обязанность, и освобождает его наследника от уплаты дополнительной одной пятой, но обязывает его уплатить основную сумму? Барайта относится к случаю, когда отец не признал, но его сын признал, и поэтому он обязан уплатить основную сумму.

Гемара спрашивает: И пусть его сын будет обязан выплатить дополнительную одну пятую за свою собственную ложную клятву. Мудрецы говорят: В случае барайты речь идет о ситуации, когда украденная вещь уже не существует в наличии. Хотя ложная клятва была принесена, это не тот вид обязательства, за который нужно платить дополнительную одну пятую. Гемара спрашивает: Если в случае барайты речь идет о ситуации, когда украденная вещь уже не существует в наличии, то по галахе наследник не должен платить даже основную сумму, поскольку галаха такова: хотя наследники обязаны вернуть вещь, украденную их отцом, они не обязаны возмещать владельцу, если этой вещи уже нет в наличии. Гемара отвечает: Нет, это постановление необходимо для случая, когда имеется гарантированное имущество, то есть земля, которую наследники унаследовали от грабителя. Наследники обязаны возместить владельцу украденной вещи унаследованной землей, даже если самой украденной вещи уже нет в наличии.

Гемара спрашивает: И даже когда есть обеспеченное имущество, то есть земля, что с того? В конце концов, такой долг считается с юридической точки зрения устным займом, и кредитор по устному займу не может взыскать с наследников должника, и не может взыскать с тех, кто купил землю у должника.

Мудрецы говорят в ответ: