как он уже признал свою обязанность самостоятельно. Рабби Тарфон признаёт, что грабитель, желающий раскаяться, должен приложить все усилия, чтобы вернуть украденную вещь её владельцу. Если мишна здесь соответствует его мнению, ей не следовало формулировать своё постановление именно в случае, когда грабитель дал ложную клятву.

Скорее, Рава сказал: Случай мишны иной, и галаха, изложенная здесь, может соответствовать мнению как раби Тарфона, так и раби Акивы. Ибо, поскольку грабитель знает, кого он ограбил, и признался ему в том, что ограбил его, так как возможно вернуть деньги их владельцу, потерпевший от ограбления подобен тому, кто говорит грабителю: Деньги, которые ты мне должен, будут храниться у тебя как вклад для меня. Поэтому в случае, когда грабитель дал ложную клятву, хотя считается, что владелец сказал ему: Деньги, которые ты мне должен, будут храниться у тебя как вклад для меня, поскольку грабителю необходимо искупление за его ложную клятву, невозможно для него достичь искупления пока деньги не достигнут владения потерпевшего от ограбления. Но в случае, когда грабитель не давал ложной клятвы, деньги считаются вкладом, данным грабителю до тех пор, пока владелец не придет и не заберет их.

§ Мишна учит, что если грабитель хочет вернуть украденную вещь, он не может передать платеж сыну потерпевшего от ограбления, чтобы тот вернул его потерпевшему, и также не его представителю. Гемара комментирует: Было сказано относительно представителя, назначенного в присутствии свидетелей для взыскания долга с другого человека: Рав Хисда сказал: Такой представитель является юридически признанным представителем, так что должник считается погасившим свой долг, как только он передает деньги представителю, и должник не будет нести ответственность, если произойдет несчастный случай, приведший к утрате денег до того, как представитель передаст их кредитору. Рабба сказал: Такой представитель не является юридически признанным представителем, и должник остается ответственным, пока деньги не поступят во владение кредитора.

Гемара разъясняет их соответствующие мнения: Рав Хисда сказал, что он является посланником, потому что именно для этого кредитор потрудился и назначил посланника в присутствии свидетелей, чтобы передать дело в ведение посланника. Рабба сказал, что он не является посланником, потому что вот что, как предполагается, кредитор говорит должнику: Этот человек заслуживает доверия. Если ты готов полагаться на него, тогда полагайся на него, чтобы передать мне платеж. Аналогично: Если ты хочешь послать долг с ним, тогда пошли его с ним.

Гемара приводит мишну, которая создает трудность для мнения Рава Хисды. Мы учили в мишне (Bava Metzia 98b): Что касается того, кто заключает соглашение, чтобы одолжить корову у другого, и владелец послал её заемщику через своего собственного сына, или через своего собственного раба, или через своего собственного посланника, или если он послал её через сына заемщика, или через раба заемщика, или через посланника заемщика, и корова умерла, заемщик освобожден от уплаты за корову, поскольку она так и не вошла в его владение.

Гемара объясняет случай мишны: Что касается этого представителя заемщика, каковы обстоятельства его назначения? Если мишна обсуждает случай, когда он не назначил его своим представителем в присутствии свидетелей, откуда мы знаем, что он был назначен представителем? Скорее, речь обязательно идет о случае, когда он назначил его своим представителем в присутствии свидетелей, и тем не менее мишна учит, что заемщик освобожден. Это создает трудность для мнения Рава Хисды, который считает, что человек приобретает имущество через своего представителя. Согласно его логике, заемщик должен нести ответственность за корову, как только она переходит во владение представителя.

Гемара отвечает: Это подобно тому, о чем сказал Рав Хисда относительно другой мишны: Это сказано в отношении его наемного работника или его постоянного жнеца; и здесь также мишна в Bava Metzia говорит о его наемном работнике или его постоянном жнеце. Мишна обсуждает случай, когда не было свидетелей назначения посланника, и потому она не представляет трудности для мнения Рава Хисды. Тем не менее, поскольку хорошо известно, что этот человек постоянно находится на службе у владельца, предполагается, что он действует как его посланник.

Гемара приводит затруднение для мнения Рава Хисды на основании здешней мишны. Мы учили в мишне: если грабитель хочет вернуть украденную вещь, он не может передать платёж сыну потерпевшего от ограбления, чтобы тот вернул его потерпевшему, и не его посланнику. Что касается этого посланника потерпевшего от ограбления, каковы обстоятельства его назначения? Если мишна говорит о случае, когда потерпевший от ограбления не назначил его своим посланником в присутствии свидетелей, откуда мы знаем, что он был назначен посланником? Напротив, не идет ли речь о случае, когда потерпевший от ограбления назначил его своим посланником в присутствии свидетелей, и тем не менее грабитель не исполняет свою обязанность вернуть украденную вещь, передавая её этому посланнику? Гемара отвечает: Рав Хисда истолковал постановление мишны как относящееся к его наёмному работнику или к его постоянному жнецу, которым не требуются свидетели, чтобы подтвердить их назначение его посланником.

Гемара спрашивает: Но в отношении посланника, которого потерпевший от ограбления назначил в присутствии свидетелей, какова галаха? Следует ли сказать, что действительно, назначенный при свидетелях является юридически признанным посланником? Если это так, вместо того чтобы учить в последней части: Но он может передать выплату посланнику суда, что указывает, что это единственный посланник, которому он может ее передать, пусть мишна проведет различие внутри самого случая посланника, назначенного потерпевшим от ограбления, и учит: Посланник, которого потерпевший от ограбления назначил в присутствии свидетелей, действительно является юридически признанным посланником. Если посланник, назначенный в присутствии свидетелей, является юридически признанным посланником, почему мишна переходит к обсуждению посланника суда?

Мудрецы говорят в ответ: Хотя танна мишны мог бы изложить случай агента, назначенного жертвой ограбления в присутствии свидетелей, он не мог бы изложить эту галаху окончательно, поскольку в отношении агента суда нет разницы, назначила ли его жертва ограбления агентом, то есть суд назначил его по просьбе жертвы ограбления, и нет разницы, назначил ли его грабитель агентом, то есть суд назначил его по просьбе грабителя. В обоих случаях он является юридически признанным агентом. Поэтому он мог бы изложить галаху, касающуюся агента суда, окончательно. Напротив, в отношении агента, который был назначен в присутствии свидетелей, это только когда жертва ограбления назначила его агентом, он является агентом, но когда грабитель назначил его агентом, он не является агентом, поскольку грабитель не может назначить агента для получения выплаты от имени жертвы ограбления, он не мог бы изложить эту галаху окончательно.

Гемара комментирует: И эта мишна, которая постановляет, что посланник суда считается посланником, даже если он назначен только грабителем, служит для исключения мнения этого следующего танны, как преподается в Тосефте (10:11), что рабби Шимон бен Элазар говорит: Если был посланник суда, который был назначен потерпевшим от ограбления, но не был назначен грабителем, или посланник, который был назначен грабителем, и впоследствии другой, то есть потерпевший от ограбления, послал за ним и взял свою выплату из владения посланника, грабитель освобожден от уплаты за любой случайный ущерб выплате во время передачи. Рабби Шимон бен Элазар утверждает, что грабитель освобожден от уплаты за любой случайный ущерб, когда он передал выплату судебному посланнику, которого назначил, только если потерпевший от ограбления послал за выплатой и вступил во владение ею. Это противоречит постановлению мишны, согласно которому грабитель освобожден всякий раз, когда он передает выплату посланнику суда.

Гемара приводит мнение двух других амораев относительно статуса представителя, назначенного в присутствии свидетелей. Рабби Йоханан и Рабби Элазар оба говорят: Представитель, который был назначен в присутствии свидетелей, является юридически признанным представителем. И если ты скажешь: Наша мишна противоречит этому утверждению, поскольку постановляет, что украденная вещь не считается возвращённой, если она передана представителю жертвы ограбления, это не представляет трудности.

Гемара объясняет: мишна не имеет в виду признать недействительным посланника, назначенного жертвой ограбления в присутствии свидетелей, а скорее говорит о случае, когда жертва ограбления предоставляет грабителю посланника, не назначая его в присутствии свидетелей, а именно когда он говорит кому-то: У меня есть деньги, которые мне должны и которые сейчас находятся у такого-то, и он их не посылает. Явись к нему, так как возможно, он хочет вернуть их, но не может найти человека, с которым можно было бы их послать.

Гемара предлагает второе объяснение: Иначе, это соответствует высказыванию Рава Хисды, что мишна не обсуждает случай, когда он назначил посланника в присутствии свидетелей, но всё же известно, что посланник действует от имени жертвы ограбления, поскольку постановление мишны сформулировано в отношении наёмного работника потерпевшего или его постоянного жнеца. Поэтому грабитель всё ещё несёт ответственность даже после того, как передал платёж посланнику.

§ Гемара обсуждает другой вопрос, связанный с назначением представителя. Рав Йеуда говорит, что Шмуэль говорит: