тогда дополнительная одна пятая считается новым основным обязательством. Грабитель платит дополнительный платеж в размере одной пятой помимо дополнительного платежа в размере одной пятой, относительно которого он дал ложную клятву. Если затем он дает ложную клятву относительно второй выплаты одной пятой, на него налагается дополнительный платеж в размере одной пятой за эту клятву, пока основная сумма, то есть дополнительный платеж в размере одной пятой, относительно которого он в последний раз дал ложную клятву, не уменьшится до суммы меньше стоимости одной перуты.

И такова галаха в отношении вклада, как сказано: «Если кто согрешит и совершит преступление против Господа, и обманет ближнего своего в отношении вклада, или залога, или грабежа, или если притеснял ближнего своего; или нашел потерянное и солгал об этом, и поклялся ложно… он должен возвратить сполна и прибавить пятую часть» (Левит 5:21–24). Такой человек должен уплатить основную сумму и дополнительную выплату в размере одной пятой, и принести жертву повинности.

ГЕМАРА: Мишна учит, что если грабитель ложно поклялся, что он не грабил, он должен отправиться даже в Мидию, чтобы возместить потерпевшему украденное. Это указывает на то, что если он приносит клятву потерпевшему от ограбления, да, он обязан пойти на любые меры, чтобы исполнить своё обязательство, но если он не приносил ему клятву, нет, он не обязан этого делать. Чьё это мнение? Это не мнение рабби Тарфона и не мнение рабби Акивы, как сказано в мишне (Йевамот 118b): Если некто ограбил одного из пяти человек и не знает, кого именно он ограбил, и каждый из пяти говорит: Он ограбил меня, грабитель кладёт украденную вещь между ними и удаляется; это мнение рабби Тарфона. Рабби Акива говорит: Это не способ избавить его от греха. Он не считается вернувшим украденное пока не выплатит стоимость украденного каждому и всем пятерым.

Гемара разъясняет: В соответствии с мнением кого написана мишна? Если предположить, что она соответствует мнению рабби Тарфона, это не так, потому что хотя грабитель дал ложную клятву, что он не грабил, рабби Тарфон говорит: Он кладет украденную вещь между ними и удаляется; не на нем лежит ответственность обеспечить, чтобы она дошла до жертвы ограбления. Если предположить, что она соответствует мнению рабби Акивы, это тоже не так, потому что хотя грабитель не обязательно давал ложную клятву, рабби Акива говорит: не считается, что он вернул украденную вещь, пока не выплатит стоимость украденной вещи каждому и всякому из пяти, тогда как мишна постановляет, что его обязанность зависит от того, дал ли он ложную клятву.

Гемара отвечает: На самом деле, это соответствует мнению рабби Акивы, и когда рабби Акива говорит, что грабитель не считается вернувшим украденное пока не выплатит стоимость украденного предмета каждому из пяти, это только в случае, когда грабитель дал ложную клятву, что рабби Акива говорит это. Какова причина? Как сказано в стихе относительно того, кто дает ложную клятву по поводу денежного обязательства: "Тому, кому это принадлежит, он должен отдать это в день своей вины" (Левит 5:24). Галаха о том, что виновный должен приложить особые усилия, чтобы вернуть то, что он должен, сказана в случае того, кто дал ложную клятву, и рабби Акива высказал бы свое постановление только в этом случае.

Гемара спрашивает: И как рабби Тарфон постановляет, что грабитель, давший ложную клятву, не обязан платить всем заявителям, если стих указывает иначе? Гемара отвечает: Хотя он и дал ложную клятву и по закону Торы обязан вернуть украденное потерпевшему от ограбления, мудрецы установили постановление, позволяющее ему положить это между пятью возможными потерпевшими, как преподается в барайте, где рабби Элазар, сын рабби Цадока, говорит: Мудрецы установили великое постановление, гласящее, что если расходы, необходимые для возвращения украденного потерпевшему, превышают основную сумму, грабитель может уплатить основную сумму и дополнительную выплату в одну пятую суду, и затем приносит свою жертву повинности и получает искупление. Это постановление применимо и здесь, поскольку расходы, необходимые для выплаты всем пяти заявителям, превышают основную сумму.

Гемара спрашивает: И разве рабби Акива не согласен, что мудрецы установили это постановление? Гемара отвечает: рабби Акива считает, что когда мудрецы установили это постановление, они сделали это только для случаев, когда грабитель знает, кого он ограбил, поскольку в таких случаях он действительно возвращает деньги их владельцу, передавая их в суд, который доставит их жертве ограбления. Но в случае того, кто ограбил одного из пяти человек, когда он не знает, кого ограбил, и когда, просто положив украденную вещь между ними пятерыми, деньги не возвращаются их владельцу, мудрецы не устанавливали постановления.

Рав Гуна бар Йехуда выдвигает возражение против объяснения, что рабби Акива высказал своё мнение именно в случае, когда грабитель дал клятву. Барайта в Тосефте (Йевамот 14:2) утверждает, что рабби Шимон бен Элазар говорит: рабби Тарфон и рабби Акива не спорили относительно того, кто купил предмет у одного из пяти человек и не знает, у кого именно он его купил, поскольку оба согласны с тем, что в этом случае он кладёт деньги за покупку между ними и удаляется. Поскольку покупатель не совершил проступка, его не штрафуют, обязывая понести убыток, заплатив каждому из них. Относительно чего они спорили? Они спорили относительно того, кто ограбил одного из пяти человек и не знает, у кого именно он ограбил этот предмет, так как рабби Тарфон говорит: Он кладёт украденный предмет между ними и удаляется, а рабби Акива говорит: У него нет выхода, то есть он не исполнил свою обязанность вернуть украденное, пока не заплатит стоимость украденного предмета каждому и всем из них.

Рав Гуна бар Йеуда излагает свое возражение: И если тебе приходит на ум, что рабби Акива высказал свое постановление именно в отношении того, кто дал ложную клятву, какая мне разница, если он купил вещь у другого, и какая мне разница, если он его ограбил? В любом случае он нарушил запрет на ложную клятву, отрицая свою обязанность, и должен быть наказан тем, что от него потребуется обеспечить, чтобы тот, кому он должен деньги, получил их.

И Рава выдвигает ещё одно возражение против объяснения, что рабби Акива высказал своё мнение именно в случае, когда грабитель дал клятву. Был случай с неким благочестивым человеком, который купил вещь у одного из двух людей и не знал, у кого именно он её купил, и он пришёл к рабби Тарфону за решением. Рабби Тарфон сказал ему: Положи деньги за свою покупку между ними и удались. Затем он пришёл к рабби Акиве, который сказал ему: У тебя нет иного выхода, пока ты не заплатишь каждому и всем, то есть обоим. А если тебе приходит на ум, что рабби Акива вынес своё решение именно там, где покупатель дал ложную клятву, разве благочестивый человек даёт ложную клятву? Из этого случая, по-видимому, следует, что рабби Акива постановляет, что он должен заплатить всем возможным владельцам независимо от того, давал он ложную клятву или нет.

А если бы ты сказал, что, возможно, он дал ложную клятву, а позже стал благочестивым человеком, но разве нет традиции, что везде, где мы говорим: Был случай с неким благочестивым человеком, этот благочестивый человек — либо рабби Йехуда бен Бава, либо рабби Йехуда, сын рабби Элая, и рабби Йехуда бен Бава и рабби Йехуда, сын рабби Элая, были оба благочестивыми людьми с самого начала.

Из-за этих возражений Гемара предлагает альтернативное объяснение. Скорее, мишна здесь на самом деле соответствует мнению рабби Тарфона, и рабби Тарфон признаёт, что грабитель должен заплатить каждому потенциальному владельцу в случае, когда он дал ложную клятву, как это и происходит в мишне здесь. Какова причина? Как сказано в стихе: «Тому, кому это принадлежит, он должен отдать это в день своей вины» (Левит 5:24). Этот стих, требующий идти на любые меры, чтобы вернуть причитающиеся деньги, относится именно к тому, кто даёт ложную клятву относительно своего денежного обязательства. А рабби Акива, который сказал в мишне в трактате Йевамот, что грабитель должен заплатить всем потенциальным владельцам даже если он не давал ложной клятвы, соглашается, что стих относится именно к тому, кто даёт ложную клятву, но считает, что мудрецы налагают взыскание на грабителя, обязывая его в любом случае заплатить им всем.

Гемара ставит под сомнение это объяснение мишны: Но если мишна соответствует мнению рабби Тарфона, в конце концов, одного лишь факта, что это случай, когда он дал ложную клятву, недостаточно, чтобы обязать его выплатить дополнительную одну пятую и принести повинную жертву, если это случай, когда он не также признал, что дал ложную клятву и должен деньги. Поэтому, почему мишна здесь особо говорит: И он дал ложную клятву? Даже без ложной клятвы грабитель должен также быть обязан разыскивать владельца вследствие того, что он признал свою обязанность. Как учат в барайте: рабби Тарфон признает, что в случае, когда грабитель говорит двум людям: Я ограбил одного из вас на сто динаров и не знаю, кого из вас именно, он дает сто динаров этому человеку и сто динаров тому человеку,