продавец не обязан продавать поле во второй раз, то есть предоставлять покупателю документ, удостоверяющий его как владельца поля. Но если он сказал ему: Я куплю поле при условии, что ты предоставишь документ на мое имя, продавец обязан продать поле снова, то есть предоставить покупателю документ, удостоверяющий его как владельца.

Гемара разъясняет барайту: Учитель сказал: в случае того, кто покупает поле на имя другого, продавец не принуждается продавать это поле во второй раз. Гемара спрашивает: Разве это не очевидно? Гемара отвечает: Чтобы ты не сказал, что покупатель может сказать продавцу: Ты знал, что я взял, то есть купил, поле для себя, и это было лишь ради защиты [ufanaḥya] я хотел получить право собственности, заявляя, что покупаю его на имя другого человека, и я не бросаю деньги на ветер. Напротив, это было с намерением, чтобы ты написал для него другой документ, то есть для продавца, указывающий, что поле купил я. Поэтому барайта учит нас, что продавец может сказать ему: Я совершил для тебя дело вместе с тем, на чье имя ты купил поле, и пусть он напишет тебе другой документ.

Гемара обсуждает толкование Абайе заключительной части барайты, где сказано: Но если он сказал ему: Я куплю поле при условии, что ты предоставишь документ на мое имя, продавца принуждают продать поле снова. Разве это не очевидно? Нет, это необходимо сообщить эту галаху в случае, когда покупатель сказал свидетелям в присутствии продавца: Вы видите, что мне нужен другой документ. Чтобы ты не сказал, что продавец может сказать ему: Я думал, что речь шла о документе от того, на чье имя ты купил поле, который, как ты говорил, тебе нужен, а не от меня. Поэтому барайтаучит нас, что покупатель может сказать ему: Именно для этого я потрудился и сказал свидетелям в твоем присутствии, что мне нужен другой документ, так как именно от тебя мне нужен этот документ.

§ Гемара упоминает связанный случай: Рав Кахана дал деньги торговцу в обмен на лен, и временно оставил лен во владении продавца. В конце концов лен вырос в цене, и владелец льна продал его с большей прибылью от имени Рава Каханы, намереваясь отдать ему все деньги. Затем Рав Кахана пришел к Раву и сказал ему: Что мне делать? Должен ли я пойти и взять свои деньги, или это будет выглядеть как получение процентов по займу? Рав сказал Раву Кахане: Если, когда они продавали лен, они сказали: Этот лен принадлежит Кахане, иди возьми деньги, ибо в таком случае это как будто лен был куплен непосредственно у тебя. Но если они не сказали этого, не бери деньги, поскольку ты получишь большую сумму, чем дал, и это будет выглядеть как заем, возвращенный с процентами.

Гемара спрашивает: В соответствии с чьим мнением было постановление Рава? Было ли оно лишь в соответствии с мнением людей Запада, Эрец-Исраэль, которые говорят: Кто сообщил владельцу пшеницы, что он должен передать пшеницу владельцу денег? Как Гемара учила ранее, мудрецы Эрец-Исраэль считают, что продажа может быть совершена от имени другого только если такая договоренность была прямо оговорена во время сделки. И в этом случае, если продавец прямо не заявил, что деньги будут принадлежать Раву Кахане, все деньги от продажи будут приобретены продавцом, которому затем будет запрещено передать их Раву Кахане из-за видимости выплаты процентов.

Гемара отвергает это: Неужели это означает, что Рав Кахана дал четыре динара и взял восемь взамен? Он не одалживал продавцу деньги. Напротив, лен подорожал сам по себе, и когда продавец продал его, он ограбил Рава Кахану, и мы учили в мишне (93b), что все грабители платят возмещение в соответствии со стоимостью украденной вещи на момент ограбления. Поэтому, согласно всем мнениям, продавец должен Раву Кахане стоимость льна на тот момент, когда продавец продал его по возросшей цене, и принятие денег Равом Каханой не будет считаться взиманием процентов по займу.

Отвергнув предыдущее объяснение постановления Рава, Гемара предлагает альтернативное понимание случая. Мудрецы говорят: Там это было вопросом доверия, поскольку продавцу заплатили заранее, а Рав Кахана не совершил мешиху льна как акт приобретения и не выполнил никакого иного формального акта приобретения. Следовательно, во время второй продажи лен принадлежал продавцу. И Рав следует своей обычной линии рассуждения, как говорит Рав: Можно заключать соглашение о доверии в отношении поставки таких предметов, как продукты, то есть можно заплатить деньги заранее с условием, что он получит продукты позднее, но нельзя заключать соглашение о доверии в отношении денег, то есть нельзя заплатить деньги заранее с условием, что он получит стоимость продуктов позднее, поскольку это выглядит как взимание процентов.

МИШНА:Тот, кто грабит другого, похитив предмет, имеющий стоимость не менее одной перуты, и приносит ложную клятву жертве ограбления, утверждая свою невиновность, а затем позже желает раскаяться, должен принести деньги, включая основную сумму вместе с дополнительной выплатой в одну пятую, жертве ограбления, даже если для этого необходимо следовать за ним до далекого места, такого как Мидия. Грабитель не может передать выплату сыну жертвы ограбления, чтобы тот вернул ее жертве, и также не может передать ее его посланнику, но может передать выплату посланнику суда. А если жертва ограбления умирает, он возвращает это его наследникам.

Если он отдал потерпевшему от ограбления основную сумму, равную стоимости украденной вещи, но не отдал ему дополнительную выплату в размере одной пятой, или если владелец простил ему основную сумму, но не простил ему дополнительную выплату в размере одной пятой, или если он простил ему и это, и то, за исключением стоимости менее одной перуты из основной суммы, ему не нужно преследовать его, чтобы выплатить оставшийся долг. Напротив, если он отдал потерпевшему от ограбления дополнительную выплату в размере одной пятой, но не отдал ему основную сумму, или если потерпевший от ограбления простил ему дополнительную выплату в размере одной пятой, но не простил ему основную сумму, или если он простил ему и это, и то, за исключением стоимости одной перуты из основной суммы, он должен преследовать его, чтобы выплатить оставшийся долг.

Если грабитель отдал жертве ограбления основную сумму и принес ему ложную клятву относительно дополнительной выплаты одной пятой, утверждая, что уже выплатил её,