купить для него пшеницу, которую он намеревается продать с прибылью, но вместо этого посланник купил на эти деньги ячмень, или если он дал своему посланнику деньги, чтобы купить ячмень, а вместо этого тот купил на эти деньги пшеницу, две барайты приводят противоречивые постановления относительно галахи. Учит одна барайта, что если был убыток, убыток относится на счет посланника, а если была прибыль, то прибыль принадлежит также посланнику, поскольку считается, что он отменил свой статус посланника, отклонившись от указаний. И учит одна барайта (Тосефта, Бава Меция 4:20), что если было соглашение, что обе стороны разделят прибыль от сделки, если был убыток, убыток относится на счет посланника, а если была прибыль, то прибыль идет поровну, то есть посланник и инвестор делят прибыль.

Чтобы согласовать барайты, рабби Йоханан сказал: Это не трудно. Эта первая барайта соответствует мнению рабби Меира, а эта вторая барайта соответствует мнению рабби Йехуды.

Рабби Йоханан объясняет свою логику: Эта первая барайта соответствует мнению Рабби Меира, который говорит, что изменение, совершённое посланником и отклоняющееся от условий его поручения, означает, что посланник приобретает рассматриваемый предмет для себя, как в случае с тем, кому заплатили за то, чтобы окрасить шерсть в красный цвет, а он окрасил её в чёрный. Так и в этом случае, когда посланник покупает пшеницу вместо ячменя или наоборот, он приобретает зерно для себя. А эта вторая барайта соответствует мнению Рабби Йехуды, который говорит, что изменение, совершённое посланником и отклоняющееся от условий его поручения, не означает, что посланник приобретает рассматриваемый предмет для себя. Он приобретается тем, кто назначил посланника, и они делят прибыль, как было условлено. Но посланник несёт ответственность за любой понесённый убыток из-за своего отклонения от указаний.

Рабби Элазар возражает против этого объяснения: Откуда ты говоришь, что спор между рабби Меиром и рабби Йехудой распространяется и на случай этих барайтот? Быть может, рабби Меир говорит, что изменение агентом условий своего поручения приводит к приобретению вещи агентом только в отношении вещи, пригодной для использования самим тем, кто назначил агента самим, например шерсти, окрашенной в неправильный цвет, которая теперь непригодна для своего предполагаемого назначения. Но рабби Меир не говорит своего постановления в отношении вещи, купленной для последующей продажи как товара, поскольку в любом случае она предназначена для продажи с прибылью, и сделка вступила бы в силу так, как было согласовано изначально, а агент нес бы ответственность за любой понесённый убыток.

Скорее, рабби Элазар сказал: И этабарайта, и табарайта записаны в соответствии с мнением рабби Меира, и здесь нет трудности. Здесь, в первой барайте, речь идет о зерне, купленном для еды, и поскольку тот, кто назначил посланника, хотел пшеницу, он не приобретает ячмень. Там, во второй барайте, речь идет о зерне, купленном для последующей продажи как товар, и сделка вступает в силу так, как было согласовано изначально, при этом посланник несет ответственность за любые понесенные убытки.

Гемара отмечает, что на Западе над этим смеялись, в Эрец-Исраэль, над объяснением рабби Йоханана, который сказал, что согласно мнению рабби Йеѓуды, отклонение посланника от условий его поручения не приводит к приобретению предмета самим посланником: И кто сообщил владельцу пшеницы, то есть продавцу, что он должен передать пшеницу владельцу денег? Если продавец не знал, что посланник действует от имени другого человека, как назначивший посланника приобретет пшеницу? Рав Шмуэль бар Сасрати возражает против этого обоснования: Если так, то даже в случае, когда посланника отправили купить пшеницу и он купил пшеницу, назначивший посланника не должен приобретать пшеницу, поскольку продавец не знал, что посланник действует от имени другого человека.

Рабби Аббаху сказал: Случай с посланником, которому поручили купить пшеницу и который купил пшеницу, отличается, поскольку посланник выполняет свое поручение и, следовательно, он подобен покупателю, то есть тому, кто его назначил, и это так, как если бы последний сам купил зерно.

Рабби Аббаху далее объясняет: Знай, что посланник рассматривается как продолжение того, кто его назначил, как мы учили в мишне (Arakhin 24a): Что касается как того, кто посвящает свое имущество, так и того, кто оценивает самого себя, жертвуя свою установленную стоимость Храму, храмовая казна не имеет никаких прав в отношении одежды жены жертвователя; и не в отношении одежды его детей; и не в отношении новой одежды, окрашенной краской, которую жертвователь окрасил для своей жены или детей; и не в отношении новой обуви, которую жертвователь купил для своей жены или детей. По-видимому, казначей не имеет права на эти вещи, потому что они предназначены для личного пользования жены и детей жертвователя и считаются как бы принадлежащими им.

Рабби Аббаху продолжает: И почему это так, то есть почему жена считается владелицей окрашенной одежды, за которую заплатил муж? И здесь также, скажем: кто сообщил красильщику, что он должен передать свою краску жене? Напротив, разве не потому, что мы говорим, что муж выполняет свое поручение и, как таковой, он подобен продолжению руки своей жены? И здесь также, в случае того, кто покупает зерно для другого, посланник выполняет свое поручение и подобен продолжению руки покупателя.

Гемара отвергает это объяснение. Рабби Абба сказал: Нет, причина постановления мишны в том, что намерение всякого, кто посвящает свое имущество, не распространяется на одежду его жены и его детей, то есть он не намеревается посвящать эти вещи.

Рабби Зейра возражает против объяснения Рабби Аббы: Разве человек, посвящающий своё имущество, намеревается сделать это также в отношении своих тфилин? По-видимому, нет. Но мы учили в мишне (Arakhin 23b), что в отношении того, кто посвящает всё своё имущество, его тфилин оцениваются для него и посвящаются. По-видимому, отсутствие намерения посвятить конкретный предмет не препятствует его посвящению. Абая сказал Рабби Зейре: Да, намерение человека, посвящающего своё имущество, распространяется на его тфилин, потому что тот, кто посвящает своё имущество, думает про себя: Я исполняю заповедь, и поэтому намеревается включить свои тфилин; но намерение человека не распространяется на одежду его жены и его детей из-за вражды, которая возникла бы, если бы он посвятил их одежду.

Рав Ошая также возражает против объяснения раби Аббы: Разве не так, что вопрос о тех, кто обязан по оценкам, был изложен здесь в мишне, и мы учили в мишне (Arakhin 21a): Что касается тех, кто обязан по оценкам, храмовая казна изымает у них залог, чтобы принудить их исполнить свой обет.

И разве намерение человека в отношении самого себя состоит в том, чтобы позволить казначею взять у него залог? По-видимому, нет. Тем не менее у него берут залог, что доказывает: намерение человека не препятствует посвящению. Соответственно, даже если предположить, что он не намеревается посвящать одежду своей жены или своих детей, одежда все равно должна быть посвящена. Почему же тогда одежда его жены или его детей не посвящается?

Скорее, рабби Абба также считает, что причина, по которой одежда не освящается, заключается не в его намерении, и он сказал другое объяснение: Всякий, кто посвящает свое имущество, подобен тому, кто с самого начала передал одежду своей жены и своих детей им. Поэтому одежда не принадлежала ему в то время, когда он посвятил свое имущество.

§ Гемара приводит еще одну ситуацию, в которой человек совершает покупку с участием третьей стороны. Мудрецы учили: В случае, когда некто покупает поле на имя другого, его не принуждают продать его. Но если он сказал ему во время продажи: я куплю поле при условии, что он продаст его мне, его принуждают продать его.

Отмечая двусмысленность этого утверждения, Гемара спрашивает: Что это значит? Рав Шешет сказал, что это и означает: Что касается того, кто покупает поле у другого, утверждая, что он действует от имени экзиларха или другой влиятельной фигуры, чтобы другие не оспаривали продажу, экзиларх не принуждается продать ему его, то есть экзиларх не обязан предоставлять покупателю документ, подтверждающий, что поле принадлежит покупателю. Но если покупатель сказал продавцу: Я куплю поле при условии, что экзиларх предоставит мне этот документ, экзиларх принуждается продать ему его, то есть предоставить ему документ.

Гемара ставит под сомнение толкование Рава Шешета. Учитель сказал: Что касается того, кто покупает поле на имя экзиларха, экзиларха нельзя принудить продать его ему. Поскольку барайта учит лишь тому, что экзиларх не обязан предоставлять покупателю документальное подтверждение того, что поле принадлежит ему, можно понять по выводу, что покупатель тем не менее приобрел поле для себя. Скажем, что это толкование барайтыпротиворечит высказыванию жителей Запада, Эрец-Исраэль, которые говорят: И кто сообщил владельцу пшеницы, что он должен передать пшеницу покупателю? Поскольку продавец полагал, что продает поле экзиларху, мудрецы Эрец-Исраэль считали бы, что продажа не вступает в силу.

Гемара отвергает это: Если именно из-за этого вывода предполагается, что барайта противоречит мнению мудрецов Эрец-Исраэль, то это не трудно, поскольку можно сказать, что барайта рассматривает случай, когда покупатель уведомил владельца поля и уведомил свидетелей, что намерен купить поле для себя.

Гемара отвергает толкование Рава Шешета по иной причине. Скорее, скажи, что последняя часть вызывает затруднение, поскольку там сказано, что если покупатель сказал продавцу: я куплю поле при условии, что экзиларх продаст его мне, то экзиларха принуждают продать ему его. Почему экзиларха следует принуждать предоставить покупателю документ? Но пусть экзиларх скажет: мне не нужны ни ваше уважение, ни ваш позор, то есть я не вмешиваюсь в ваши дела. Поскольку экзиларх не был стороной переговоров, как условие, высказанное покупателем, может сделать его обязанным?

Скорее, Абайе сказал: Вот что барайтаговорит: Что касается того, кто покупает поле на имя своего друга, экзиларха,