Неуточнённая древесина существует для топлива, то есть угля, поэтому её польза следует за её расходованием.

Рав Кахана говорит: И вопрос о том, подпадают ли дрова, польза от которых наступает после их расходования, под святость субботнего года, является предметом спора между танаим, как сказано в Тосефте (Шевиит 6:25): Нельзя передавать плоды субботнего года, например вино, другому человеку; ни для замачивания льна, чтобы подготовить его к прядению, поскольку польза, получаемая от льна, наступает после замачивания, когда замоченная и спряденная нить ткется в одежду; ни для стирки с его помощью, поскольку польза наступает после стирки, когда надевают чистую одежду. Замачивание льна или стирка одежды в вине считается расходованием вина, так как оно уже непригодно для питья. А рабби Йосей говорит: Можно передавать другому плоды субботнего года для замачивания и для стирки.

Гемара спрашивает: Каково обоснование утверждения мудрецов? В стихе сказано относительно плодов субботнего года: «Для пищи» (Левит 25:6), из чего делается вывод: Но не для замачивания; «для пищи», но не для стирки. А рабби Йосей говорит, что это разрешено, поскольку в стихе также сказано: «Для вас», из чего делается вывод: Для вас, для всех ваших нужд, даже для замачивания и для стирки.

Гемара спрашивает: И согласно мудрецам тоже, разве не написано: «Для вас»? Как они объясняют этот термин? Гемара отвечает: Из этого выражения «для вас» выводится: «Для вас», подобно «для пищи», то есть святость Субботнего года распространяется на те предметы, польза от которых и их потребление совпадают, что исключает замачивание и стирку, где польза следует за их потреблением.

Гемара спрашивает: И согласно рабби Йосе также, разве не написано: «Для пищи»? Рабби Йосе мог сказать тебе: Этот термин необходим для того, чему учат в барайте, как учат: В стихе сказано: «Для пищи», но не для припарки [melogema]. Барайта продолжает: Говоришь ли ты: «Для пищи», но не для припарки, или может быть, это только «для пищи», но не для стирки? Когда стих говорит: «Для вас», стирка уже упомянута как разрешенная, поскольку это включает все телесные нужды человека. Как мне понимать смысл того, что стих говорит: «Для пищи»? Это «для пищи», но не для припарки.

Барайта продолжается. Следует ли спросить: А что ты увидел, что побудило тебя включить использование плодов субботнего года для стирки и исключить использование плодов субботнего года в качестве припарки? Возможно, следовало бы сказать наоборот. Барайта отвечает: Я включаю использование для стирки, которое относится в равной мере к каждому человеку, поскольку всем нужна чистая одежда, и исключаю использование в качестве припарки, которое не относится в равной мере к каждому человеку; оно только для больных или раненых.

В соответствии с чьим мнением то, чему учат в барайте относительно плодов Субботнего года: «Для пищи», но не для припарки; «для пищи», но не для окропления вином своего дома, чтобы придать приятный аромат; «Для пищи», но не для приготовления из него рвотного средства [apiktevizin], чтобы вызвать рвоту? В соответствии с чьим мнением эта барайта? Это в соответствии с мнением рабби Йосе, поскольку, если бы это было в соответствии с мнением мудрецов, разве не было бы также замачивания и стирки, которые следовало бы исключить из барайты, поскольку, по мнению мудрецов, использование плодов Субботнего года для этих целей запрещено?

§ Мишна (100b) учит, что если владелец дал шерсть красильщику, чтобы окрасить её в красный цвет, а вместо этого он окрасил её в чёрный, рабби Меир говорит: Красильщик выплачивает владельцу шерсти стоимость его шерсти. Рабби Йехуда говорит: Если стоимость улучшения превышает расходы красильщика, владелец шерсти выплачивает красильщику расходы. Если расходы превышают улучшение, он выплачивает ему стоимость улучшения. Гемара приводит мнемонический знак, акростих saban, для имён мудрецов, участвующих в следующем случае; каждая буква акростиха представляет среднюю букву одного из имён: самех, Рав Йосеф; бет, рабби Абба; нун, Рав Хуна.

Гемара рассказывает: Рав Йосеф сидел позади раби Аббы, и оба они сидели перед Равом Хуной. И Рав Хуна сидел и говорил: Галаха соответствует мнению раби Йеошуа бен Корхи, и галаха соответствует мнению раби Йеуды.

Рав Йосеф отвернул лицо с пренебрежением к высказыванию Рава Хуны. Он сказал: Допустим, утверждать, что галаха соответствует мнению рабби Йеошуа бен Корхи, необходимо, поскольку можно было бы подумать, что существует принцип: когда есть спор между отдельным человеком и большинством, галаха идет в соответствии с мнением большинства. Поэтому Рав Хуна учит нас, что в этом случае галаха идет в соответствии с мнением рабби Йеошуа бен Корхи, несмотря на то что он единичное мнение.

Гемара прерывает замечание Рава Йосефа и спрашивает: Каково постановление рабби Йеошуа бен Корхи, на которое ссылается Рав Гуна? Это как учат в барайте: рабби Йеошуа бен Корха говорит, что в отношении займа с долговой распиской нельзя взыскивать заем с неевреев незадолго до времени их праздников, но в отношении займа по устной договоренности можно взыскивать с неевреев даже незадолго до времени их праздников, потому что кредитор считается как тот, кто спасает деньги из их владения.

Но что касается утверждения, что галаха соответствует мнению рабби Йехуды, зачем мне это нужно? Это пример того, как Мишна приводит спор, а затем приводит только одну сторону этого спора как мнение без указания автора. И принцип состоит в том, что, когда Мишна приводит спор, а затем приводит только одну сторону этого спора как мнение без указания автора, тогда галаха соответствует мнению без указания автора.

Гемара определяет спор и мишну без указания автора. Спор приводится в трактате Bava Kamma: Если человек дал шерсть красильщику чтобы окрасить её для него в красный цвет, а вместо этого он окрасил её в чёрный, или чтобы окрасить её в чёрный, а он окрасил её в красный, Рабби Меир говорит: красильщик выплачивает владельцу шерсти стоимость его шерсти. Рабби Йехуда говорит: Если стоимость улучшения превышает расходы, владелец шерсти выплачивает расходы красильщику. А если расходы превышают улучшение, он выплачивает ему стоимость улучшения. А мишна без указания автора появляется в трактате Bava Metzia, как мы учили в мишне там (76a): Всякий, кто изменяет условия соглашения, оказывается в невыгодном положении, и всякий, кто отказывается от соглашения, оказывается в невыгодном положении. Эта мишна без указания автора соответствует мнению Рабби Йехуды, который считает, что ремесленник, отклонившийся от своего поручения, получает либо расходы, либо улучшение — в зависимости от того, что меньше.

Гемара спрашивает: И, учитывая, что это спор, а затем безымянное мнение, почему Рав Гуна счёл необходимым сказать, что галаха соответствует мнению рабби Йеѓуды? Это необходимо, поскольку могло прийти тебе в голову сказать, что Мишна изложена не последовательно и, на самом деле, это и есть случай безымянного постановления, за которым следует спор. И почему Рав Йосеф не согласен? Он не согласен, потому что если это так, тогда в отношении каждого случая, где спор записан а затем безымянное мнение записано, давайте скажем: Мишна изложена не последовательно, и это и есть случай безымянного постановления, за которым следует спор.

И Рав Хуна ответил бы: Случай, когда мы не говорим, что Мишна не следует последовательному порядку, то есть когда мы говорим, что Мишна следует последовательному порядку, бывает только тогда, когда обе мишнайот находятся в одном трактате, но когда они находятся в двух разных трактатах, мы говорим, что Мишна не следует последовательному порядку. Поскольку эти мишнайот находятся в двух разных трактатах, Бава Камма и Бава Меция, предполагается, что Мишна не следует последовательному порядку. И Рав Йосеф ответил бы: Весь Незикин, то есть Бава Камма, Бава Меция и Бава Батра, — это один трактат.

А если хочешь, скажи, что даже если Бава Камма и Бава Меция следует считать двумя отдельными трактатами, Рав Йосеф всё равно полагал бы, что высказывание Рава Гуны было излишним, потому что оно преподаётся как одно из пары установленных галахот: Всякий, кто изменяет условия соглашения, оказывается в невыгодном положении, и всякий, кто отказывается от соглашения, оказывается в невыгодном положении. Поскольку это постановление преподавалось вместе с другой установленной галахой, очевидно, что и это также является установленной галахой.

§ Гемара отмечает ещё один спор относительно того, кто отклоняется от условий соглашения. Мудрецы учили в Тосефте (Бава Меция 4:20): Тот, кто даёт деньги своему посланнику