Гемара утверждает, что Рава приводит противоречие: Мы учили в мишне (Orla 3:1): Одежда, которую окрасили красителем, извлечённым из кожуры orla, должна быть сожжена. По-видимому, изменение внешнего вида, вызванное кожурой orla, является значимым фактором, и краситель сохраняет свой статус orla. И приведи противоречие из другой мишны (Oholot 3:2): Что касается четверти-log крови от трупа, которая впиталась в пол дома, всякий сосуд в доме ритуально нечист в силу того, что находится под одной крышей с кровью. А некоторые говорят, что любой сосуд в доме ритуально чист. И эти два утверждения не противоречат друг другу, поскольку это первое утверждение было относительно сосудов, которые находились в доме изначально, до того как кровь впиталась; а это второе утверждение было относительно сосудов, которые вошли в дом в конце, после того как кровь уже впиталась.

Мишна продолжает: Если кровь впиталась в одежду, ее исследуют, и если одежду стирают и из нее выходит четверть лога крови, она ритуально нечиста, и одежда также передает ритуальную нечистоту сосудам в доме. Но если нет, то есть если выходит меньше четверти лога крови, тогда она чиста, и не передает нечистоту. По-видимому, кровью считается только та кровь, которую можно удалить из одежды, тогда как кровь, впитавшаяся в одежду, незначительна. Если это так, изменение внешнего вида, вызванное кровью, не считается значимым обстоятельством, и кровь, впитавшаяся в одежду, не остается самостоятельной субстанцией.

Гемара приводит ответ. Рав Кахана сказал: Галахаиз числа послаблений, применяемых к мерам в четверть-лога, была изложена здесь, поскольку мишна написана в отношении крови подчинения, которая выходит из тела в момент смерти, и такая кровь ритуально нечиста по постановлению раввинов, но в целом изменение внешнего вида, вызванное кровью, имеет значение.

§ Приведя противоречие, высказанное Равой, Гемара переходит к другому. Рава выдвигает еще одно противоречие. Мы учили в мишне (Shevi’it 7:1): Что касается растений из числа видов, которые используются как красители, например sefiḥin, то есть урожая, выросшего без преднамеренного посева, вайды и сафлора; они обладают святостью субботнего года, и деньги, обмененные на них, имеют святость субботнего года. Кроме того, они подпадают под галаху уничтожения, и деньги, обмененные на них, подпадают под галаху уничтожения. По-видимому, древесина, вид несъедобной растительности, подпадает под святость субботнего года, несмотря на то что она несъедобна.

И приведи противоречие из барайты: Что касается листьев тростника и виноградных листьев, которые человек сложил для хранения в поле, если он собрал их для еды, на них распространяется святость субботнего года; если же он собрал их для использования как дрова, например для разжигания огня, на них не распространяется святость субботнего года. По-видимому, дрова или любой другой непищевой продукт не подпадают под святость субботнего года.

И Рава разрешает это противоречие, поскольку в стихе сказано: «И будет субботний плод земли в пищу вам» (Левит 25:6), что указывает на то, что святость субботнего года распространяется только на те предметы, польза от которых и их потребление совпадают, как это бывает с пищей. Дерево исключается, поскольку польза от него наступает после его расходования. Основное назначение дров достигается не при сгорании дерева; скорее, оно достигается углем, который нагревает печь. Поэтому дерево не подпадает под святость субботнего года.

Гемара возражает: Но разве нет дров, которые используются для получения тепла, польза от которых совпадает с их расходованием, ведь человек наслаждается теплом, которое дает огонь, пока дрова сгорают?